ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6051/2024, 10АП-6056/2024

Дело № А41-59636/23

24 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 05.09.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб и апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу №А41-59636/23, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОТАПРОМСЕРВИС» обратилось  с заявлением о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 31.08.2023 г. указанное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Общество «ПРОТАПРОМСЕРВИС» направило в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения запрета на совершение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрационных действий в отношении следующего имущества: 

             - квартиры, кадастровый номер 50:11:0020104:9208, доля в праве 1/3, площадь 68,3 кв. м, адрес объекта: Московская обл., Красногорский р-он, рабочий 

<

...>; 

- гаража, кадастровый номер 50:11:0000000:102042, площадь 24,9 кв. м, адрес объекта: Московская обл., Красногорский р-он, рабочий поселок Нахабино, ПГЭК «Автолюбитель-1Н», бокс, 260;

- земельного участка, кадастровый номер 50:11:0040101:248, площадь 600 кв. м, адрес объекта: Московская область, Красногорский район, вблизи п. Нахабино; 

- жилого дома, кадастровый номер 50:11:0030106:731, площадь 76 кв. м, адрес объекта: 

<

...>;

- квартиры, кадастровый номер 50:11:0020104:9208, доля в праве 1/3, площадь 68,3 кв.м., адрес объекта: Московская обл., Красногорский р-он, рабочий 

<

...>. 

2. Наложения запрета на совершение регистрационных действий ГУ МВД России по Московской области в отношении автомобиля ДЖИП RENEGADE, 2006 года выпуска, VIN 1C4BU0000KPK98960, г.р.з. В022ЕМ790.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 февраля 2024 года определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 31.08.23, ФИО2 и ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят судебный акт отменить.

Одновременно заявителями поданы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб, мотивируя их тем, что о принятом 31.08.2023 определении ФИО2 узнал 04.03.24 из уведомления Росреестра о приостановлении государственной регистрации права, а ФИО4 в тот же день (04.03.24) от отца - ФИО2 

ФИО4 в своей апелляционной жалобе указал, что в настоящее время собственниками квартиры, кадастровый номер 50:11:0020104:9208, адрес объекта: Московская обл., Красногорский р-он, рабочий 

<

...>, в отношении которой приняты обеспечительные меры, являются: ФИО4, ФИО6 и ФИО2 (по 1/3 доли, соответственно). ФИО7 собственником квартиры не является. 

ФИО2 в своей апелляционной жалобе сослался также на то, что на основании решения Красногорского городского суда Московской области от 26.10.2023 ему принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 50:11:0040101:248, площадь 600 кв.м., адрес объекта: Московская область, Красногорский район, вблизи п. Нахабино; жилой дом, кадастровый номер 50:11:0030106:731, площадь 76 кв.м., адрес объекта: 

<

...>. Автомобиль марки ДЖИП RENEGADE, 2006 года выпуска, VIN 1C4BU0000KPK98960, г.р.з. В022ЕМ790 принадлежит на праве собственности ФИО2

В связи с чем, заявители полагают, что принятые судом определением от 31.08.23 обеспечительные меры нарушают их права.

Также заявители указывают на то обстоятельство, что в подтверждение заявленных требований кредитором не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ. 

При разрешении вопроса о принятии апелляционных жалоб к производству апелляционным судом не разрешены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 31.08.23.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб и доводы апелляционных жалоб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, взаимосвязанные положения процессуальных норм предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Также согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, системное толкование ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 и ч. 2 ст. 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции.

Арбитражным апелляционным судом в судебном заседании рассмотрен вопрос об удовлетворении ходатайств заявителей о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать жалобу своевременно.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителей, приведенные в ходатайствах о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу жалоб, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя суду следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер и должны быть направлены на обеспечение иска (заявления) и соразмерны заявленному требованию.

Как следует из материалов дела, кредитор - Общество с ограниченной ответственностью «ПРОТАПРОМСЕРВИС» обратилось  с заявлением о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом), ссылаясь на наличие у нее задолженности в значительном размере. 

Основанием возникновения задолженности является определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 г. по делу № А40-180000/20-74-282 «Б» о взыскании с ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности 14 025 900 руб. 

Как указал заявитель, судебный акт не исполнен, задолженность не погашена.

Задолженность, а также период просрочки являются значительными.

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер кредитор сослался на то, что непосредственно ФИО5 принадлежит квартира, кадастровый номер 50:11:0020104:9208, доля в праве 1/3, площадь 68,3 кв.м, а также гараж, кадастровый номер 50:11:0000000:102042, площадь 24,9 кв. м, адрес объекта: 143430, Московская обл., Красногорский р-он, рабочий поселок Нахабино, ПГЭК «Автолюбитель-1Н», бокс, 260.

Ее супругу принадлежит земельный участок, кадастровый номер 50:11:0040101:248, жилой дом, кадастровый номер 50:11:0030106:731, квартира, кадастровый номер 50:11:0020104:9208, доля в праве 1/3, площадь 68,3 кв. м, легковой автомобиль ДЖИП RENEGADE, 2006 года выпуска.

В случае признания обоснованным заявления о банкротстве ФИО5 и введения в отношении нее процедуры банкротства указанное имущество может быть включено в конкурсную массу, проведена его оценка и реализация для целей погашения кредиторской задолженности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2023 года требования АО ИФК «ААА+» к ФИО5 в размере 12 074 494 рубля 13 копеек основного долга были признаны обоснованными. В отношении ФИО5 введена процедура банкротства гражданина – реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден член САУ «СРО «ДЕЛО» ФИО8, требования АО ИФК «ААА+» в размере 12 074 494 рубля 13 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кредитора, приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, характер заявленных обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости применения обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО5 и ее супругу имущества, а также запрета ГИБДД УМВД России по Московской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства ДЖИП RENEGADE, 2006 года выпуска.

Именно указанные обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, в случае введения процедуры банкротства и проведения расчетов с кредиторами.

Вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер является правильным.

Так, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 февраля 2024 года определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

Применение обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества и транспортных средств не влечет для собственников неблагоприятных последствий, не нарушает прав и законных интересов собственника имущества, поскольку не предполагает полный запрет (арест) в отношении имущества в виде лишения права собственности, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом; ограничиваются лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта.

Принятие обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества и транспортных средств носит временный (срочный) характер, позволит сохранить имущество, тогда как ее непринятие может привести к негативным последствиям (невозможности погашения требований кредиторов за счет стоимости имущества должника).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, направлены на защиту имущественных интересов должника и кредитора, гарантирует пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Процедура банкротства гражданина-должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет стоимости принадлежащего должнику имущества (в случае отсутствия других источников пополнения конкурсной массы).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что кредитором приведены убедительные доводы и представлены необходимые доказательства в обоснование заявления.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, признаются необоснованными, подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что принятые обеспечительные меры не нарушают прав заявителей жалоб по пользованию и владению спорным имуществом.

В то же время, при наличии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы супруг должницы ФИО2 не лишен права обращения в суд с соответствующим заявлением.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителями жалоб в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что испрашиваемые обеспечительные меры не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к обособленному спору, связаны с делом о банкротстве должника-гражданина, соразмерны, направлены на обеспечение конституционного принципа исполнимости судебного акта.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года по делу № А41-59636/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи:

 

В.А. Мурина

А.В. Терешин