/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-680/2017

г. Краснодар

12 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785) – Ковалева А.А. (доверенность от 10.05.2017), Савиных С.П. (доверенность от 24.12.2015), Малининой Е.С. (доверенность от 19.02.2018), Шнигер Д.О. (доверенность от 19.02.2018), от публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) – Жабоева И.С. (руководитель), Садкова А.В. (доверенность от 01.02.2018), Трофименко А.В. (доверенность от 01.02.2018), в отсутствие  иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного                               общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на определение от 26.06.2017 (судья Шишканов Д.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу № А25-680/2017, установил следующее.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – общество) обратилось с заявлением о признании ПАО «Архэнергосбыт» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.06.2017 в принятии второго заявления обществу отказано, принято заявление об уточнении заявленных требований, во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением от 14.09.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2017 определение от 26.06.2017 отменено, в принятии второго заявления обществу отказано, в удовлетворении заявления об уточнении заявленных требований отказано, во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу о банкротстве  прекращено.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права; неверный вывод о том, что должник является субъектом естественной монополии; необоснованный отказ в принятии второго заявления и заявления об уточнении заявленных требований.

В дополнении к кассационной жалобе общество указывает на погашение должником задолженности по первому заявлению в размере 754 965 759 рублей 67 копеек и по второму заявлению в размере 59 369 130 рублей 92 копеек, поэтому просит определение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела; неверный вывод о том, что должник является субъектом естественной монополии; непривлечение к участию в деле Министерства экономического развития Российской Федерации и Министерства энергетики Российской Федерации.

В отзыве должник просил в удовлетворении жалобы общества отказать.

22 февраля 2018 года от должника поступило заявление об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по жалобе.

В судебном заседании представители общества повторили доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснили, что задолженность, предъявленная к должнику в рамках настоящего дела, погашена в полном объеме, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве № А25-2825/2017, в рамках которого общество заявило иные требования к должнику.

Представители должника поддержали заявление об отказе от кассационной жалобы должника,  а также просили обществу в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе должника надлежит прекратить, постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Должник направил в электронном виде заявление об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по жалобе, подписанное представителем Садковым А.В., действующим на основании доверенности от 01.02.2018; в судебном заседании руководитель должника поддержал заявление об отказе от жалобы должника. Применительно к части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия ее к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса. Частью 5 статьи 49 Кодекса установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что отказ должника от жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом и подтвержден в судебном заседании.  При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ должника от кассационной жалобы и производство по жалобе прекратить.

Как видно из материалов дела, 02.05.2017 в суд поступило заявление общества о признании должника банкротом. В обоснование заявленного требования общество представило вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-5565/2016, А05-3189/2016, А05-1503/2016, которыми с должника в пользу общества взыскано 257 538 364 рубля 27 копеек, 29 271 347 рублей 13 копеек, 430 983 262 рублей 49 копеек заложенности соответственно по договору купли-продажи электроэнергии от 31.12.2007 и договору передачи электроэнергии от 01.01.2008.

Общество направило заявление об уточнении заявленных требований, указав на наличие задолженности за услуги по передаче электроэнергии                                                          в размере 215 588 836 рублей 54 копейки, оказанные по договору от 01.01.2008, взысканной решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2016 по делу   № А05-7494/2016.

Общество направило заявление, в котором просило ввести процедуру наблюдения, указав на наличие задолженности в размере 59 369 130 рублей 92 копеек, приложив судебные акты по делам № А05-8521/2016, А05-10593/2016, А05-7019/2016,                            А05-11972/2016 о взыскании задолженности по договору передачи электроэнергии от 01.01.2008, по делам № А05-10154/2016, А05-9267/2016, А05-11610/2016 о взыскании задолженности по договору купли-продажи электроэнергии от 31.12.2007, по делам                     № А05-7018/2016 и А05-6101/2016 о взыскании судебных расходов.

При принятии определения от 26.06.2017 об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве должника суд первой инстанции исходил из того, что должник является субъектом естественной монополии, в отношении которого Федеральным законом от 26.10.2002 №N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрены особенности введения процедур банкротства; задолженность, взысканная в рамках                                            дел № А05-5565/2016, А05-3189/2016, А05-8521/2016, А05-10593/2016, А05-7019/2016 А05-9267/2016, погашена должником; по делу № А05-1503/2016 приостановлено исполнение судебного акта в связи с его обжалованием; по иным делам судебные акты не вступили в законную силу на дату принятия к производству суда заявления общества определением от 04.05.2017. 

Определением от 14.09.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В апелляционном суде общество уточнило заявленные требования, указав на наличие задолженности в размере 180 809 539 рублей 94 копейки за услуги по передаче электроэнергии на основании договора от 01.01.2008, взысканной решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2017 по делу № А05-11053/2016. 

В заявлении от 10.11.2017 общество указало на погашение 19.10.2017 должником задолженности в размере 205 343 679 рублей 89 копеек.

Общество представило в суд заявление от 10.11.2017, в котором уточнило заявленные требования, указав на наличие задолженности за услуги по передаче электроэнергии в размере 374 253 135 рублей 24 копейки, взысканной судебными актами, приятыми с 16.10.2017 по 02.11.2017 по делам № А05-11842/2015, А05-13777/2016,                А05-12518/2016, А05-14033/2016, А05-2252/2017, А05-5413/2017.

В материалы дела должник представил платежные поручения о перечислении обществу 94 855 611 рублей 36 копеек.

Общество направило заявление от 20.11.2017 об уточнении требований, в котором указало на наличие задолженности в размере 247 880 054 рублей 22 копеек в связи с частичным погашением задолженности должником.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявлений, поданных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что названные в этих заявлениях требования общества основаны на судебных актах, вступивших в законную силу после обращения общества в суд с заявлением о признании должника банкротом 02.05.2017.

Также суд отказал в принятии заявления, в котором общество просило ввести процедуру наблюдения в связи с наличием задолженности должника                                                 в размере 59 369 130 рублей 92 копеек, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами по делам № А05-8521/2016, А05-10593/2016, А05-7019/2016,                        А05-11972/2016, А05-10154/2016, А05-9267/2016, А05-11610/2016, А05-7018/2016,                   А05-6101/2016, сославшись на то, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность подачи второго заявления лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом.

Апелляционный суд отказал во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве, указав, что должник относится к субъектам естественной монополии, а также погасил задолженность перед обществом, указанную в первом заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. В силу пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Частичное исполнение требований конкурсного кредитора не является основанием для отказа арбитражным судом в принятии заявления о признании должника банкротом, если сумма неисполненных требований составляет не менее чем размер, определяемый в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 7 Закона).

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 6 статьи 42 Закона наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд. Лица, рассмотрение заявлений которых отложено, обладают правами, предусмотренными пунктом 7 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим. Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 – 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены правила банкротства субъектов естественных монополий. Согласно статье 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Статьей 4 названного Закона установлены сферы деятельности субъектов естественных монополий. 

Суды пришли к выводу о необходимости применения в данном деле положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, указав, что должник отвечает признакам субъекта естественной монополии. При этом суды не приняли во внимание, что должник на дату подачи заявления о признании его банкротом имел статус гарантирующего поставщика и осуществлял деятельность по поставке электроэнергии. Указанная деятельность не отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Доказательства осуществления должником деятельности, относящейся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в силу статьи 4 Закона № 147-ФЗ в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах основания для                      применения в деле о банкротстве должника положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, регулирующего вопросы банкротства субъектов естественных монополий, отсутствуют.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления общества, в котором оно просило ввести процедуру наблюдения, указав на наличие задолженности в размере 59 369 130 рублей 92 копеек, взысканной в рамках                                   дел № А05-8521/2016, А05-10593/2016, А05-7019/2016, А05-11972/2016, А05-10154/2016,  А05-9267/2016, А05-11610/2016, А05-7018/2016 и А05-6101/2016, указав на отсутствие у общества права на подачу второго заявления о банкротстве должника. 

Пункт 8 статьи 42 Закона с учетом разъяснений, изложенных                                                в пункте 7 постановления № 35, регулирует порядок рассмотрения нескольких                 заявлений о банкротстве должника в той последовательности, в которой они поступили в суд. 

Заявления иных кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве должника не поступили. 

Как видно из материалов дела, должник начал погашать задолженность, взысканную в рамках дел № А05-5565/2016, А05-3189/2016, А05-1503/2016, исполнение судебных актов по делу № А05-1503/2016 было приостановлено. При этом у должника перед обществом имелась задолженность в размере 59 369 130 рублей 92 копеек, взысканная в рамках дел № А05-8521/2016, А05-10593/2016, А05-7019/2016,                              А05-11972/2016, А05-10154/2016, А05-9267/2016, А05-11610/2016, А05-7018/2016,                А05-6101/2016. Таким образом, в данном случае при наличии у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве (с учетом пункта 2 статьи 6 этого Закона), наличии задолженности перед обществом в размере, значительно превышающем 300 тыс. рублей (с учетом необходимого для подачи заявления о признании должника банкротом периода просрочки платежей) при отсутствии заявлений иных кредиторов у судов отсутствовали основания для отказа в рассмотрении  заявления общества. В противном случае, общество было бы поставлено в худшее положение по сравнению с иными кредиторами должника, а при отсутствии таковых, отказ в рассмотрении заявления общества привел бы к возбуждению нового дела о банкротстве должника. По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели. Частичное погашение задолженности при наличии                    иной непогашенной задолженности перед заявителем и признаков банкротства должника не должны приводить к отказу в рассмотрении требований заявителя в деле о  банкротстве.

В то же время указанные обстоятельства не являются основаниями для отмены постановления апелляционного суда об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве, принимая во внимание, что в дополнении к кассационной жалобе общество указало на погашение должником задолженности по первому заявлению в размере 754 965 759 рублей 67 копеек и по второму заявлению в размере 59 369 130 рублей 92 копеек и просило отказать во введении наблюдения и прекратить производство по делу о банкротстве. В судебном заседании представители общества и должника пояснили, что задолженность, предъявленная к должнику в рамках настоящего дела, погашена в полном объеме. Кроме того, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве № А25-2825/2017, в рамках которого общество заявило требования к должнику, следовательно, общество может реализовать свои права в рамках указанного дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ПАО «Архангельская сбытовая компания» от кассационной жалобы на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А25-680/2017, производство по кассационной жалобе прекратить.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А25-680/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                              М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                 С.М. Илюшников

                                                                                                                            Ю.В. Мацко