﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7083/19 

Екатеринбург

04 марта 2020 г.

Дело № А47-15535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Кудиновой Ю.В., 

при ведении протокола помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – общество «Автотранс», должник) Садыкова Айнура Асхатовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А47-15535/2017 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению конкурсного управляющего общества «Автотранс» Садыкова А.А. к Сбродову Дмитрию Евгеньевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.05.2017 и применении последствий его недействительности, с участием третьего лица: Трыновой Веры Ивановны, в рамках дела о признании общества «Автотранс» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего должника Садыкова А.А. – Прокофьев А.А. (доверенность от 15.01.2020).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2018 общество «Автотранс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садыков А.А.

Конкурсный управляющий Садыков А.А. 26.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства УАЗ-390995 (VIN XTT390995D0480377)        от 05.05.2017, заключенного между обществом «Автотранс» и Сбродовым Д.Е., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Сбродова Д.Е. в конкурсную массу должника 47 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 05.04.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Трынова В.И.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2019 (судья Дмитриенко Т.А.) заявленные требования удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства УАЗ-390995 (VIN XTT390995D0480377) от 05.05.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Сбродова Д.Е. в пользу общества «Автотранс» 47 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 11.12.2019 (судьи Забутырина Л.В., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) определение суда от 23.09.2019 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2019 отменить, определение суда первой инстанции от 23.09.2019 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает ошибочными выводы апелляционного суда о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля; указывает, что в договоре от 05.05.2017 какие-либо дефекты транспортного средства сторонами не оговорены, факт прохождения предрейсового контроля также свидетельствует о надлежащем техническом состоянии и ремонте кузова; полагает, что сомнения апелляционного суда в достоверности отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства № 27-15/18 являются необоснованными. Конкурсный управляющий указывает, что довод ответчика о перенасыщенности рынка  продаж аналогичными транспортными средствами документально не подтвержден. Заявитель жалобы считает, что спорный автомобиль реализован по заниженной цене, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом, и в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В отзыве на кассационную жалобу Сбродов Д.Е. просит оставить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в порядке статей 276, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник зарегистрирован при создании в качестве юридического лица 08.12.2006, адрес: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Промышленная, д. 6 (запись от 07.11.2011), уставный капитал 10 000 руб. (запись от 08.12.2006), единственный учредитель должника с долей участия 100% - Петрова Галина Николаевна (запись от 14.06.2011), основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (запись                     от 08.12.2006), отражены еще 8 дополнительных видов деятельности различной направленности, в том числе связанных с перевозками, отражено наличие лицензий на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом (запись от 06.08.2012). 

Между обществом «Автотранс» в лице исполнительного директора Петрова Максима Михайловича, действующего по доверенности от 21.11.2016 (продавец), и Сбродовым Д.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 05.05.2017, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность Сбродову Д.Е., а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: УАЗ-390995 (VIN XTT390995D0480377), 2012 года выпуска, модель, № двигателя: 409110*С3072992, Шасси (рама) №: 374100С0401670, цвет кузова: белая ночь, ПТС: 73 HО 257724 от 29.12.2012. 

Пунктом 1.2 договора купли-продажи от 05.05.2017 определено, что автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими). Цена автомобиля составляет 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Петровой Г.Н. о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Установив наличие договора купли-продажи от 05.05.2017 при проведении финансового анализа хозяйственной деятельности должника, несоразмерность встречного предоставления по указанному договору, совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании общества «Автотранс» банкротом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В подтверждение несоразмерности встречного предоставления по оспариваемой сделке конкурсный управляющий представил отчет № 27-15/18 независимого оценщика индивидуального предпринимателя Саликовой А.Р., согласно которому на дату продажи 05.05.2017 среднерыночная цена транспортного средства (автомобиля) УАЗ220695, 2012 года выпуска составляла 233 000 руб. Впоследствии, с учетом представленного ответчиком доказательства о фактическом пробеге транспортного средства в 192 439 км, предприниматель Саликова А.Р. внесла корректировку в установленную рыночную стоимость с 233 000 руб. до 197 000 руб. 

Возражая против доводов конкурсного управляющего, Сбродов Д.Е. указал, что рыночная стоимость автомобиля в сумме 150 000 руб. соответствует реальному состоянию автомобиля с учетом пробега 192 439 км и              участия 19.01.2016 в дорожно-транспортном происшествии, также отметил перенасыщенность рынка продаж данным видом транспортных средств в связи с массовой распродажей бескапотных автомобилей УАЗ 3909 организациями, оказывающими транспортные услуги публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть». 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор купли-продажи заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в качестве последствий недействительности сделки взыскал в пользу должника разницу между рыночной ценой и ценой по договору.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствии ее недействительности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Судами верно определено, что оспариваемый договор от 05.05.2017, заключенный между обществом «Автотранс» и Сбродовым Д.Е.  в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (29.12.2017), попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что цена продаваемого автомобиля определена сторонами в 150 000 руб. (пункт 2.1 договора от 05.05.2017). В подтверждение факт оплаты Сбродовым Д.Е. в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 05.05.2017 № 56. Конкурсный управляющий факт внесения ответчиком в кассу должника суммы 150 000 руб. подтвердил.

Признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику не установлено. Доказательств информированности ответчика о признаках неплатежеспособности должника либо о недостаточности его имущества не имеется.

Сбродовым Д.Е. в материалы дела представлены копии путевого листа    от 05.05.2017, выданного обществом «Автотранс», с указанием пробега автомобиля 192 439 км. После чего с учетом представленного доказательства о фактическом пробеге транспортного средства оценщик внесла корректировку в установленную рыночную стоимость с 233 000 руб. до 197 000 руб. Сведения о пробеге в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты. 

Исследовав заявленные конкурсным управляющим доводы о совершении сделки по отчуждению транспортного средства в пользу Сбродова Д.Е. по нерыночной стоимости, оценив представленные в материалы дела в подтверждение данных доводов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив доказанность факта внесения ответчиком оплаты в кассу должника в размере, указанном в договоре от 05.05.2017, отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о продаже имущества по заниженной стоимости исходя из технического состояния спорного транспортного средства и несущественной разницы между установленной оценщиком рыночной стоимостью и ценой продажи; принимая во внимание доводы Сбродова Д.Е. о техническом состоянии автомобиля в связи с эксплуатацией его для предоставления услуг и пояснения относительно перенасыщенности рынка продаж данным видом транспортных средств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности заявителем необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, в сущности сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина по настоящей кассационной жалобе составляет 3000 руб. (подпункты 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), однако документ об оплате государственной пошлины до окончания кассационного производства обществом «Автотранс» не представлен, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 11.12.2019 по делу № А47-15535/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» Садыкова Айнура Асхатовича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	О.Э. Шавейникова 

                                                                                            	 Ю.В. Кудинова