АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-185/2025

06 марта 2025 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Мельниковой Н.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тэкстройпроект» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетический Комплекс Проектирование»)

на определение от 15.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024

по делу № А73-15307/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Буковина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетический Комплекс Проектирование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195279, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. м.о. Ржевка, ш. Революции, д. 69А, помещ. 96Н)

о взыскании 2 004 174,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Буковина» (ООО «Буковина», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетический Комплекс Проектирование» о взыскании 2 693 954,30 руб. стоимости фактически выполненных работ по договору № ХБ38/ИИ-Б от 11.05.2022.

В ходе рассмотрения дела в порядке части 4 статьи 124 АПК РФ наименование ответчика по делу изменено на общество с ограниченной ответственностью «Тэкстройпроект» (ООО «ТСП»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение от 13.12.2022 отменено, с овтетчика взыскана сумма основного долга по договору № ХБ38/ИИ-Б от 11.05.2022 в размере 2 529 787,10 руб., распределены судебные расходы. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2024 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.04.2024 отказано в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2024 с учетом определения от 15.10.2024 об исправлении опечатки с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 630 136,10 руб. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 определение от 15.10.2024 оставлено без изменения.

ООО «ТСП», полагая незаконным и необоснованным взыскание с него судебных расходов, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит отменить определение от 15.10.2024 и апелляционное постановление от 12.12.2024, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В жалобе приводит доводы о завышенной стоимости услуг адвоката Гук С.П. со ссылкой на дело № А73-13435/2022, в котором участвовал этот же адвокат, а также на то, что в иных делах расходы на оплату услуг представителя всегда снижались судом минимум на 50 % от заявленной к взысканию суммы. Платежные поручения в адрес ИП Гук С.П. не могут подтверждать расходы истца по соглашению от 06.09.2022; в акте об оказании юридических услуг от 04.12.2022 указано, что он составлен во исполнение договора об оказании юридических услуг, а не соглашения от 06.09.2022, не содержится ссылок на дело № А73-15307/2022.

Полагает не подлежащими взысканию расходы на представителя Эбингера М.Н., поскольку при одинаковых размерах вознаграждения, утверждённых Советом Адвокатской палаты Хабаровского края, Эбингер М.Н. запросил за свои услуги больше, чем адвокат Гук С.П. с более большим опыт работы; только в настоящем споре расходы на оплату услуг адвоката Эбингера М.Н. взысканы судом в размере 100 % от заявленных, ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А60-47700/2023; Эбингер М.Н. в суде кассационной инстанции ограничился только составлением отзыва на кассационную жалобу, в котором большую часть занимает преамбула и копирование доводов ООО «ТСП». В договоре об оказании юридических услуг № 24/12 отсутствует печать Эбингера М.Н., на акте от 05.03.2024 – печать проставлена. В платежных поручениях в адрес Эбингера М.Н. не указано, что они направлены во исполнение договора об оказании юридических услуг № 24/12 от 24.12.2022. Оспаривает взыскание расходов на представителя ФИО1, поскольку он не имеет статус адвоката; в преамбуле договора приведен ФИО1, однако его платежные реквизиты отсутствуют; из договора № 24/12 не следует, что ФИО1 является ИП или самозанятым, он, вероятно, осуществляет предпринимательскую деятельности в отсутствие статуса, наличие которого дает право на осуществление такой деятельности; в платежных поручениях от 17.02.2023 и от 09.12.2023 указан только Эбингер М.Н., что свидетельствует об отсутствии затрат на услуги ФИО1

Обращает внимание, что к числу аффилированных с ООО «Буковина» лиц в т.ч., но не ограничиваясь, входят ООО «Эбингер и партнеры», Эбингер М.Н. и ФИО1 (руководителем ООО «Эбингер и партнеры» является ФИО1), в связи с чем полагает, что аффилированные с истцом лица, фактически являясь штатными юристами истца, используют составленные между ними документы с целью причинения вреда ответчику. Размер судебных расходов является неразумным и несоразмерным, подлежал снижению, поскольку фактически итог рассмотрения спора напрямую зависел от выводов эксперта, а не от профессиональных навыков, знаний и опыта адвокатов, не дана оценка доводам ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112, статьей 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума № 1).

Согласно разъяснениям в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями в пункте 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец заявил о взыскании расходов по оплате услуг представителей на общую сумму 671 000 руб., в обоснование факта их несения представил: 

- договор об оказании юридических услуг № 24/12 от 24.12.2022, акт от 05.03.2024 об оказании юридических услуг по договору № 24/12 от 24.12.2022 на сумму 571 000 руб., платежные поручения № 313 от 17.02.2023 на сумму 371 000 руб., № 1640 от 09.12.2023 на сумму 200 000 руб.;

- соглашение об оказании юридической помощи от 06.09.2022, акт об оказании юридических услуг от 04.12.2022 на сумму 100 000 руб., платежные поручения № 594 от 09.09.2022 на сумму 40 000 руб., № 743 от 04.10.2022 на сумму 30 000 руб., № 1059 от 04.12.2022 на сумму 30 000 руб.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признали доказанным факт несения истцом расходов на представителей в размере 671 000 руб., который признан разумным исходя из выполненного представителями объема работы, продолжительности судебного разбирательства сложности дела, сложившихся на рынке юридических услуг в Хабаровском крае цен.

 С учетом частичного удовлетворения иска (93,91 %) расходы на оплату услуг представителя распределены в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика взыскано 630 136,10 руб. 

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на наличие судебной практики о снижении размера судебных расходов на представителя Эбингера М.Н. как на минимум на 50 % от заявленной к взысканию суммы подлежит отклонению, поскольку критерий разумности как носящий оценочный характер устанавливается судом в каждом конкретном деле.

Доводы о том, что в акте об оказании юридических услуг от 04.12.2022 с Гук С.П. указано, что он составлен во исполнение договора об оказании юридических услуг, а не соглашения от 06.09.2022, и не содержит ссылку на дело № А73-15307/2022, не опровергают факт оказания представителем услуг по данному делу. В платежном поручении об оплате услуг Гук С.П. в назначении платежа указано на дело № А73-15307/2022.

Доводы о том, что при одинаковых размерах вознаграждения, утверждённых Советом Адвокатской палаты Хабаровского края, Эбингер М.Н. запросил за свои услуги больше, чем адвокат Гук С.П., имеющий более большой опыт работы, а ФИО1 не имеет статус адвоката, отклоняются судом округа, поскольку стороны договора возмездного оказания услуг свободны в определении его условий, в том числе условия о цене. На этот случай и установлено правило о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Определение конкретного размера подлежащих взысканию со стороны судебных расходов не является выводом о применении нормы права, вопрос о его снижении до соразмерной суммы исходя из критерия разумности и соблюдения баланса интересов сторон, отнесен к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В данном случае суды по результатам оценки совокупности доказательств пришли к выводу о соответствии размера судебных расходов разумному пределу. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Несогласии ответчика с определенным судами к взысканию размером судебных расходов на представителей ввиду его чрезмерности и неразумности, направлено на переоценку, не способно повлечь отмену судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы об отсутствии в договоре на оказание услуг печати Эбингера М.Н. и платежных реквизитов ФИО1 не влияют на факты, подлежащие установлению при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, не опровергают факты оказания услуг и их оплаты истцом. Указание в жалобе на отсутствие в платежных поручениях по оплате услуг Эбингера М.Н. ссылки на договор об оказании юридических услуг № 24/12 от 24.12.2022 отклоняется с учетом того, что в назначении платежа отражен номер настоящего дела.

Довод о том, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельности в отсутствие статуса, наличие которого дает право на осуществление такой деятельности, отражает субъективное вероятностное мнение ответчика, не исключающее факт оказания услуг и несения истцом расходов по их оплате. Нормы АПК РФ не предусматривают каких-либо условий относительно наличия статуса ИП либо самозанятого как условия для осуществления представительства в арбитражном процессе.

Довод о том, что Эбингер М.Н. и ФИО1 как аффилированные с истцом лица фактически являются штатными юристами истца и используют составленные между ними документы с целью причинения вреда ответчику, в ходе рассмотрения заявления о судебных расходов не подтвержден.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А73-15307/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Н.Ю. Мельникова