ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-12883/2017

05 сентября 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г.,  Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  товарищества с ограниченной ответственностью «Ак-Жайык-7» на  определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2018 по  делу № А79-12883/2017 в части приостановления производства по делу в  связи с назначением по делу судебной экспертизы, принятое судьей  Манеевой О.В.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют  страхование», ОГРН 

<

***>, 

<

...>, к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод  промышленного литья», ОГРН 

<

***>, ТОО «Ак-Жайык-7», ТОО  «Ел ЖОЛ», третьи лица - ТОО «Тенгизтрансгаз», АО «КТЖ-Грузовые  перевозки», временный управляющий ООО «Чебоксарский завод  промышленного литья» ФИО2,  

о взыскании 2 028 420 руб., 

при участии: от ответчика (заявителя) – ФИО3 по доверенности от  24.08.2018 (сроком на 1 год);  

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский  завод промышленного литья» - ФИО4 по доверенности от  07.08.2018 № 22 (сроком до 31.12.2018);  

от ответчика - ТОО «Ел ЖОЛ» - не явился, извещен;  

от третьего лица – ТОО «Тенгизтрансгаз» - Сотниковой М.А. по  доверенности от 01.03.2018 (сроком до 28.02.2019);  

от остальных третьих лиц - не явились, извещены, 

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование»  обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО  «Чебоксарский завод промышленного литья», ТОО «Ак-Жайык-7», ТОО  «Ел ЖОЛ» о взыскании солидарно 2 028 420 руб. ущерба.  

Определением от 17.01.2018 судом привлечены к участию в деле в  качестве соответчиков ТОО «Ак-Жайык-7» , ТОО «Ел ЖОЛ».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  ТОО «Тенгизтрансгаз», АО «КТЖ-Грузовые перевозки», временный  управляющий ООО «Чебоксарский завод промышленного литья»  ФИО2  

В ходе рассмотрения дела ООО «Чебоксарский завод промышленного  литья» просило суд назначить по делу судебную экспертизу, ТОО «Ак- Жайык-7» просило прекратить производство по делу, либо передать дело  для рассмотрения по подсудности в Специализированный межрайонный  экономический суд Атырауской области по основаниям, изложенным в  ходатайстве от 05.07.2018, а также со ссылкой на пункт 1 статьи 4  Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением  хозяйственной деятельности, заключенным Правительствами Республики  Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Республики  Кыргызстан, Республики Молдова, Российской Федерации, республики  Таджикистан, Украины, подписанным в городе Киеве 20.03.1992.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от  10.07.2018 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по  делу отказано, назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено  эксперту ООО «Компания «Металл-экспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, КПП 772701001, Юридический адрес: 117461, 

<

...> 27к2-130, Фактический адрес: 117393, г. Москва, Архитектора  ФИО6, 49. Тел: +7 (499) 390-13-16, +7 (905) 530-16-54, E-mail:  info@metall-expertiza.ru) ФИО7, поставлены на  разрешение эксперта следующие вопросы: 1. каким образом происходил  механизм разрушения боковой рамы № 12519, тележки вагона № 52629003,  следовавшего 21-м с головы грузового поезда № 2201, сформированного на  станции Макат, филиала АО «КТЖ-Грузовые перевозки»-Атырауское  отделение ГП», назначением на станцию Кандыагаш, филиала АО «КТЖ- Грузовые перевозки» - «Актобинского отделения ГП», вызвавший ее излом  при сходе 13 вагонов 09.03.2017 года в 09 час. 54 мин. на 148 километре  пикет 7 перегона Караулкельды- разъезд 142 участка Сагыз-Шубаркудык  

Актобинского отделения ГП, указав причины (основные, либо наиболее,  наименее вероятные), излома боковой рамы № 12519, описав подробно  дефекты, процесс возникновения и развития трещины боковой рамы, указав  отдельно, в случае выявления - ненадлежащую эксплуатацию (какую?),  либо несвоевременное устранение каких-то причин (каких?) в ходе текущих  профилактических осмотров и деповских ремонтов и т.д. и т.п.; 2. указать,  соответствует ли качество металла в части химического состава структуры  стали, механических свойств имеющимся литейным дефектам  соответствующим отраслевым стандартам, действовавшим в момент  изготовления боковой рамы № 12519, в том числе, требованиям ОСТ 32.183- 2001 и ТТ ЦВ-32-695-2006, с отражением, имеется ли загрязненность  металла боковой рамы № 12519 неметаллическими включениями, которые  могли оказывать влияние на структуру стали и ее качество и стать причиной  излома боковой рамы № 12519, не обеспечив срок службы в 32 года; 3.  указать в случае установления наличия полости (газовой, усадочной  раковины), ее размеры, параметры, а также допустимость (недопустимость)  согласно требованиям ОСТ 32.183-2001 «Тележки двухосные грузовых  вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная»  и Техническими требованиями ТТ ЦВ-32-695-2006 «Детали литые из  низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама  боковая и балка надрессорная», представив в этом случае соответствующие  подробные математические расчеты по параметрам полости (газовой  раковины) в соотношении с общими параметрами боковой рамы № 12519,  указав, какой процент составляет площадь сечения объемной усадочной  раковины от площади круга, вписанного в сечение элемента рамы № 12519;  превышает ли площадь сечения объемной усадочной раковины размеры,  допустимые пунктом 3.4.4 ОСТ 32.183-2001. 4. в случае выявления, указать,  является ли литейный дефект причиной излома боковой рамы № 12519, а  также является ли данный литейный дефект единственной причиной излома  боковой рамы № 12519; 5. имеются ли следы «зареза» (механические  повреждения поверхности рамы от воздействия иных деталей) в области  излома боковой рамы № 12519, указав возможные причины их образования,  в том числе, в результате ненадлежащей эксплуатации, либо  несвоевременного устранения в ходе текущих профилактических осмотров  и деповских ремонтов и т.д. и т.п.; 6. возможно ли было обнаружить следы  «зарезов» боковой рамы № 12519 во время текущих профилактических  осмотров и деповских ремонтов; 7. имеются ли концентрические линии  фронта трещины (временные круги) на поверхности излома боковой рамы   № 12519, дав их описание и описание их развития; повлияли ли они, став  причиной излома боковой рамы № 12519; 8. имеются ли на поверхности  излома боковой рамы № 12519 микротрещины, описав характер, причины  возникновения и длительность их образования относительно даты излома:  образовались до излома, в момент излома или иное, а также повлияли ли  они, став причиной излома боковой рамы № 12519; 9. отразить имеются ли  

следы коррозии на поверхности излома боковой рамы № 12519 в местах  образования временных кругов, описав характер и длительность их  образования относительно даты излома: образовались до излома, в момент  излома или иное, а также повлияли ли они, став причиной излома боковой  рамы № 12519; 10. исходя из характера временных кругов  (концентрических линий фронта трещины), следов коррозии и характера  микротрещин определить место концентратора напряжения как фактора  (как единственного либо одного из нескольких ) излома боковой рамы   № 12519; 11. определить зону зарождения трещины, в случае наличия, зону  усталостной трещины, зону ускоренного развития трещины, зону долома  боковой рамы № 12519; 12. исходя из выявленных экспертом причин,  указать возможно ли было их выявить и устранить во время текущих  профилактических осмотров и деповских ремонтов, а также в процессе  входного контроля согласно Межгосударственным стандартам ГОСТ 24297- 13, а также согласно требованиям Руководства по деповскому ремонту,  утвержденному Советом по железнодорожному транспорту 18-19 мая 2011  года № 54, а также требований иных отраслевых стандартов, нормативных  документов, регулирующих порядок проведения профилактических  осмотров и деповских ремонтов. Предварительно до вынесения  окончательного судебного акта оплату экспертизы суд возложил на  ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский  завод промышленного литья» (ОГРН 1022100966997, г. Чебоксары,  пр.Тракторостроителей, д. 101), которому надлежит в срок до 10.07.2018  внести денежные средства в размере 99 800 (Девяносто девять тысяч  восемьсот) руб. на депозитный счет Арбитражного суда Чувашской  Республики по следующим реквизитам: ИНН 2128014515, КПП 213001001,  Получатель: УФК по Чувашской Республике (Арбитражный суд Чувашской  Республики л/сч. 05151А91110), расч. Счет № 40302810800001000010 в  Отделении - НБ Чувашской Республики, БИК 049706001. В назначении  платежа указать: «Оплата за экспертизу по делу № А79-12883/2017». Копию  платежного документа, по которому производилось внесение средств на  депозитный счет, представить для приобщения к материалам дела не  позднее 11.07.2018. Экспертной организации в связи с уточнением  окончательной редакции вопросов, настоящим определением,  незамедлительно направить (в случае необходимости) скорректированную  сумму расходов с ее соответствующим обоснованием на проведение  экспертизы. Предупредить эксперта об уголовной ответственности согласно  статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо  ложного заключения. После поступления оплаты направить эксперту  материалы арбитражного дела № А79-12883/2017 на электронном носителе.  Разъяснить эксперту, что на основании части 3 статьи 55 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации эксперты при  необходимости вправе заявить ходатайство о предоставлении им  дополнительных материалов. Обязать лиц, участвующих в деле, по запросу  

суда представить для дальнейшего направления эксперту все необходимые  для проведения экспертизы документы, а также обеспечить доставку  экспертной организации боковой рамы № 12519. Доставку объекта оценки -  боковой рамы № 12519 произвести за счет общества с ограниченной  ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» (ОГРН  1022100966997, г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 101), обязав ТОО  «Ак-Жайык-7» принять все необходимые организационные меры по  организации доставки объекта оценки в адрес экспертной организации,  известив для контроля соответствующим образом Арбитражный суд  Чувашской Республики. Производство экспертизы осуществить в срок 10  рабочих дней с момента получения экспертом материалов арбитражного  дела № А79-12883/2017, а также материалов, необходимых для проведения  экспертизы, также объекта оценки. Экспертной организации обеспечить  сохранность боковой рамы № 12519 до получения отдельного указания суда  о ее дальнейшей судьбе. По завершении проведения экспертизы  представить в арбитражный суд заключение, в том числе - на электронном  носителе. Производство по делу приостановил до окончания проведения  экспертизы и получения судом экспертного заключения.  

Не согласившись с принятым по делу определением, ТОО «Ак- Жайык-7» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой обжалует определение суда первой  инстанции в части приостановления производства по делу в связи с  назначением по делу судебной экспертизы, просит отменить.  

Заявитель указывает, что в материалах дела имеются документы  (техническое заключение, отчет технического эксперта), содержащие  исчерпывающие разъяснения вопросов, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела, проведение экспертизы не требуется.  

Пояснил, что проведение экспертизы поручено организации,  имеющей наименьший опыт проведения металлографических экспертиз.  

Представитель заявителя в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение в части  приостановления производства по делу в связи с назначение судебной  экспертизы считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» в  судебном заседании указал на законность и обоснованность определения,  просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Представитель ТОО «Тенгизтрансгаз» в судебном заседании  поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просит определение  отменить.  

ООО «Абсолют страхование», ТОО «Ел ЖОЛ», АО «КТЖ-Грузовые  перевозки», временный управляющий ООО «Чебоксарский завод  промышленного литья» ФИО2, извещенные о времени и месте  

судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их  представителей по имеющимся в нем материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта в части приостановления производства по делу в связи с назначением  по делу судебной экспертизы.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые  могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.  

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о  проведении экспертизы» Кодекс не относит определение о назначении  экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в  соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу  возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи  с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной  инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе  рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела  необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее  назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления  производства по делу исходя из сложности экспертного исследования,  сроков его проведения.  

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы  проверяется с точки зрения законности основания для приостановления  производства по делу.  

Суд апелляционной инстанции, проверив назначение экспертизы с  указанной точки зрения, считает назначение экспертизы обоснованным,  поскольку из материалов дела усматривается, что между сторонами  возникли разногласия в связи с произошедшим 09.03.2017 на железной  дороге сходом 13 вагонов грузового поезда № 2201, в результате которого  произошла полная конструктивная гибель вагона № 29432994,  принадлежащего на праве финансовой аренды ООО «ТТК-Транс».  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего  в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В связи с этим суд правомерно назначил проведение экспертизы и  приостановил производство по делу на период ее проведения.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выбором экспертного  учреждения, с кандидатурами экспертов, которым поручено проведение  экспертизы, а также с вопросами, предложенными на разрешение  экспертам, не лишает его возможности заявлять соответствующие  возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).  

Суд учитывает, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать  в том числе о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о  проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять  отвод эксперту; ходатайствовать о проведении повторной или  дополнительной экспертизы. Установление же конкретного эксперта  (экспертного учреждения), которому будет поручено проведение  экспертизы, является прерогативой арбитражного суда.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта  является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в  порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными  допустимыми доказательствами по делу.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные  в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает  обоснованным определение суда первой инстанции о приостановлении  производства по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции и отклонены как не влияющие на законность приятого судебного  акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной  жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на  определение суда о приостановлении производства по делу  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  10.07.2018 по делу № А79-12883/2017 в части приостановления  производства по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы  оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с  ограниченной ответственностью «Ак-Жайык-7» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Е.Н. Наумова 

Судьи Д.Г. Малькова  

 Н.В. Устинова