ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-39237/2018

27 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен, 

от ИФНС России № 1 по г. Москве: ФИО1, доверенность от  16 02 2018, 

от УФНС России по Москве: ФИО2. доверенность от  16 01 2018, 

рассмотрев 20 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО АКБ «Связь-Банк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года,

принятое судьей Бедрацкой А.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., 

по заявлению ПАО АКБ «Связь-Банк» 

к ИФНС России № 1 по г. Москве, УФНС России по Москве

о признании решений недействительными 

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее также - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России № 1 по г. Москве (далее также - ответчик, Инспекция) от 25.10.2017 № 2748 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., а также решения УФНС России по г. Москве (далее также - соответчик, Управление) от 14.02.2018 № 21-19/031667.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 в удовлетворении заявления Общества отказано полностью. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает что, по его мнению, непредставление Банком запрашиваемых ИФНС России № 1 по г. Москве документов являлось правомерным, поскольку документы являются банковскими и относятся только к деятельности клиента Банка ООО «ОПТИМА», не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика, не отражают финансово- хозяйственных отношений между клиентом Банка и проверяемым налогоплательщиком, данные документы не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ-2».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 20 ноября 2018 года в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью Гречишкина А.А.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный заявитель не явился, в связи, с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции и Управления по доводам кассационной жалобы возражали, просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения. 

До судебного заседания в материалы дела от Инспекции и Управления поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судом приобщены в материалы дела. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании полученного от ИФНС России № 15 по г. Москве поручения от 15.03.2017 № 16-12/91471 об истребовании документов (информации) у ПАО АКБ «Связь-Банк» в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ-2» (решение о проведение выездной налоговой проверки от 25.05.2016 № 16-08/989) Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес Банка было направлено требование от 27.03.2017 № 5817 о представлении документов (информации) (далее также - Требование) в отношении ООО «ОПТИМА» (контрагент ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ-2»).

Указанное Требование направлено в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи и получено Обществом 31.03.2017.

Посчитав, что истребуемые Инспекцией документы в отношении ООО «ОПТИМА» не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика - ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ-2», а также в связи с отсутствием в Требовании конкретных реквизитов сделки, Банк на основании п. 3 ст. 93.1 НК РФ предоставить документы по Требованию Инспекции отказался.

В связи с указанными обстоятельствами решением Инспекции № 2748 от 25.10.2017 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с жалобой в Управление.

Решением Управления № 21-19/031667 от 14.02.2018 жалоба Общества на означенное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО АКБ «Связь-Банк» с настоящим заявлением в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 198, 200 АПК РФ, ст. 82, 88, 89 и 93.1 НК РФ, пришли к выводу о наличии в действиях Банка состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ, что, в свою очередь, свидетельствует о соответствии оспариваемых решений Инспекции и Управления нормам действующего законодательства.

Суды правомерно исходили из того, что мероприятиями налогового контроля являются предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации формы деятельности налоговых органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. Мероприятия налогового контроля проводятся как в ходе проведения налоговых проверок и при рассмотрении материалов налоговых проверок в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля (мероприятия налогового контроля, связанные с налоговыми проверками), так и вне рамок налоговых проверок в отдельных предусмотренных Кодексом случаях.

Основанием для направления поручения об истребовании документов является необходимость подтверждения действительности договорных отношений, документов, представленных вне рамок налоговых проверок, достоверности сведений, содержащихся в них, посредством истребования информации (документов) в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ.

Доводы налогоплательщика о том, что запрошенные документы являются банковскими документами третьего лица, не отражают финансово- хозяйственных отношений между клиентом Банка и проверяемым налогоплательщиком, данные документы не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ-2», исследован судами и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела. Как материалами дела подтверждается, что запрошенные документы и информация касались деятельности ООО «ОПТИМА» (контрагент ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ-2») в связи с проводимой в отношении ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ-2» камеральной налоговой проверкой правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, следовательно, их запрос соответствует целям налогового контроля.

Из положений ст. 93.1 НК РФ не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в предоставлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом Требования об истребовании документов.

Ввиду того, что заявитель не представил сведения по вышеуказанному требованию, инспекция обоснованно привлекла общество к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы  служить основанием   к отмене или изменению обжалуемых судебных актов. Учитывая  изложенное, обжалуемые судебные  акты следует оставить  без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по делу № А40-39237/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                             А.А. Гречишкин

Судьи:                              О.В. Анциферова

                             Ю.Л. Матюшенкова