ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24012/2022

Дело № А41-60400/22

13 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протоколу судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителей участников предприятия-должника, в отношении которого ведется процедура банкротства, ООО «Алабинский опытный завод», действующие на основании доверенностей и протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Алабинский опытный завод» от 25.03.2022, ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 по делу № А41-60400/22, принятое судьей О.В. Левкиной, по иску представителей участников предприятия-должника, в отношении которого ведется процедура банкротства, ООО «Алабинский опытный завод», действующие на основании доверенностей и протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Алабинский опытный завод» от 25.03.2022, ФИО2 и ФИО3 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий инспекции,

УСТАНОВИЛ:

Представители участников общества с ограниченной ответственностью "Алабинский опытный завод" (далее - общество "АОЗ", налогоплательщик), действующие на основании доверенностей и протокола внеочередного общего собрания участников общества "АОЗ" от 25.03.2022, ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель), ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель) обратились в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с требованиями о признании незаконными действий налогового органа, выразившееся в несоблюдении и нарушении положений статей 46, 113, 174, 289 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), "а именно: 

А) принудительное взыскание с ООО "Алабинский опытный завод" налога на прибыль за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. в общей сумме 42 079 447 руб., по истечении 29 мая 2018 года трехлетнего срока давности; 

Б) принудительное взыскание с ООО "Алабинский опытный завод" НДС за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. в общей сумме 44 535 087 руб., по истечении в 2017 и 2018 годах трехлетнего срока давности, а именно: 

1. начисленный к уплате за 1 квартал 2014 г. НДС, подлежащий к уплате равными платежами не позднее 25 апреля 2014 г., 25 мая 2014 г. и 25 июня 2014 г., принудительно не взысканный, соответственно, не позднее 25 июня 2014 г., 25 июля 2014 г. и 25 августа 2014 г., не может быть принудительно взыскан в связи с истечением трехлетнего срока давности, соответственно 26 июня 2017 г., 26 июля 2017 г. и 26 августа 2017 г.; 

2. начисленный к уплате за 2 квартал 2014 г. НДС, подлежащий к уплате равными платежами не позднее 25 июля 2014 г., 25 августа 2014 г. и 25 сентября 2014 г., принудительно не взысканный, соответственно, не позднее 25 сентября 2 014 г., 25 октября 2014 г. и 25 ноября 2014 г., не может быть принудительно взыскан в связи с истечением трехлетнего срока давности, соответственно 26 сентября 2017 г., 26 октября 2017 г. и 26 ноября 2017 г.; 

3. начисленный к уплате за 3 квартал 2014 г. НДС, подлежащий к уплате равными платежами не позднее 25 октября 2014 г., 25 ноября 2014 г. и 25 декабря 2014 г., принудительно не взысканный, соответственно, не позднее 25 декабря 2014 г., 25 января 2015 г. и 25 февраля 2015 г., не может быть принудительно взыскан в связи с истечением трехлетнего срока давности, соответственно 26 декабря 2017 г., 26 января 2018 г. и 26 февраля 2018 г.; 

4. начисленный к уплате за 1 квартал 2014 г. НДС, подлежащий к уплате равными платежами не позднее 25 января 2015 г., 25 февраля 2015 г. и 25 марта 2015 г., принудительно не взысканный, соответственно, не позднее 25 марта 2015 г., 25 апреля 2015 г. и 25 мая 2015 г., не может быть принудительно взыскан в связи с истечением трехлетнего срока давности, соответственно 26 марта 2018 г., 26 апреля 2018 г. и 26 мая 2018 г.". 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 по делу № А41-60400/22 в удовлетворении заявленных требований ООО "АОЗ" отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 и ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

10.01.2022 в материалы дела от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель участников предприятия-должника, в отношении которого ведется процедура банкротства, ООО «Алабинский опытный завод», действующие на основании доверенностей и протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Алабинский опытный завод» от 25.03.2022, ФИО2 и ФИО3 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "АОЗ" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки, налоговым органом принято решение о привлечении общества "АОЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2018 N 09/853, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 5 214 550 рублей, обществу "АОЗ" доначислены 46 628 793 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3, 4 квартал 2014 года, 52 145 503 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2014 год, в соответствии со статьей 75 указанного кодекса начислено 43 058 258 руб. пеней.

Основанием для доначисления указанных налогов, а также сумм пеней и штрафа послужила установленная инспекцией совокупность признаков, свидетельствующих о нереальности совершения хозяйственных операций с рядом спорных контрагентов и о получении обществом "АОЗ" необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения спорных хозяйственных операций.

Общество "АОЗ" не согласилось с выводами инспекции, изложенными в решении от 26.11.2018 N 09/853, и представило в порядке, предусмотренном статьями 138, 139.1 Налогового кодекса, апелляционную жалобу и дополнение к ней в УФНС России по Московской области (далее - УФНС России по МО), решением УФНС России по МО от 26.04.2019 N 07-12/032852@ в удовлетворении требований общества "АОЗ" об отмене решения инспекции отказано.

Не согласившись с указанным решением УФНС России по МО, а также с решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество "АОЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 по делу N А41-53203/19 требования общества "АОЗ" частично удовлетворены, решение ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2018 N 09/853 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 1 006 605,50 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 10 066 055 руб. и пеней от указанной суммы налога, налога на добавленную стоимость в размере 2 093 706 руб. и пеней от указанной суммы налога, предложения внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета в указанной части, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанное решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 обжаловалось обществом "АОЗ" в порядке апелляционного и кассационного производства, по результатам которого решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы налогоплательщика - без удовлетворения.

Впоследствии налоговым органом в Арбитражный суд Московской области подано заявление о взыскании задолженности в размере 128 909 703,31 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу N А41-99773/2019 требования инспекции удовлетворены в полном объеме, во встречных требованиях общества "АОЗ" о признании незаконным требования от 14.05.2019 N 53785 и признании задолженности безнадежной к взысканию и обязанности по ее уплате прекращенной отказано.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 24.02.2021, 29.06.2021 соответственно решение суда первой инстанции по делу N А41-99773/2019 оставлено без изменения, определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2021 обществу "АОЗ" отказано в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.

По ходатайству инспекции Арбитражным судом Московской области изготовлен и выдан исполнительный лист от 23.11.2020 по делу N А41-99773/2019 (серия ФС N 024417142) на взыскание с общества "АОЗ" задолженности в общей сумме 128 909 703,31 руб.

Указанный исполнительный лист приобщен налоговым органом к заявлению инспекции о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве общества "АОЗ", определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 по делу N А41-77840/2020 требования заинтересованного лица включены в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с действиями инспекции, направленными на взыскание задолженности с общества "АОЗ", представителем участников общества "АОЗ" ФИО2 в порядке статьи 137 Налогового кодекса подана жалоба от 17.06.2022 в УФНС России по МО на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области, решением УФНС России по МО от 24.06.2022 N 07-12/042759@ жалоба оставлена без рассмотрения.

В связи с тем, что жалоба в вышестоящий налоговый орган оставлена без рассмотрения, ФИО2 обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, в обоснование заявленных требований указав на то, что доначисленные суммы НДС и налога на прибыль по результатам выездной проверки подлежали уплате в 2014-2015 годах, меры принудительного взыскания по указанным налогам подлежали применению в 2017-2018 годах, что, по мнению заявителя, указывает на пропуск инспекцией трехлетнего срока давности на принудительное взыскание налоговой задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений и действий (бездействия) налогового органа являются одновременно несоответствие закону или иному правовому акту действия (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой.

Пунктом 2 статьи 87 Налогового кодекса установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно норме статьи 19 Налогового кодекса налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с указанным кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу нормы статьи 11 Налогового кодекса, под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных статей Налогового кодекса следует, что лицом, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, являлось юридическое лицо - общество "АОЗ", предметом проверки являлось определение правильности исчисления и уплаты налогов и сборов обществом "АОЗ", решением от 26.11.2018 N 09/853 общество "АОЗ" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое решение налогового органа не содержит властных обязательных предписаний в отношении заявителей, ФИО2, ФИО3, поскольку принято в отношении иного лица, общества "АОЗ", решение от 26.11.2018 N 09/853 не создает для заявителей каких-либо ограничений или запретов для осуществления предпринимательской деятельности, не возлагает на них каких-либо обязанностей и, следовательно, не нарушает их прав и законных интересов.

Доказательств обратного в материалы дела заявителями не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо изложенного, содержание судебных актов по делу N А41-99773/2019 по заявлению инспекции о взыскании с общества "АОЗ" налоговой недоимки, размер которой определен решением инспекции от 26.11.2018 N 09/853, а также по делу N А41-77840/2020 об удовлетворении требований инспекции о включении в реестр требований кредиторов общества "АОЗ" задолженности общества по исполнительному листу от 23.11.2020 серия ФС N 024417142 по делу N А41-99773/2019, указывает на проверку судами обстоятельства соблюдения сроков принятия мер по взысканию доначисленной выездной налоговой проверкой задолженности общества "АОЗ" перед бюджетом, судебные акты по указанным делам вступили в законную силу и подлежат обязательному исполнению (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела суд не уполномочен осуществлять переоценку судебного акта, которым задолженность общества "АОЗ" перед бюджетом включена в реестр требований кредиторов (дело N А41-77840/2020), равно как производить переоценку выводов суда о правомерности заявленных инспекцией требований о взыскании в судебном порядке с общества "АОЗ" задолженности перед бюджетом в размере, установленном решением инспекции от 26.11.2018 N 09/853 (дело N А41-99773/2019).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ФИО2 о том, что обращение в суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением обосновано возможным привлечением учредителей общества "АОЗ" к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве хозяйствующей корпорации, со ссылкой  на необходимость применения положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, а именно о том, что в случае заявления в рамках дела о банкротстве требований о привлечении заявителей к субсидиарной ответственности, заявитель не лишен права как оспаривать само привлечение к субсидиарной ответственности, так и оспаривать судебный акт, которым требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что действия налогового органа, выраженных во взыскании задолженности общества "АОЗ" перед бюджетом по налогу на прибыль и НДС, начисленной решением инспекции от 26.11.2018 N 09/853, нарушают права и затрагивают обязанности заявителей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы по следующим основаниям.

Инспекция в порядке ст. 46 НК обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением от 15.11.2019 № 02-10/0830 о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу № А41-99773/2019 заявление Инспекции удовлетворено. Встречные требования Общества о признании незаконным требования отклонены.

По ходатайству Инспекции Арбитражным судом Московской области был изготовлен и выдан исполнительный лист от 23.11.2020 по делу № А41-99773/2019 (серия ФС № 024417142) на взыскание с Общества задолженности в общей сумме 128 909 703,31 руб.

В дальнейшем, указанный исполнительный лист был приобщен Инспекцией к заявлению налогового органа о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «АОЗ» А41-77840/2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 по делу № А41-77840/2020 требования Инспекции были включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, налоговым органом с соблюдением сроков, установленные статьями 46, 69, 70, 101.2, 101. НК РФ совершались действия, направленные на взыскание с Общества недоимки по налогам, сборам, пеням и штрафам, образовавшиеся по результатам выездной налоговой проверки.

Правомерность процедуры взыскания задолженности по результатам проведенной выездной проверки, в том числе соблюдение Инспекцией процессуальных сроков, были проверены судом в рамках дела № А41-99773/2019 и указанным обстоятельствам была дана правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 года по делу №А41-60400/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев 

 

Судьи

                                                    Е.Н. Виткалова                                                               

 

                                                    Л.В. Пивоварова