РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-14460/24-137-68

г. Москва

14 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевым К.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАХИМ"

105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2006, ИНН: 

<

***>

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСВОДОКАНАЛ"

105005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: 

<

***>

о расторжении договора поставки № МВК-УЛ-2021-12-244 от 10.11.2021 г. 

при участии: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАХИМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСВОДОКАНАЛ"  с требованием расторгнуть договор поставки № МВК-УЛ-2021-12-244 от 10.11.2021 г. полиоксихлорида алюминия для нужд Западной станции водоподготовки в 2022-2026 годах, заключенного между ООО "Метахим" и АО "Мосводоканал" с 01 января 2024 г.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв с 22.04.2024 по 06.05.2024, с 06.05.2024 по 08.05.2024.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в представленном заявлении об уточнении оснований предъявленных требований, принятых судом к рассмотрению в установленном порядке.

Представитель ответчика возражает против заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) по итогам электронного аукциона, проведенного в конце 2021 года был заключен договор № МВК-УЛ-2021-12-244 от 10.11.2021 г. на поставку полиоксихлорида алюминия для нужд Западной станции водоподготовки в период с 2022 г. по 2026 год (п.1.1 договора).

Согласно условиям договора истец принял обязательство передать ответчику в обусловленный договором срок полиоксихлорид алюминия для нужд Западной станции водоподготовки в количестве ежегодно 4100 тонн в течение 2022-2026 гг. (п.3.1. договора).

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в период действия договора в связи с изменением экономической и политической ситуации в стране возникли обстоятельства непреодолимой силы, которые привели к резкому увеличению цен на сырье (соляная кислота и гидроксид алюминия). В период подготовки к участию в электронном аукционе и последующему заключению договора, Истцом была проведена аналитическая работа, направленная на определение экономической целесообразности участия в данной закупке. В рамках данной аналитики рассмотрены ценовые показатели на сырье, применяемое при изготовлении полиоксихлорида алюминия.

Истец указывает, что осуществляет закупку песка тригидрата алюминия влажного (гидроксид алюминия) у АО «ОК РУСАЛ ТД», являющимся единственным производителем данного товара (монополистом), которое с 2024 года повысило его стоимость на 31% по сравнению с 2022 г. ООО «Метахим» изменить стоимость гидроксида алюминия не имеет возможности, в связи с тем, что стоимость песка тригидрата алюминия влажного регулируется ФАС России. Поставщиком соляной кислоты на протяжении последних нескольких лет являлся завод АО «ВТЕ ЮГО-ВОСТОК», которое в многократном размере повысило стоимость кислоты в 2024 г. по сравнению с 2022 годом, а также уменьшило в разы количество поставляемого товара (объем) поставки, которого не достаточно для производства необходимого количества полиоксихлорида алюминия.

25.12.2023 г. АО «ВТЕ ЮГО-ВОСТОК» направило в адрес ООО «Метахим» проект договора поставки, предусматривающий поставку соляной кислоты в количестве 420 тонн по цене 16 450,00 руб. за тонну со сроком поставки до 31 марта 2024 г. Между тем, количество кислоты, необходимое для обеспечения исполнения в 2024 г. договора № МВК-УЛ-2021-12-244 от 10.11.2021 г. составляет 1760 тонн.

Истец указывает, что обратился к иным производителям соляной кислоты, которые дали коммерческие предложения по стоимости еще выше, чем было предложено АО «ВТЕ ЮГО-ВОСТОК». ООО «Новомосковский хлор» была предложена стоимость соляной кислоты за тонну в размере 19 000,00 руб. без НДС. АО «КАУСТИК» была предложена стоимость соляной кислоты за тонну в размере 24 300,00 руб. без НДС. ООО «ТД ХИМПРОМ» сообщило об отсутствии свободных объемов соляной кислоты. Производители: ООО «Сода-хлорат», АО «Башкирская Содовая Компания», ЗАО «Макс Петролеус Сервис», ООО «ТД «Скоропусковский Синтез» не ответили на предложение ООО «Метахим» заключить договор поставки соляной кислоты.

Кроме того, истец ссылается на аффилированность ответчика и АО «ВТЕ ЮГО-ВОСТОК», при этом указывая на необоснованность повышения цены на соляную кислоту, ссылается на оспаривание действий АО «ВТЕ ЮГО-ВОСТОК» в антимонопольный орган.

Таким образом, истец ссылается на то, что принял все зависимые от него действия в целях заключения договора на поставку соляной кислоты, обеспечивающей производство полиоксихлорида алюминия для нужд АО «Мосводоканал».

Пунктом 4.3. Договора №МВК-УЛ-2021-12-244 от 10.11.2021 г. установлена обязанность Поставщика поставлять товары Покупателю собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет.

Согласно п. 2.11., 5.2. «Технического задания» (Приложение №1 к договору) поставка товара осуществляется автомобильным транспортом Поставщика, соответствующего требования транспортировки данного вида товара (специализированных автоцистернах).

Полиоксихлорид алюминия относится к опасным грузам класса опасности 8.1., подлежащее обозначению номеру ООН 3264.

Истец указывает, что транспортная компания ООО «Метахим-Логистик», имеющее в распоряжении автоцистерны соответствующие требованиям ДОПОГ и водителей соответствующей квалификации и аттестации, в целях обеспечения бесперебойной подачи транспорта для перевозки товара было вынуждено увеличить стоимость транспортных услуг в 2024 г., что также повлияло на увеличение себестоимости полиоксихлорида алюминия.

В разделе 11 контракта стороны согласовали, что к обстоятельствам непреодолимой силы могут быть отнесены: наводнения, пожар, землетрясения, диверсии, военные действия, блокады, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту, а также других - чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, которые возникли после заключения контракта и непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

Истец указывает, что у него отсутствует финансовая возможность исполнять договор на прежних условиях, сохранение действия договора влечет для истца такой ущерб и убытки, в результате чего последний в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В обоснование финансовой несостоятельности и убыточности истец приводит доводы о необходимости привлечения заемных средств в рамках кредитного договора, на несения убытков от оплаты по банковской гарантии, ссылается на то, что исполнение такого договора приведет к несостоятельности (банкротству) истца.

Истец также ссылается на то, что при заключении новых договоров Ответчик в закупочной документации указывает   начальную   цену   существенно   превышающую   стоимость,   зафиксированную сторонами в существующем договоре. Также истцом в обоснование довода о непредвиденно высоком росте цены представлено заключение специалиста №441(125)/2024-о от 22.03.2024, в котором отражен рост рыночной стоимости соляной кислоты на период с 2017 по 2026 годы. 

Кроме того, истец в обоснование заявленных требований указывает, что начало специальной военной операции на Украине и введение в связи с этим в отношении Российской Федерации экономических санкций, препятствующих исполнению истцом обязательств по поставке товара, что является существенным изменением обстоятельств и основанием для расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В досудебном порядке Истец обратился к Ответчику с предложением в добровольном порядке изменить или расторгнуть договор №МВК-УЛ-2021-12-244 от 10.11.2021 г. с 01 января 2024 г. в связи с существенно изменившимися обстоятельствами (письмо исх. 26/12 от 26.12.2023 г.).

Ответчик на указанное предложение ответил отказом, направив письмо от 12.01.2024 г. исх. (37)02.09и45/24, в связи  с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что заключая спорный договор истцу были известны сроки поставки товара, его характеристики и цена, что истец заключая договор на длительный срок должен был оценить предпринимательские риски, а изменение цен на рынке не свидетельствует о невозможности исполнения договора поставки и не является обстоятельством непреодолимой силы. Также ответчик ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку начиная с 01.01.2024 поставка товара по договору не осуществляется, при этом представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истцу начисляется неустойка, которая последним оплачивается. 

В письменных  объяснениях ответчик дополняет отзыв, указывая, что представленные истцом доказательства убыточности деятельности по исполнению договора не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, кроме того указывает, что аналогичные договоры поставки иным поставщиком осуществляются без перебоев, а взаимоотношения истца с субпоставщиками не влияют на его взаимоотношения с ответчиком. 

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № МВК-УЛ-2021-12-244 от 10.11.2021 г. на поставку полиоксихлорида алюминия для нужд Западной станции водоподготовки в период с 2022 г. по 2026 год - по итогам электронного аукциона, проведенного в конце 2021 года.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время изменение и расторжение договора возможно в связи с существенным изменением обстоятельств в порядке, предусмотренном статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации относит такое изменение, когда обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно всех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами требуется наличие одновременно четырех условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10, абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли; невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия заключенного договора становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица. Каждая из сторон сделки несет бремя ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Применив положения статей 2, 309, 310, 401, 416, 450, 451, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения высших судебных инстанций по их применению, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходит из того, что поставщик, даже не пытаясь исполнить свои обязательства по договору, изъявил намерение его расторгнуть. С учетом специфики заключения спорного договора, а именно на конкурентной основе, при наличии других участников аукциона, истец должен осознавать дополнительную ответственность при участии в аукционе, и оценивать все риски не исполнения договорных обязательств, а также условия одностороннего отказа от его исполнения.

Истцом не представлено безусловных доказательств невозможности исполнения своих обязательств по договору в связи с введением внешнеэкономических санкций (доказательств принятия мер для исполнения договора, отсутствия возможности приобретения спорного либо аналогичного товара у иного поставщика либо уникальности подлежащего поставке товара).

Таким образом судом учтено, что невозможность исполнения договора, по мнению истца, связана исключительно с удорожанием услуг субпоставщиков, а не в связи с объективной невозможностью поставки товара ввиду отсутствия товара на рынке по причине введения экономических санкций. 

При этом суд исходит из того, что истец, являясь коммерческой организацией, видами деятельности которой является деятельность агентов по оптовой торговле различными товарами, вступая с ответчиком в договорные отношения по поставке, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, сопряженных с поставкой данного товара, в том числе связанных с увеличением стоимости сырья для его производства и должен был предвидеть возможность их наступления при определении цены контракта.

Суд пришел к выводу, что в данном случае риск изменения обстоятельств (увеличения издержек на исполнение контракта) лежит на истце как исполнителе, что свидетельствует об отсутствии совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, при которых контракт может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств.

Судом также учтено, что согласно Положению о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденным Постановлением Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 23.12.2015 N 173-14, обстоятельства форс-мажор - это чрезвычайные непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Изменение цены товара на рынке не может быть отнесено к перечисленным форс-мажорным обстоятельствам, поскольку не соответствует юридической квалификации обстоятельства непреодолимой силы, так как не содержит в себе принципа чрезвычайности и непреодолимости.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о несоответствии приведенных истцом в обоснование требования о расторжении договора причин критерию непреодолимости, установленному в подпункте 2 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правовые позиции изложены в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2023 по делу № А10-4385/22, Уральского округа от 09.08.2023 по делу № А07-13678/22, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2023 по делу № А51-15300/22, в передаче кассационной жалобы на которые для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

 С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по госпошлине остаются за истцом на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 807-811, 819 ГК РФ, ст. 4, 27, 28, 64-68, 71, 75, 110, 123, 133-137 (ч.2), 156, 167-171, 176, 180-182,  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.    

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Карпова