ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11463/2021

26 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12538/2022)  ООО «Экологические современные технологии атмосферы» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-11463/2021(судья  Стрельчук У.В), принятое по иску АО «Красногвардейский Машиностроительный Завод»

к          ООО «Экологические современные технологии атмосферы»

о          взыскании

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 27.06.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.07.2022)

установил:

Акционерное общество «Красногвардейский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, адрес: 623780, 

<

...>; далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экологические современные технологии атмосферы» (ОГРН 

<

***>, адрес: 196105, 

<

...>, литер А, пом. 21-Н, ком. 40-45; далее – общество, ответчик) 6 197 100 руб. задолженности по договору от 31.07.2020 № К275/78-20 и 378 023 руб. 10 коп. неустойки за период с 14.12.2020 по 12.02.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства. 

Обществом заявлен встречный иск об обязании завода исполнить договор поставки от 31.07.2020 №К-275/78-20 надлежащим образом, а именно передать обществу товар надлежащего качества (дымосос ДГР-100-0225.10-2К ПР90) в собранном виде.

Решением от 30.03.2022 суд удовлетворил первоначальный иск и отказал обществу в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на следующие обстоятельства: поставка изделия в несобранном виде в нарушение условий договора и спецификации является самостоятельным основанием для признания поставленного товара некачественным; после сборки и монтажа изделие работало ненадлежащим образом; вопреки доводам завода, поставка осуществлена не в количестве комплектующих согласно спецификации, а в больше количестве; судом неправомерно исключен из состава вопросов, поставленных на разрешение эксперта вопрос: требуются ли специальные познания и квалификационные допуски для сборки дымососа; заключение эксперта от 10.12.2021 №147 не может быть принято в качестве доказательства по делу. Ответчик считает, что при уточнении встречного иска им не были изменены предмет и основание иска, в связи с чем, суд необоснованно отказал обществу в принятии уточнения встречного иска.

В обоснование дополнения к апелляционной жалобе ответчиком представлен чертеж KMZ.203.00.00.000 МЧ и коммерческое предложение от 27.01.2019 №9387-2.

В  пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 31.07.2020 № К275/78-20 (далее – договор), по условиям  которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию.

Ассортимент продукции, ее количество, цена и срок поставки по каждому заказу согласовываются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации от 31.07.2020 № 1 к договору сторонами согласована поставка товара стоимостью 8 853 000 руб. в количестве 1 штука - дымосос ДРГ-100-0225.10-2К в комплекте: 

- рабочее колесо из стали 10ХСНД; 

- ходовая часть на подшипниках SKF; 

- датчики температуры и вибрации ходовой части;

- гибкие вставки на всасе и нагнетании; 

- электродвигатель 630кВт, 1500об/мин, 6000В; 

- осевой направляющий аппарат с электроприводом МЭО; 

- устройство плавного пуска 630кВт, 6кВ с байпасом. 

В спецификации согласована следующая форма оплаты: 30% предоплата до 30.08.2020, 70% - оплата по факту поставки в течении 10 дней.

Срок изготовления до 31.08.2020.

Форма отгрузки: DDP г. Череповец, грузополучатель ПАО «Северсталь». 

По платежному поручению от 23.10.2020 № 1409 ответчик перечислил истцу  аванс (30%) в размере 2 655 900 руб. 

По условиям пункта 3.6 договора обязанность поставщика передать продукцию покупателю считается исполненной в момент перехода права собственности на продукцию. 

Согласно пункту 3.7 договора право собственности на продукцию при доставке автотранспортом поставщика переходит к покупателю с момента передачи продукции на складе грузополучателя. 

Продукция поставлена в адрес грузополучателя – ПАО «Северсталь» в полном объеме 03.12.2020, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 03.12.2020 № 139. 

Продукция принята ответчиком 03.12.2020 без замечаний по количеству и качеству. 

Поскольку обязанность по окончательной оплате продукции ответчиком не исполнена, истцом в его адрес направлена претензия от 30.12.2020 №865 с требованием оплатить задолженность в сумме 6 197 100 руб. и договорную неустойку в течение 2 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения завода в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, общество указало, что поставщиком поставлен товар ненадлежащего качества, заявил встречный иск об обязании завода исполнить договор поставки от 31.07.2020 №К-275/78-20 - передать обществу товар надлежащего качества (дымосос ДГР-100-0225.10-2К ПР90) в собранном виде.

Суд, признав заявленные заводом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил первоначальный иск и отказал обществу в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Ссылки ответчика на поставку ему истцом товара ненадлежащего качества правомерно отклонены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно УПД от 03.12.2020 № 139 переданный истцом ответчику товар принят без замечаний.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве товара, суд по ходатайству общества назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Экспертное бюро «Метод» ФИО4  с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: 

- являются ли предоставленные на экспертизу комплектующие детали оборудования деталями изделия дымосос ДГР-100-0225.10-2К ПР90, необходимыми и достаточными для его полной сборки?

Осмотр объекта исследования - дымососа ДРГ-100-0225.10-2К ПР 90 проводился на территории Череповецкого металлургического комбината «Северсталь» в производственном цехе по адресу: 

<

...>, экспертом ФИО4 в присутствии представителей завода и общества. 

Согласно заключению от 10.12.2021 № 147  экспертом детали оборудования (указанные в спецификации к договору поставки) в виде готового (собранного на момент производства осмотра) изделия - дымосос ДРГ-100- 0225.10-2К ПР 90, являются необходимыми и достаточными  для его полной сборки. Фундаментальная плита, а также крепежные элементы  дымососа ДРГ-100- 0225.10-2К ПР 90 к фундаментальной плите в виде опорных плит и подкладок являются деталями монтажа, устанавливаются монтажной организацией и в комплект поставки не входят.

Эксперт подтвердил, что на момент проведения исследования дымосос ДРГ-100- 0225.10-2К ПР 90 подготовлен для запуска в эксплуатацию. 

Факт работоспособности дымососа ДРГ-100-0225.10-2К ПР 90 установлен экспертом, который в присутствии представителей сторон произвел пуск дымососа в работу.

Заключение от 10.12.2021 № 147  соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении от 10.12.2021 № 147, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Ссылки ответчика на то, что поставка изделия в несобранном виде в нарушение условий договора и спецификации является самостоятельным основанием для признания поставленного товара некачественным, несостоятельны, поскольку шеф-монтажные работы и сборка не предусмотрены условиями спецификации от 31.07.2020 № 1 к договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям спецификации от 31.07.2020 № 1 к договору.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме         6 197 100 руб. ответчиком в суд первой инстанции не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

По условиям пункта 6.2 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, другая сторона вправе взыскать с виновной стороны неустойку в размере 0,1% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день неисполнения договорных обязательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 378 023 руб. 10 коп. неустойки за период с 14.12.2020 по 12.02.2021, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере и порядке, установленном пунктом 6.2 договора, начиная с 13.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Ссылки ответчика на необоснованный отказа суда в принятии уточнения встречного иска, несостоятельны.

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Суд первой инстанции, правомерно отклонил ходатайство ответчика об уточнении встречного  иска, поскольку общество одновременно изменило предмет и основание иска, что не соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ и является недопустимым.

При этом в целях защиты своего права общество не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями с соблюдением установленного процессуальным законодательством порядка.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает необходимым дополнить резолютивную части решение абзацем следующего содержания:  

В период с 01.04.2022 до окончания срока действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу №  А56-11463/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.03.2022 по делу №  А56-11463/2021 дополнить абзацем следующего содержания:

В период с 01.04.2022 до окончания срока действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Е.И. Трощенко