﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2021 года

Дело №

А56-34385/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э., 

при участии от небанковской кредитной организации закрытого акционерного общества «Аграркредит» - Удиной Д.И. (доверенность от 27.11.2020), 

рассмотрев 30.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Катрен» Гулакова Игоря Альбертовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А56-34385/2019/возн.1,

у с т а н о в и л:

Небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество «Аграркредит» (далее – Организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Катрен», адрес: 192028, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 41, ОГРН 1037843007971, ИНН 7825036410 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 11.06.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдение, временным управляющим назначен Гулаков Игорь Альбертович. 

Решением от 30.09.2019 Общество признано банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гулаков И.А. 

Конкурсный управляющий Гулаков И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил  установить  сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. и конкурсного управляющего в размере 2 168 119 руб. 76 коп., а также не восстанавливать НДС должнику в размере 20% от проданного имущества в размере 6 534 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 вознаграждение арбитражного управляющего Гулакова И.А. за период с 04.06.2019 по 12.01.2021 установлено в сумме 577 612 руб. 90 коп.; установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Гулакова И.А. на основании абзаца третьего пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) - 60 000 руб.; проценты, причитающиеся управляющему от размера удовлетворенных требований кредиторов, установлены в сумме 17 342 руб. 51 коп.; признаны обоснованными расходы, связанные с процедурой банкротства Общества, в размере 917 673 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 определение от 18.01.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Гулаков И.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить указанные определение и постановление в части, удовлетворить заявление полностью. 

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что, поскольку с привлеченными специалистами заключены договоры возмездного оказания услуг, произведены отчисления в Пенсионный фонд и Фонд обязательного медицинского страхования, заявленные расходы являлись обоснованными. 

Относительно обоснованности оплаты услуг привлеченного специалиста по подготовке и проведению финансового анализа конкурсный управляющий указал, что специалист проводил анализ имущества стоимостью 32 000 000 руб., при этом со стороны суда и кредиторов не было претензий по результатам наблюдения и к финансовому анализу. Обоснованность привлечения специалистов для проведения финансового анализа установлена судебной практикой. 

Податель жалобы указывает, что процедура банкротства Общества была единственной процедурой Гулакова И.А., следовательно, расходы по обновлению бухгалтерской программы, лицензии «КриптоПРО», технической поддержки «Помощник арбитражного управляющего» являлись обоснованными.

Конкурсный управляющий возражает против применения положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), а также указывает на неправильную его трактовку судом. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, судами неправильно применены нормы материального права в части требований кредиторов, учтенных за реестром требований кредиторов должника.

Податель жалобы ссылается на Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы, утвержденное Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 31.12.2019, положения которого, на его взгляд, дают основания для увеличения дополнительной суммы вознаграждения. 

К тому же, отмечает конкурсный управляющий, судами не рассмотрено ходатайство о восстановлении / не восстановлении НДС по должнику в размере 20% от проданного имущества (32 670 000 руб. * 20% = 6 534 000 руб.), что неразрывно связано с распределением конкурсной массы.

В судебном заседании представитель Организации возражала против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Гулакова И.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 11.06.2019 в отношении Общества введена процедура наблюденя, решением от 30.09.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), временным и конкурсным управляющим утвержден Гулаков И.А.

Ссылаясь на то, что вознаграждение конкурсного управляющего и расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства, должником не выплачены, арбитражный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно расчету арбитражного управляющего, размер его вознаграждения за период проведения процедур банкротства составил 60 000 руб. и 2 168 119 руб. 76 коп. 

Суд первой инстанции определением от 18.01.2021 установил вознаграждение арбитражного управляющего Гулакова И.А. за период с 04.06.2019 по 12.01.2021 в сумме 577 612 руб. 90 коп.; установил проценты по вознаграждению временного управляющего Гулакова И.А. на основании абзаца третьего пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 60 000 руб.; проценты, причитающиеся управляющему от размера удовлетворенных требований кредиторов установил в размере 17 342 руб. 51 коп.; признал обоснованными расходы, связанные с процедурой банкротства Общества, в размере 917 673 руб. 85 коп.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Апелляционный суд в указанной части поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктами 1 - 3 и 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое, если иное не предусмотрено названным Законом, выплачивается за счет средств должника и состоит из фиксированной части (для временного и конкурсного управляющих по 30 000 руб. в месяц) и суммы процентов по вознаграждению, которая для временного управляющего рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника, но не может превышать 60 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы, в числе прочего, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление  97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили правомерность вознаграждения арбитражного управляющего за период с 04.06.2019 по 12.01.2021 в сумме 577 612 руб. 90 коп.; признали обоснованными расходы по оплате публикаций в размере 73 517 руб. 67 коп., почтовые расходы в размере 11 185 руб. 83 коп., канцелярские расходы в размере 2 972 руб. 80 коп., транспортные расходы в размере 87 599 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг бухгалтера в размере 204 533 руб. 33 коп., услуг электронной торговой площадки в размере 330 000 руб., расходы за проведение инвентаризации в размере 30 300 руб., расходы по договору оказания услуг оценки объекта недвижимости в размере 95 000 руб., услуги нотариуса в размере 3900 руб., расходы на услуги банка в размере 77 665 руб. 

        Руководствуясь положениями статьи 20 и 20.7 Закона о банкротстве, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения за счет должника понесенных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг привлеченного специалиста для подготовки финансового анализа и заключения о преднамеренном банкротстве, расходов на обновление бухгалтерской программы, лицензии «КриптоПРО», на техническую поддержку «Помощник арбитражного управляющего», для начисления обязательных платежей в пенсионный фонд и фонд обязательного медицинского страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

В пункте 2 части 3 статьи 9 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности (статья 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий заключил договор гражданско-правового характера с физическим лицом, а не трудовой договор; из актов об оказании услуг не следует, что им удерживались из суммы вознаграждения 13% налога на доходы физических лиц.

Из договора оказания услуг не следовало, что исполнитель подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка Общества; договором определялся конкретный объем работ; вознаграждение выплачивалось за определенный объем работ, а не за конкретную трудовую функцию.

Суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из вышеприведенных норм материального права основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг являются: закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат); ежемесячная гарантированная в определенной сумме оплата труда. Трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, и за ненадлежащее выполнение таковых работник может нести дисциплинарную ответственность. Трудовой договор также подразумевает контроль со стороны работодателя и обеспечение работодателем работнику условий труда.

 Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим был заключен  договор оказания услуг, а не трудовой договор, следовательно, оснований для начисления обязательных платежей в указанные фонды не имелось.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в порядке, определенном пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Абзацем вторым пункта 13.1 Постановления № 97 установлено, что при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурным управляющим выплачен реестровый долг и пени в общей сумме 247 750 руб. 23 коп. 

Следовательно, размер процентов по вознаграждению, исчисленный в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 20.6 Закона, составляет 17 342 руб. 51 коп. (247 750 руб. 23 коп. х 7%). 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает, что приведенные выше выводы судов основываются на надлежащем и исчерпывающем исследовании и оценке приведенных сторонами спора доводов и возражений, а также представленных в материалы дела доказательств, верном и полноценном установлении имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу фактических обстоятельств, а также на правильном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы Гулакова И.А., сводятся исключительно к иной, отличной от данной судов, оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, переоценка доказательств выходит за пределы компетенции и полномочий кассационного суда, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение 18.01.2021 и постановление от 28.06.2021 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А56-34385/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Катрен» Гулакова Игоря Альбертовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев