ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4884/2022

г. Вологда

17 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максиленд» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2022 года по делу № А66-4884/2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максиленд»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170024, 

<

...>; далее – Компания) о взыскании                         58 427 руб. 81 коп., в том числе 56 234 руб. 41 коп. долга по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с августа по октябрь 2021 года, 2 193 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 11.09.2021 по 14.02.2022, а также неустойки, начисленной с 15.02.2022 по день фактического погашения долга.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01 июля 2022 года с Компании в пользу Общества взыскано 56 234 руб. 41 коп. задолженности, 4 042 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 11.09.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано       2 411 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы сослалась на дело № А66-16629/2021, рассматриваемое Арбитражным судом Тверской области по иску Компании к Обществу о возложении обязанности произвести перерасчет долга за тепловую энергию, потребленную с 26.08.2018 по 26.08.2021, исходя из показаний прибора учета. Полагает, что обстоятельства, установленные в рамках данного дела, будут иметь значение для рассмотрения настоящего дела.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд определением                      от 25.10.2022 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела              № А66-16629/2021, учитывая, что выводы суда по указанному делу могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Определением суда от 08.08.2023 производство по апелляционной жалобе Компании возобновлено.

Общество на стадии апелляционного производства заявило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с уменьшением суммы задолженности.

Уменьшение истцом исковых требований судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ не принято, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований. Наличие воли истца, направленной на отказ от части иска, из заявленного ходатайства прямо не следует. Определение апелляционного суда от 17.12.2023, в котором истцу предложено скорректировать свои требования применительно к части 2 статьи 49 АПК РФ (частичный отказ от иска), Обществом не исполнено.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ходатайство Общества об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с окончанием срока действия доверенностей представителей, нахождением лица, уполномоченного на подписание заявлений о частичном отказе от иска, на больничном, судом апелляционной инстанции отклонено в связи с неподтвержденностью изложенных в нем обстоятельств соответствующими доказательствами (в частности, у лица, заявившего данное ходатайство, срок доверенности не истек, копия доверенности приложена к ходатайству), о чем принято протокольное определение.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Общество в отсутствие подписанного сторонами договора в период с августа по октябрь 2021 года осуществило поставку на объект Компании – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 69:40:0300038:37, тепловой энергии на отопление и горячей воды.

Принадлежащее Компании помещение, являющееся объектом теплопотребления, расположено в многоквартирном доме.

 Поскольку оплата поставленных ресурсов ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере, а в части взыскания неустойки – частично, отказав в начислении неустойки за период с 01.04.2022, посчитав, что данное требование заявлено преждевременно.

Апелляционная инстанция полагает, что решение суда подлежит изменению в связи с признанием доводов апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в исковой период коммунальных ресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема поставленной на нужды горячего водоснабжения тепловой энергии и воды (теплоносителя). Общество применило расчетный способ.

В жалобе Компания указала на дело № А66-16629/2021, рассматриваемое Арбитражным судом Тверской области по иску Компании к Обществу о возложении обязанности произвести перерасчет долга за тепловую энергию, потребленную с 26.08.2018 по 26.08.2021, исходя из показаний прибора учета. В обоснование требований Компания ссылается на наличие в помещении установленного прибора учета горячего водоснабжения.

Так как выводы суда первой инстанции в рамках дела № А66-16629/2021, касающиеся порядка определения объема тепловой энергии, поставленной в частности за период с 01.08.2021 по 26.08.2021, будут иметь существенное значение для рассмотрения требования Общества о взыскании долга за август 2021 года, заявленного в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции определением от 25.10.2022 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А66-16629/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2023 по делу № А66-16629/2021 требования Компании удовлетворены. На Общество возложена обязанность по проведению перерасчета задолженности по счету от 26.08.2021 № 2362 за период с 26.08.2018 по 26.08.2021, путем уменьшения долга до 194 004 руб. 25 коп.

Суд в рамках данного дела пришел к выводу о том, что определение объема тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения должно производиться с использованием показаний прибора учета горячей воды, а не расчетным способом.

Рассчитанный таким образом Компанией и поддержанный судом объем тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения за период с 26.08.2018 по 26.08.2021, составил 10, 017 Гкал (153, 519 куб. м * 0,06525 Гкал на подогрев).

Общество, настаивая в рамках настоящего дела на проведении расчетного способа определения объема поставленных ресурсов на горячее водоснабжение, ссылается на то, что Компания показания прибора учета ему в исковой период не передавала.

Между тем, поскольку поставляемыми истцом ресурсами обеспечивалось предоставление коммунальных услуг потребителю, чье нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила  № 354).

Согласно пункту 37 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в исковой период) расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В силу подпункта к(1) пункта 33 Правил № 354 потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 25-го числа текущего расчетного периода.

Исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, если прибор учета электрической энергии не подключен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) (подпункт «ж» пункта 31 Правил № 354).

Ввиду изложенного расчеты за объем потребленного коммунального ресурса в таком случае ведутся не за календарный период (то есть с 1 по последнее число месяца), а за расчетный период, то есть за период между снятиями показаний прибора учета.

«Досчет» количества потребленного ресурса с даты снятия показаний до последнего дня календарного месяца  Правилами № 354 не предусмотрен.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил № 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, – то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Как указано выше, рассчитанный Компанией на основании показаний прибора учета горячего водоснабжения и поддержанный судом в рамках дела № А66-16629/2021 объем тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения за период с 26.08.2018 по 26.08.2021, составил 10, 017 Гкал. При утвержденном нормативе потребления тепловой энергии на подогрев воды в размере  0,06525 Гкал объем потребленной Компанией горячей воды за период с 26.08.2018 по 26.08.2021 (36 месяцев) составил 153, 519 куб. м. Соответственно среднемесячное потребление горячей воды равно 4,2644 куб. м (153,519/36).

Поскольку, как отмечено выше, «досчет» количества потребленного ресурса с даты снятия показаний до последнего дня календарного месяца  Правилами № 354 не предусмотрен, Общество вправе претендовать на взыскание с ответчика в рамках настоящего дела стоимости горячего водоснабжения за сентябрь и октябрь 2021 года исходя из среднемесячного потребления горячей воды 4,2644 куб. м. При этом компонент на холодную воду составит 4,2644 куб. м, компонент на тепловую энергию – 0,2782 Гкал        (4,2644 куб. м * 0,06525 Гкал (норматив на подогрев)). Стоимость объема поставленного ресурса за август 2021 года, исходя из приведенных выше положений Правил № 354, фактически вошла в счет от 26.08.2021 № 2362, взыскание по которому в рамках настоящего дела не производится.

Доказательств того, что ответчик потребил горячей воды в большем либо меньшем объеме, чем 4,2644 куб. м в месяц, сторонами суду в порядке статьи 65 АПК РФ не предъявлено.

С учетом использованного истцом тарифа на компонент на холодную воду (16,58 руб. без налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и         19,90 руб. с НДС) стоимость компонента на холодную воду исходя из среднемесячного потребления горячей воды 4,2644 куб. м составит 84 руб. 86 коп. с НДС (4,2644 куб. м * 19,90).

С учетом использованного истцом тарифа на компонент на тепловую энергию (1 555 руб. без НДС и 1866 руб. 60 коп. с НДС) стоимость компонента на тепловую энергию из среднемесячного потребления горячей воды 4,2644 куб. м составит 519 руб. 29 коп. с НДС (0,2782 Гкал * 1866 руб. 60 коп.). 

Таким образом, стоимость горячего водоснабжения за сентябрь и октябрь 2021 года составляет 604 руб. 15 коп. (с НДС) за каждый месяц.

Использованный истцом в расчете тариф на компонент на холодную воду ниже тарифа, утвержденного для него на 2021 год приказом Главного управления «Региональная энергетическая компания» Тверской области от 24.12.2020 № 485–нп, что прав ответчика не нарушает.

Объем и стоимость тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, истец вправе претендовать на взыскание с ответчика за октябрь 2021 года 4 130 руб. 06 коп. стоимости поставленных ресурсов (604,15 + 3525,91), за ноябрь 2021 года – 9 066 руб. 43 коп. (604,15 + 8462,20). Доказательств оплаты данных сумм полностью либо в части ответчиком суду не предъявлено.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании долга суд апелляционной инстанции отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 193 руб.      40 коп. неустойки, начисленной за период с 11.09.2021 по 14.02.2022, а также неустойки, начисленной с 15.02.2022 по день исполнения денежного обязательства.

Данное требование соответствует положениям статей 329, 330 ГК РФ, части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и части 14 статьи 155 ЖК РФ.

При определении периода начисления подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Применив к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос №7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория; в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно; одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, суд определил к взысканию неустойку за период по 31.03.2022, указав на преждевременность обращения истца с иском о взыскании неустойки за период после истечения моратория.

Обществом решение суда в данной части не обжаловано. Суд апелляционной инстанции оснований для изменения конечной даты начисления неустойки не усматривает.

Между тем расчет суда неустойки подлежит корректировке исходя из признанных обоснованными судом апелляционной инстанции сумм обязательств ответчика перед истцом.

По расчету суда апелляционной инстанции Общество вправе претендовать на взыскание с Компании 322 руб. 94 коп. неустойки за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в связи с просрочкой оплаты услуг за сентябрь 2021 года и 510 руб. 16 коп. неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в связи с просрочкой оплаты услуг за октябрь 2021 года.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению с отнесением на стороны расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2022 года по делу № А66-4884/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максиленд» ((ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) 14 029 руб. 59 коп., в том числе 13 196 руб. 49 коп. долга и 833 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 12.10.2021 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максиленд»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170024, 

<

...>) в доход федерального бюджета 561 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12) в доход федерального бюджета 1 776 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максиленд» (ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>) 2 302 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                            Л.Н. Рогатенко