ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело  №А20-4838/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Цигельникова И.А., 

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2017 по делу №А20-4838/2017 (судья Газаев Х.Б.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Ремонтник-1» (г. Прохладный) о принятии обеспечительных мер по делу №А20-4838/2017,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СК Ремонтник-1» - представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2018,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кабардино-Балкарской Республике – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 №02-14/00007,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Ремонтник-1» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Инспекция) о признании незаконным решения о привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.2017 №7 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10382245р, пени по НДС в размере 2060354,68р и штрафа по статье 122 НК РФ в размере 2076449р. 

Одновременно Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10382245р, пени по НДС в размере 2060354,68р и штрафа по статье 122 НК РФ в размере 2076449р и запрета Инспекции совершать действия, направленные на принудительное взыскание налогов, пени и штрафов, в части доначисленых налога на добавленную стоимость в размере 10382245р, пени по НДС в размере 2060354,68р и штрафа по статье 122 НК РФ в размере 2076449р в рамках требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов от 30.10.2017 №599. 

Определением суда от 27.11.2017 заявление Общества удовлетворено, приостановлено действие решения Инспекции в оспариваемой части.  

Не согласившись с указанным определением, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.  В апелляционной жалобе просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает по существу позиции, изложенной Инспекцией. Считает определение суда законным и обоснованным. Указывает на принятые решением Инспекции от 19.07.2017 №2 обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (активов) на общую сумму 13066400р. Также указывает на произведенные Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике ограничения (обременения) права по строениям и земельным участкам Общества.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

На возможность принятия судом таких мер по обеспечению иска указано и в пунктах 10 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является действующим предприятием, что подтверждается анализом представленных в материалы дела документов.  Обладает достаточными средствами, за счет которых может быть осуществлена уплата доначисленных сумм налогов, в случае отказа в удовлетворении заявления о признании решения Инспекции недействительным. Подлежащая уплате, по оспариваемому решению Инспекции, общая сумма (налоги, пени, штрафы) является значительной для Общества.

Обществом представлены доказательства, из содержания которых следует, что непринятие мер по обеспечению заявленных требований приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме, может причинить значительный ущерб Обществу, при этом принятая судом обеспечительная мера не нарушает баланса публичных и частных интересов.

В подтверждение обязательств перед третьими лицами Обществом представлены договоры займа с ООО «Прозатонп» от 07.12.2016 на 5000000р и от 07.06.2017 на 1000000р сроком до 07.12.2017, договор №052/8631/20399-1249, заключенный между Обществом и ПАО «Сбербанк» от 30.03.2017, по условиям которого Обществу предоставлен кредит на сумму 5000000р сроком до 29.03.2019; договор лизинга №3739/2016, заключенный с ООО «Каркаде» 08.09.2016.

В рассматриваемом случае, принудительное взыскание денежных средств Общества, вследствие исполнения решения налогового органа, приведет к дестабилизации финансового состояния  Общества, в связи с изъятием значительной суммы денежных средств, предназначенной для осуществления текущей деятельности. Взыскание суммы по оспариваемому решению сделает невозможным своевременное исполнение обязательств перед третьими лицами, что повлечет применение штрафных санкций и нанесет дополнительных финансовый ущерб Обществу. Списание Инспекцией сумм налогов и пеней, начисленных по оспариваемому решению, создаст дополнительный дефицит денежных средств и, тем самым, повлечет изъятие у Общества значительной части оборотных средств, необходимых для нормальной производственной деятельности, а в дальнейшем может привести к убыткам, которые при непринятии обеспечительных мер могут явиться основанием для возникновения исковых требований к бюджету.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2016 год внеоборотные активы общества составляют 10694000р, запасы – 15558000р, дебиторская задолженность – 5041000р, денежные средства – 3207000р, капитал и резервы – 12871000р.

Инспекция не представила суду доказательств реализации Обществом имущества, уменьшения оборотных и внеоборотных активов и уклонения от исполнения налоговых обязанностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание решение Инспекции от 19.07.2017 №2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу на отчуждение без согласия налогового органа имущества на общую сумму 13066400р, а также произведенные Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике ограничения (обременения) права по строениям и земельным участкам Общества.

Таким образом, Инспекцией приняты меры, позволяющие в дальнейшем исполнить оспариваемое решение, в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований Общества.

Доказательства, представленные Обществом, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и не могут служить основанием для отказа в применении таких мер в данном конкретном случае. 

Ходатайство об истребовании судом первой инстанции  у Общества встречного обеспечения Инспекцией не заявлено.

Отсутствие встречного обеспечения в данном случае не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, а также для отмены определения об обеспечении иска.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют требованиям статьи 91 и пункта 3 статьи 199 АПК РФ, являются разумными, обоснованными, необходимыми и достаточными для предотвращения значительного ущерба Обществу, а также направлены на обеспечение баланса публичных и частных интересов и на обеспечение исполнения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах определение суда о принятии обеспечительной меры надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2017 по делу №А20-4838/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                      Л.В. Афанасьева

                                                                                                     С.А. Параскевова