Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-13162/2020

г. Ульяновск

28 декабря  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2020

 Решение в полном объеме изготовлено  28.12.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318732500000092 ИНН 

<

***>), Ульяновская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

о взыскании 1 372 560 руб. 00 коп. 

при участии: 

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом; 

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о взыскании 1 372 560 руб. 00 коп. 

Определением от 05.11.2020 исковое заявление принято к производству.

Истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик возражал против исковых требований, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец на исковых требованиях настаивал, заявил ходатайство об уточнении иска в части суммы и периода взыскания неустойки: взыскать с ответчика неустойку за период с 10.07.2020 по 27.08.2020 в размере 117 306 руб. 00 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворил.

Ответчик возражал против исковых требований, поддержал ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд протокольным определением отказал ответчику в отложении судебного заседания ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчик просит отложить судебное заседание для урегулирования спора мирным путем.

Истец ходатайство ответчика не поддержал, возможность урегулировать спор мирным путем не усматривает.

Суд обеспечил сторонам возможность представить необходимые доказательства, осуществив подготовку к судебному разбирательству, проведя предварительное судебное заседание (при том, что указанная стадия арбитражного процесса специально предусмотрена для представления доказательственной базы (статьи 133, 135-136 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию судебного процесса по данному делу, правовых и процессуальных оснований для отложения судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ суд не усматривает.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (Заказчик) заключен договор строительного субподряда № 41/С-2019 согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить капитальный ремонт кровли по адресу: 

<

...>. Стоимость работ составляет 903 000 руб. 00 коп.  (п. 1.1. договора).

Оплату за выполненные работы Заказчик производит на расчетный счет Подрядчика (п. 2.3 договора).

Согласно искового заявления истец выполнил работу по договору, ответчик оплату произвел частично на сумму 105 000 руб. 00 коп.

Так как ответчиком выполненные работы не были оплачены в полном объеме, истец обратился с претензией, в которой просил оплатить долг в размере 798 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 574 560 руб. 00 коп. в течение 5 дней (л. д. 31-34).

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, на претензию не ответил, истец обратился в суд с исковым заявлением, в процессе рассмотрения уточненным, и просит взыскать с ответчика   798 000 руб. 00 коп. – основной долг; 117 306 руб. 00 коп. – неустойку за период с 10.07.2020 по 27.08.2020.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса  РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательства выполненных работ по договору субподряда истцом представлен акты выполненных работ № 1 от 20.12.2019, подписанный сторонами без замечаний.

Спор об обьеме и качестве выполненных работ между сторонами отсутствует.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования в части взыскания основного долга не оспорил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты денежных средств не представил, с него подлежит взысканию задолженность по договору строительного субподряда № 41/С-2019 в размере 798 000 руб. 00 коп. 

Истец также просит взыскать с ответчика  неустойку за просрочку  оплаты выполненных работ в размере 117 306 руб. 00 коп. за период с 10.07.2020 по 27.08.2020.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.2 договора  за нарушение сроков внесения Заказчиком оплаты в сроки, установленные договором, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика в судебном порядке неустойку в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, как произведенным истцом в соответствии со ст. 314 ГК РФ, так как срок оплаты сторонами в договоре не согласован.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку. Доказательств материалы дела не представлено.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд применил по ходатайству ответчика статью 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов и снизил размер неустойки до суммы 39 102 руб. 00 коп., исходя из разумного, по мнению суда, в рассматриваемом случае размера неустойки 0,1%.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки следует удовлетворить частично в размере 39 102 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 26 726 руб. 00 коп. (л. д. 42).

Согласно п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 420 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 306 руб. 00 коп. следует возложить на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворить. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 798 000 руб. 00 коп. – основной долг; 39 102 руб. 00 коп. – неустойку за период с 10.07.2020 по 27.08.2020; 21 306 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета по справке государственную пошлину в размере 5 420 руб. 00 коп. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 273-276 АПК РФ.

Судья                                                                                                    М.В. Страдымова