2313/2018-20389(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14039/2017

город Ростов-на-Дону

22 марта 2018 года

15АП-2149/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания –  

Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 13.12.2017 по делу № А32-14039/2017 (судья Ермолова Н.А.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая  

компания – Краснодар» к обществу с ограниченной ответственностью «Галант» о взыскании задолженности, пени, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая  компания - Краснодар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к общество с ограниченной ответственностью  «Галант» (далее – ответчик) о взыскании 257 076 руб. 78 коп. задолженности по  оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, а также пени (с учетом  уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017 в  удовлетворении заявленных исковых требования отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых  

требований ООО «ГУК-Краснодар» к ООО «Галант» отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «ГУК-Краснодар».  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что управление спорным  многоквартирным домом подтверждается размещенной информацией на сайте ГИС  ЖКХ и Реформа ЖКХ. Апеллянт указывает, что ООО «ГУК-Краснодар»  надлежащим образом выполняет обязательства по договору управления, полагает,  что довод ответчика о том, что спорный многоквартирный дом не находится в  управлении истца является несостоятельным, поскольку протокол общего  собрания собственников о выборе иного способа управления либо другой  управляющей компании в материалы дела не представлен.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания  которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а  доводы жалобы – несостоятельными.  

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по  существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 5, 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как указывает истец в исковом заявлении, 01.04.2008 между ООО «ГУК-  Краснодар» (управляющая организация) и собственниками помещений в  многоквартирном доме по адресу: Краснодар, ул. Красная, д. 84 был заключен  договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. В результате  затопления архива ООО «ГУК-Краснодар» экземпляры вышеуказанного договора и  протокола общего собрания собственников помещений, согласно которому в  качестве управляющей организации выбран ООО «ГУК-Краснодар», истцом  утрачены.  

Истец указывает, что с 01.04.2008 ООО «ГУК-Краснодар» фактически  выполняло свои обязанности по договору управления от 01.04.2008, оказывало  услуги и работы по созданию условий, необходимых для безопасного и  комфортного проживания собственников помещений в вышеуказанном  многоквартирном доме, в частности услуги по сбору документов, выдаче  необходимых справок, по вывозу твердых бытовых отходов, коммунальные услуги,  а также услуги по текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома № 84  по ул. Красной в Краснодаре. Как видно из материалов дела, ответчик - ООО  

«Галант» является собственником квартир 1а, 5, 7а, 15, 16, 17, 18 в жилом доме по  адресу: Краснодар, Центральный округ, ул. Красная, д. 84, что подтверждается  представленными в материалы дела выписками из единого государственного  реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2015   № 23/235/001/2015-4080, от 25.11.2015 № 23/235/001/2015-4083, от 27.01.2016   № 23/237/002/2016-550, от 27.01.2016 № 23/237/002/2016-551, от 27.01.2016   № 23/237/002/2016-552, от 27.01.2016 № 23/237/002/2016-553, свидетельствами о  государственной регистрации права. Согласно уточненному расчету истца, за  период с 01.01.2009 по 31.07.2017 за ответчиком образовалась задолженность по  оплате за жилые помещения и коммунальные услуги в размере 257 076 руб. 78 коп.  Претензии истца от 15.09.2016 , направленные в адрес ответчика с требованием об  оплате задолженности были оставлены ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается  на то, что многоквартирный дом по адресу: 

<

...> в  период с 01.04.2008 по 31.07.2017 находился в режиме непосредственного  управления собственниками, договор на управление, содержание и ремонт  многоквартирного дома по адресу: Краснодар, ул. Красная, д. 89 с ООО «ГУК- Краснодар» никогда не заключался, общим собранием собственников помещений  многоквартирного дома не принималось решение о выборе ООО «ГУК-Краснодар»  в качестве управляющей организации. Как указывает ответчик,  ООО «ГУК-Краснодар» не оказывались услуги по содержанию общего имущества  и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а  также по предоставлению коммунальных услуг, в связи с чем, основания для  оплаты за жилые помещения и коммунальные услуги у ответчика отсутствуют.  Также ответчик в судебном заседании 06.12.2017 заявил о пропуске истцом срока  исковой давности по заявленным требованиям за период с 01.01.2009 по  16.04.2014.  

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы  на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в  праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание  и ремонт жилого помещения.  

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги  включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение,  электроснабжение, газоснабжение, отопление.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам  квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома,  несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое  и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с  элементами озеленения и благоустройства.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением  

Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего  имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном  доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более  одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том  числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в  многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные,  элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на  содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной  собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного  помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание  земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не  входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают  собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества  многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.  

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов  16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме  предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения  договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и  услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных  средств.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается  право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать  объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным  с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судом первой инстанции верно указано, что доказательства выбора  собственниками в качестве управляющей компании ООО «ГУК-Краснодар»  (протокол собственников помещений), и доказательства заключения между ООО  «ГУК-Краснодар» и собственниками помещений многоквартирного дома № 84  договора от 01.04.2008 на управление, содержание и ремонт многоквартирного  дома в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют достоверные  основания полагать, что в спорный период именно ООО «ГУК-Краснодар» было  

уполномочено собственниками на оказание услуг по содержанию общего  имущества многоквартирного дома.  

Более того, как следует из представленных истцом документов, акт о  затоплении помещений истца датирован 17.01.2012, после чего генеральным  директором ООО «ГУК-Краснодар» издан приказ № 537 от 12.12.2013 о  проведении работ по восстановлению утраченных договоров.  

Однако истец с 2013 года по 15.08.2016 (в течение почти трех лет) не принял  никаких мер по восстановлению договора на управление многоквартирным домом   № 84 по ул. Красной путем обращения к собственникам помещений.  

15.08.2016 от ООО «ГУК-Краснодар» поступило письмо б/н (т.6, л.д. 4),  адресованное председателю совета МКД № 84 по ул. Красной, с предложением  заключить с ООО «ГУК-Краснодар» договор на содержание и текущий ремонт  общего имущества МКД (к письму приложены: формуляр сообщения о проведении  общего собрания; формуляр протокола общего собрания, проект договора на  управление, содержание и ремонт МКД с приложениями). В названном письме нет  указаний на необходимость восстановления утраченных документов или ссылок на  наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.  

Ответчиком представлен в материалы дела (т. 2, л.д. 52-87) протокол № 001  общего (заочного) собрания собственников помещений в МКД, расположенном по  адресу: 

<

...> от 28.08.2017, из содержания которого  следует, что в период с 2008 но настоящее время общее собрание собственников  помещений МКД не проводилось, договор на управление с ООО «ГУК-Краснодар»  - не заключался.  

Размещение информации об управлении МКД № 84 по ул. Красной  управляющей компанией ООО «ГУК-Краснодар» в открытом доступе на  официальных сайтах ГИС ЖКХ и Реформа ЖКХ не подменяет необходимость  совершения сделки по заключению договора на управление МКД. Истцом не  доказано, что имелись основания для внесения сведений о договоре в  информационные базы.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действия иных собственников  помещений в МКД по оплате счетов-квитанций в рамках настоящего спора не  может свидетельствовать о том, что управление МКД осуществляет ответчик,  поскольку процент оплачиваемых квартир от общей площади МКД составляет  19,2%, неоплачиваемых - 80,8%.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 г по делу   № А32-24712/2003, оставленным без изменения постановлением суд  апелляционной инстанции от 10.01.2014 и постановлением суда кассационной  инстанции от 21.04.2014, на Департамент муниципальной собственности и  городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар  возложена обязанность заключить с ООО «Галант», договор купли-продажи  нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>,  общей площадью 605,9 кв.м. (в соответствии с Техническим паспортом  составленным по состоянию на 21.08.2013 инв. № 2414-165).  

При этом в рамках дела № А32-24712/2003 судом было установлено, что  ООО «Галант» для сохранения памятника архитектуры за свой счет производил  работы, связанные с общим капитальным ремонтом здания, в котором  расположены спорные помещения.  

Помимо этого, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 30.04.2015 по делу № А32-66/2013, на основании произведенной  судебной экспертизы от 15.09.2014 г., было установлено, что арендуемые ООО  «Галант» нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул.  Красная, 84, с 2009 года по 02.08.2011 находились в стадии незавершенного  капитального ремонта, выполняемого в соответствии с проектом КубГАУ 2006  «Проект на усиление здания-памятника ул. Красная, 84. 2 часть. Устройство  буроинъекционных свай, устройство каркаса и перекрытий первого и второго  этажа здания» и были непригодны для эксплуатации. С 2006 года в нежилых  помещениях демонтированы внутренние сети электроснабжения, водо и  теплоснабжения. На момент обследования нежилые помещения находятся в  состоянии, непригодном к эксплуатации по назначению. Для сохранения объекта  культурного наследия «Дом жилой с торговыми помещениями на 1 -м этаже, 1889  г.» в части облика памятника истории и культуры зданию в целом требуются  ремонтно-реставрационные работы, имеющие характер капитального ремонта.  Работы по общему капитальному ремонту здания и по текущему ремонту нежилых  помещений нельзя рассматривать отдельно, так как они дополняют друг друга  (виды работ представлены в таблице 7 заключения судебной экспертизы) и  направлены на сохранение исторического архитектурного облика памятника  истории и культуры.  

В подтверждение производства работ, связанных с общим капитальным  ремонтом здания ответчиком в материалы дела представлены разрешения на  производство ремонтно-реставрационных работ в отношении объекта культурного  наследия: от 23.06.1997 г. № 21 на производство ремонтно-восстановительных  работ в подвале в помещениях первого этажа; от 30.09.1998 г. № 14 на реставрацию  главного фасада; от 22.06.1999 г. № 15 на производство ремонтно-реставрационных  работ; от 17.01.2000 г. № 1а/2000 на производство ремонтно-реставрационных  работ; от 04.06.2002 г. № 20/02 на ремонт в подвальных помещениях.  

Истцом в подтверждение фактического оказания услуг по содержанию и  ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> в материалы дела представлены акты выполненных  работ, подписанные между ООО «ГУК-Краснодар» и МУРЭП-19 за период с 2009  по 2016.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции относительно представленных истцом актов, суд  верно указал, что истцом не представлено достоверных доказательств  фактического оказания услуг по содержанию общего имущества спорного  многоквартирного дома, не представлено разрешений на производство ремонтно- реставрационных работ в отношении спорного здания, являющегося объектом  культурного наследия.  

В свою очередь, в подтверждение самостоятельного несения бремени  содержания своего имущества ответчиком в материалы дела представлены:  договор на отпуск электрической энергии для бытовых нужд № 33-177 050,  абонентская книжка по расчетам за электроэнергию к договору № 33-177 050,  договор на отпуск электрической энергии физическому лицу для бытовых нужд;  договор на поставку газа № 50400 от 01.08.2005 г., договор на поставку газа №  53580 от 26.10.2004 заключенные с ОАО «Краснодаргоргаз», договор о  

техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного  газового оборудования (ВДГО) от 26.11.2015.  

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности  по части исковых требований за период с 01.01.2009 по 16.04.2014.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об  исковой давности» следует, что, что если в ходе судебного разбирательства будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и  уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления  этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении  срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно  по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199  Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Исковое заявление подано в суд 17.04.2017, о чем свидетельствует штамп  канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края, соответственно в отношении  требований ООО «ГУК-Краснодар» о взыскании с ООО «Галант» задолженности  за период с 01.01.2009 г. по 16.04.2014 г. истцом пропущен установленный  трехгодичный срок исковой давности.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы.  

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению  решения суда первой инстанции.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017 по делу   № А32-14039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.  

Председательствующий И.Н. Глазунова 

Судьи Р.Р. Илюшин  

Н.Н. Мисник