ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14457/2019

18 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4127/2021) акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2021 по делу № А70-14457/2019 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317723200028152) о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север»,

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» - ФИО3 по доверенности от 14.09.2020;

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в мае 2019 года, в сумме 17 545 руб. 94 коп., пени за период с 11.07.2019 по 06.08.2019 в сумме 94 руб. 75 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2020 решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела следует оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства на предмет определения объема и стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате предпринимателем в исковой период с учетом неотапливаемого характера (по состоянию на май 2019 года) нежилого помещения и наличия у него обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества (далее – СОИ) в многоквартирном доме (далее – МКД).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: ответчиком не представлены документы, подтверждающие согласование переустройства спорного помещения (перехода на электрическое отопление) в порядке, установленном законом; вывод суда о том, что истцом дополнительно предъявлен к оплате объем тепловой энергии, зафиксированный ОДПУ и приборами иных собственников нежилых помещений, кроме ответчика - не соответствует действительности; несмотря на то, что в помещении ответчика отсутствует энергопотребляющие установки, тепловая энергия, поступающая в МКД, также обеспечивает теплом и помещения ответчика через ограждающие конструкции, плиты перекрытия; сам по себе акт на отключение от 30.07.2018, составленный истцом, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты принятой тепловой энергии.

В материалы апелляционного производства 07.06.2021 поступил отзыв ответчика, в котором предприниматель выражает несогласие с позицией, изложенной обществом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом Минэнерго России от 18.12.2017 № 1186 и АО «УСТЭК» присвоен статус Единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени, с 01.01.2018 АО «УСТЭК» приступило к исполнению обязанностей Единой теплоснабжающей организации. 

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: 

<

...> площадью 393,8 кв.м (т.1 л.д.93). 

Истец направил ответчику проект договора теплоснабжения от 01.01.2018 № Т-36185 (далее – договор, т.1 л.д.11-20), объектом теплоснабжения в котором указано нежилое помещение по адресу: 

<

...>. 

Указанный договор ответчиком не подписан, возвращён истцу в связи с тем, что теплоснабжение не предоставлялось, договор отправлен только 14.08.2018, а датирован 01.01.2018 (т.1 л.д.79, 81). 

Сторонами не оспаривается и из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение находится в контуре многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.131, 139).

Как указывает истец в исковом заявлении и своих письменных пояснениях, а также следует из расчета объёма потребления тепловой энергии (т.1 л.д.24, 108) в спорный период, май 2019 года, начисление за отопление выполнено истцом в соответствии с формулой 2 (3) пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) исходя из норматива потребления, утвержденного распоряжением департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 21.08.2017 № 293/01-21 на 1 кв.м общей площади, в связи с тем, что индивидуальный прибор учета введён в эксплуатацию для учёта только в июле 2019 года и показания прибора учёта передаются в АО «УСТЭК» с сентября 2019 года. 

Согласно расчету объёма потребления тепловой энергии (т.1 л.д.24, 108), акту приема-передачи от 31.05.2019, счету-фактуре от 31.05.2019 № СТ0000036199 (т.1 л.д.22-23) истцом выставлено к оплате ответчику 10,554 Гкал тепловой энергии стоимостью 17 253 руб. 51 коп., определенной согласно тарифу, утвержденному распоряжением департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 27.12.2017 № 764/01-21 (т.1 л.д.40-44).

Отсутствие оплаты фактически потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском после соблюдения им мер по досудебному порядку урегулирования спора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,                      а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное                  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны считаться договорными.

Таким образом, отсутствие между истцом и ответчиком заключенного в письменной форме договора не освобождает последнего от оплаты тепловой энергии, переданной в помещения, находящиеся в собственности ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие потребления тепловой энергии в спорный период в соответствии с актом об отключении и актами обследования спорного нежилого помещения, подписанными сторонами.

Из материалов дела усматривается, что состоянию на 07.06.2017 АО «УТСК» (в 2017 году единая теплоснабжающая организация в городе Тюмени согласно приказу Минэнерго России от 09.08.2016 № 771) было зафиксировано: схема присоединения к тепловым сетям независимая, отдельный тепловой ввод до ОДПУ, отопительные приборы отсутствуют, объект отключен от горячего водоснабжения, отопления и вентиляции.

30.07.2018 истцом на основании заявления предпринимателя произведено отключение нежилого помещение от тепловой сети, на отдельном тепловом вводе установлена запорная арматура, номер пломбы 02268985, о чем составлен соответствующий акт.

Последующими обследованиями (от 14.05.2019 и от 25.11.2019) подтверждено, что объект отключен от систем отопления, горячего водоснабжения и вентиляции; отопление осуществляется электрическим приборами; помещение пустует.

В силу части 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (часть 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении). 

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования., введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По утверждению ответчика, в спорный период теплопотребляющие установки, расположенные в помещении предпринимателя, были отключены от общедомовой системы отопления, что исключает возможность потребления тепловой энергии.

С данным утверждением не согласен истец, полагая, что в отсутствие согласованного в установленном законом порядке отключения отопительной системы отдельного помещения, расположенного в МКД, подобные действия ответчика подлежат квалификации как злоупотребление правом, влекущее отказ в судебной защите.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении установлен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Переоборудование нежилого помещения путем отключения собственной системы отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П (далее - постановление № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает, в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления № 46-П).

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления.

В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на ОДН.

Иное, как указано в постановлении № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано соблюдение вышеприведенных норм права, в частности статьи 26 ЖК РФ, при отключении и демонтаже обогревающих элементов, расположенных в спорном помещении.

Переоборудование нежилого помещения путем демонтажа системы отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения, поскольку действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (пункты 1 - 3 статьи 10 ГК РФ).

Однако указанное не исключает необходимость оценки на предмет соответствия положениям статьи 10 ГК РФ действий, как ответчика, так и истца.

При этом с учетом вышеприведенных правовых позиций, а также фактических обстоятельств настоящего дела, если расценивать действия ответчика по самостоятельному отключению и демонтажу системы отопления, в том числе с целью перехода на автономный источник отопления нежилого помещения, в отсутствие соответствующего согласования как недобросовестное осуществление гражданских прав, то таковое злоупотребление правом имеет место по отношению к иным собственникам МКД, а не к истцу, как ресурсоснабжающей организации. 

В рассматриваемом случае из акта от 30.07.2018 следует, что на основании заявления ответчика самим истцом произведено отключение объекта на отдельном тепловой вводе, установлена запорная арматура в ИТП, номер пломбы № 02268985.

Следовательно, тепловая энергия по отдельному внутридомовому тепловому вводу, установленному до ОДПУ, не могла поступать в спорный период в нежилое помещение ответчика.

Ни в одном из актов, составленных по результатам осмотра системы отопления помещения предпринимателя, на который ссылается податель жалобы, обществом не зафиксировано наличие в помещениях ответчика каких-либо элементов общедомовой системы отопления.

Из схемы магистральных трубопроводов системы отопления (т. 2 л.д. 73-76) также не усматривается, что в спорном помещении проходят элементы общедомового отопления.

Согласно пояснениям истца, МКД по адресу: 

<

...>, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии (далее - ОДПУ), учитывающим тепловую энергию на отопление и для целей ГВС на жилую часть, а также приборами учёта тепловой энергии на каждое нежилое помещение, следовательно, весь объем тепловой энергии, фактически поставленной, в том числе в мае 2019 года, полностью зафиксирован приборами учета.

К тому же следует учитывать, что даже при наличии элементов общедомового отопления в помещениях предпринимателя, согласно пояснениям представителя истца, они расположены после ОДПУ. 

Как усматривается из расчета истца, объем предъявленной к взысканию тепловой энергии рассчитан последним на основании абзаца второго пункта 42 Правил № 354 по нормативу, из чего судом первой инстанции сделан верный вывод, что данный объем предъявляется истцом дополнительно, к уже зафиксированному ОДПУ и приборами иных собственников нежилых помещений, кроме ответчика.

Иными словами, объем ресурса, предъявляемый к оплате предпринимателю, не исключен из объема тепловой энергии, зафиксированный за май 2019 года ОДПУ.

Поскольку отключение отопления в нежилом помещении ответчика произведено силами самого истца, который осуществлял контроль за сохранением ответчиком режима прекращения теплопотребления, постольку в поведении истца усматриваются признаки злоупотребления правом, ввиду того, что материалами дела установлено, что по состоянию на май 2019 года принадлежащий ответчику объект недвижимости фактически являлся неотапливаемым помещением. 

Данный вывод в части констатации неотапливаемого характера спорного нежилого помещения для цели осуществления расчетов за отопление в исковой период также поддержан судом кассационной инстанции в постановлении от 06.11.2020 по настоящему делу.

Вместе с тем, изложенное не означает полного освобождения ответчика от необходимости оплаты поставляемой в МКД тепловой энергии.

В силу статей 154, 158 ЖК РФ, статей 8, 210, 319.1 ГК РФ и разъяснений, данных в пунктах 9, 29, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги следует непосредственно из статуса собственника (нанимателя) помещения в МКД, является его денежным обязательством и по общему правилу исполняется самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

Обязанность потребителя вносить плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрена пунктом 40 Правил № 354.

Сам по себе неотапливаемый характер нежилого помещения, расположенного в МКД, подключенном к централизованной сети теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего нежилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях СОИ в МКД.

Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в МКД нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном МКД бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории (статья 17, часть 3; статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации; постановление № 46-П).

Истец произвел справочный расчет объема и стоимости тепловой энергии на общедомовые нужды в соответствии с формулой 2 (3) пункта 42 Правил № 354 (т.5 л.д.12-14, 69).Согласно указанному расчету объем тепловой энергии на ОДН, потребленной ответчиком за период май 2019 года, составил 1,01 Гкал, его стоимость составила 1 679 руб. 12 коп.

Вместе с тем в силу пункта 1 постановления Администрации города Тюмени от 06.05.2019 № 69-пк «Об окончании отопительного периода 2018 - 2019 годов в городе Тюмени» датой окончания отопительного периода 2018 - 2019 годов на территории муниципального образования городской округ город Тюмень являлось 07.05.2019, следовательно,  расчет объема на ОДН следовало произвести за 6 дней мая 2019 года.  Согласно справочному расчету истца стоимость тепловой энергии на ОДН за 6 дней искового периода составила 389 руб. 99 коп., в том числе НДС (20%) 65 руб. (т.5 л.д.69).

Как следует из пояснений истца (т.5 л.д. 69) и платежного поручения от 17.02.2021 № 19 (т.5 л.д. 73), представленного предпринимателям, спорный объем тепловой энергии на ОДН оплачен ответчиком в полном объёме.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по оплате предъявленной истцом в рамках настоящего спора задолженности, следовательно, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании долга обоснован и правомерен.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 94 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 11.07.2019 по 06.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.4. статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание установленный материалами дела факт злоупотребления правом со стороны истца, а также, что истец как сильная сторона в обязательствах с потребителями тепловой энергии, в течение длительного времени не производил расчёт объема и стоимости тепловой энергии на ОДН, подлежащей оплате ответчиком; не выставлял счет за спорный период с учётом произведенных обществом расчётов; в то время как ответчик в разумный срок осуществил оплату спорного объема тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Несогласие истца с решением суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2021 по делу № А70-14457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина