АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5403/2018

06 сентября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Шангри Ла» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шангри Ла»  (далее – ООО «Шангри Ла», Общество, ответчик) о взыскании 493 274,07 руб., из них:  458 136,95 руб. неосновательного обогащения с октября 2016 года по ноябрь 2017 года (далее - спорный период)  и   35 137,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 20.11.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2018  исковое заявление принято к производству  с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение сторонами получено, что подтверждается имеющимися в материалах почтовыми уведомлениями о вручении.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором против заявленных требований он возражает, ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил возражения по доводам ответчика, настаивает на заявленных требованиях.

Учитывая, что заявленные истцом требования не носят бесспорный характер и ответчиком заявлены по ним возражения, суд определением от 28.06.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон не поступило, в связи с чем  арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом и ООО «Медиа-Альянс» (владелец рекламной конструкции) 14.01.2011 заключен договор № 8/11 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе муниципального образования городского округа «Сыктывкар», по условиям которого Комитет предоставляет владельцу рекламной конструкции за плату место под установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а владелец рекламной конструкции осуществляет ее установку и эксплуатацию в целях распространения наружной рекламы и информации в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Тип рекламных конструкций и адрес нахождения рекламного места приведены в приложении к договору.

Срок действия договора установлен с 01.01.2011 по 31.12.2015.

Согласно пункту 3.1. договора в редакции соглашения к нему от 23.05.2011 владелец рекламной конструкции перечисляет ежемесячно с оплатой до десятого числа текущего месяца плату в размере 100 процентов (без НДС) в сумме 6 562 руб. 50 коп. в месяц, согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Комитет вправе в одностороннем порядке изменить размер платы в случаях: изменения утвержденной в установленном порядке Методики расчета размера платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе муниципального образования городского округа «Сыктывкар»; изменения базовой ставки за пользование муниципальным имуществом (БС), письменно уведомив об этом владельца рекламной конструкции не менее, чем за один месяц до изменения размера платы. При этом соглашение сторон об изменении условий договора в части размера платы не требуется.

В пункте 6.5. договора стороны установили, что по истечении срока действия договора или при его досрочном расторжении владелец рекламной конструкции обязуется демонтировать рекламные конструкции в течение одного месяца.

Как указывает истец, по окончании срока действия договора рекламные конструкции ООО «Медиа-Альянс» не были демонтированы, при этом плата за размещение рекламных конструкций в спорный  период не внесена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование рекламным местом, используемым для размещения рекламных конструкций, в размере                            458 136,95 руб. за период с октября 2016 года по ноябрь 2017 года

На основании части 1 статьи 19  Федерального закона от 13.03.2006            № 38-ФЗ (ред. от 05.12.2016) «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкция обязательства сторон по договору прекращаются.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

В силу частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела представлен договор купли-продажи рекламных конструкций от 01.12.2015, заключенный между ООО «Медиа-Альянс» (продавец) и ООО «Шангри Ла» (покупатель), а также акт приема-передачи рекламных конструкций от 01.12.2015. 

Таким образом, собственником рекламных конструкций, место под установку и эксплуатацию которых было предоставлено Комитетом в аренду ООО «Медиа-Альянс» по договору № 8/11 от 14.01.2011, с 01.12.2015 является ООО «Шангри Ла», что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2017 по делу                      № А29-11746/2016.

Исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Ответчик указывает о демонтаже спорных рекламных конструкций в период с 27.05.2017 по 17.06.2017, представил распечатку с сайта «Бизнес Новости Коми» ООО «Информационное агентство «Север-Медиа».

Истцом 27.06.2018 заявлены возражения по данным доводам ответчика, поскольку Обществом надлежащих доказательств демонтажа не представлено.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми от 29.12.2016 № 630 «О создании государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми реклама» демонтаж рекламных конструкций отслеживается ГКУ «Коми реклама».

В материалы дела не представлены доказательства наличия в                           ГКУ «Коми реклама» документов и сведений, подтверждающих факт демонтажа ответчиком спорных рекламных конструкций.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, представленные ответчиком документы в подтверждение доводов о демонтаже спорных рекламных конструкций не могут быть признаны арбитражным судом допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, ООО «Шангри Ла» надлежащих доказательств демонтажа спорных рекламных конструкций, а также доказательств внесения соответствующей платы за размещение данных рекламных конструкций в спорный период не представлено.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Решением Совета МО городского округа «Сыктывкар» от 05.12.2008  № 16/12-312 (ред. от 04.12.2013) «Об утверждении Методики расчета размера платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом муниципальном имуществе муниципального образования городского округа «Сыктывкар», измененным Решением Совета МО городского округа «Сыктывкар» от 25.05.2017                           № 21/2017/271.

Суд признает расчет обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО «Шангри Ла» 458 136,95 руб. неосновательного обогащения за пользование рекламным местом в спорный период.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании                                   35 137,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.10.2016 по 20.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 35 137,12 руб. по состоянию на 20.11.2017.

Расчет истца признается судом правомерным.

Возражения ответчика в данной части судом отклоняются, контррасчет ответчика судом не принимается.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы процентов ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере               35 137,12 руб. за период с 11.10.2016 по 20.11.2017.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шангри Ла» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  458 136,95 руб. долга и 35 137,12 руб. процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шангри Ла» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета   12 865,48 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                              С.В. Маклакова