ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-205290/15

24 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен  24 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1, доверенность от 25.07.2019 №207/4/229д,

от ФГУП ГВСУ № 14» ФИО2, доверенность от 23.12.2019 №351/19-ДАПР,

от ФГУП «ЦПО при Спецстрое России» не явился, уведомлен,

от ФКП «УЗКС МО РФ» не явился, уведомлен,

рассмотрев 22 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 05 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП ГВСУ № 14»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ФГУП «ЦПО при Спецстрое России», ФКП «УЗКС МО РФ»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, министерство) обратилось в а\Арбитражный суд города Москвы   с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» ( в настоящее время – ФГУП ГВСУ №14) (далее - ответчик) о взыскании 539 246 662, 50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, вступившим в законную силу,  взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» в пользу  министерства 13 520 097 руб. 60 коп. – неустойки, в остальной части – отказано, выдан исполнительный лист от 24.06.2016  ФС № 01238564. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу № А40-205290/2015 сроком на 1 год. 

Определением от 05.12.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ответчика, предоставив рассрочку исполнения решения суда по делу № А40-205290/2015 сроком на 3 (три) года с погашением задолженности тремя платежами.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит его изменить, предоставить   рассрочку исполнения решения суда по делу № А40-205290/2015 сроком на 3 (три) года с погашением задолженности ежемесячно равными долями. 

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. 

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

В соответствии с  абзацем 2 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru. 

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с  частью 4 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

В соответствии с частью 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

Основания для рассрочки исполнения решения суда могут возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. 

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15,17, 19и 55) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О, от 18.04.2006 №104-О). 

Таким образом, рассрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда. 

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Удовлетворяя заявление ответчика, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались тем, что выплата ответчиком в пользу истца всех взысканных денежных средств единовременно не позволит ответчику обеспечить своевременное выполнение государственного оборонного заказа. 

 Суды указали, что решением по настоящему делу в доход Российской Федерации взыскана неустойка за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту. 

Размер взысканных судом с ответчика по сводному исполнительному производству № 1654958/18/99001-СД составляет более 7,8 млрд. руб. 

Учитывая сложное финансовое положение, сложившееся у ответчика в связи с невыполнением своих обязательств его субподрядчика, единовременное исполнение судебного акта по настоящему делу для ответчика затруднительно. 

Единственным возможным источником погашения задолженности перед министерством являются средства федерального бюджета, получаемые должником в рамках расчетов по государственному оборонному заказу. 

Поскольку ответчик не ведет иной приносящей доход деятельности, кроме выполнения государственного оборонного заказа, в свободном обращении отсутствуют денежные средства в сумме, необходимой для исполнения судебного акта по настоящему делу, суды правомерно согласились с доводами ответчика по заявленному ходатайству. 

Вопрос оценки доказательств в силу  части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело. 

Поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не усматривает, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года по делу № А40-205290/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

Судьи:                                                                           

                   Н.Н. Колмакова

                   А.А. Кочетков