ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-9928/2020

26.09.2023         

Резолютивная часть постановления объявлена   19.09.2023      

Постановление изготовлено в  полном объеме   26.09.2023         

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2022 по делу № А63-9928/2020, принятое по результатам рассмотрения конкурсного управляющего должником ФИО3 об истребовании документов у бывшего руководителя должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ремсельмаш» (ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ремсельмаш» (далее – ОАО «Ремсельмаш», должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился с заявлением об обязании ФИО2 (далее - ФИО2) предоставить конкурному управляющему оригиналы документов, являющихся основаниями наличия задолженности, сведения о периодах и основаниях возникновения задолженности (договоры, акты сверки взаиморасчетов с указанием остатка задолженности, судебные акты о взыскании задолженности, исполнительные листы, постановления о возбуждении исполнительного производства) в отношении следующих контрагентов должника: СПК колхоз «Правокумский», СПК колхоз «Чугуевский», СПК племпродуктор «Кумской», СПК племзавод «Восток», СПК к/з «Степной», АО «Стародубский элеватор», ООО ЭТК «Меристемные культуры», КФХ «Надежда ММ», КХ «Зевс», КФХ «Заря-1», ИП-глава КФХ ФИО4, КФХ «Ирина», ИП-глава КФХ ФИО5, ООО «МТС-ГК»Степь», ООО «Югстрой», ЗАО «Индустриально-технический центр», ООО «Кавказ-АГРО», ИП-глава КФХ ФИО6, ООО «Барс», Кадиев Абдула, ИП-глава КФХ ФИО7,ООО ПКФ «МеталлЭнергосервис», ООО «Кадгарон-Агро», ООО «ИрафАгро», ФИО8, ИП-глава КФХ ФИО9, ФИО10, ИП-глава КФХ «Южная Ферма» ФИО11, ООО СХП «Добровольное», СПК «Зерно», СПК «Ваши», ИП ФИО12, ИП-глава КФХ ФИО13, ИП-глава КФХ ФИО14, ООО «Масикс-Дон», ФИО15, ИП-глава КФХ ФИО16, ИП-глава КФХ ФИО17, ИП ФИО18, ИП-глава КФХ ФИО19; истребовании у ФИО2 информации в письменной форме (пояснения) и оригиналы документов в отношении следующих дебиторов:  оригинал исполнительного листа серии ФС № 014667516, выданного в отношении должника ФИО20 30.01.2017, а также доказательства его предъявления либо прерывания срока предъявления исполнительного листа (срок предъявления истек 30.01.2020);  оригинал исполнительного листа серии ФС № 020793046, выданного в отношении должника ИП-главы КФХ ФИО21 (ИНН 

<

***>) 19.08.2019;  оригинал исполнительного листа серии ФС № 020329275, выданного в отношении должника ИП-главы КФХ ФИО22 (ИНН 

<

***>) 31.10.2017, а также доказательства его предъявления либо прерывания срока предъявления исполнительного листа (срок предъявления истек 31.10.2020);  оригинал исполнительного листа, выданного в отношении должника ООО СХП «Агропродукт МВ» (ОГРН 

<

***>) 09.08.2017, а также доказательства его предъявления либо прерывания срока предъявления исполнительного листа (срок предъявления истек 09.08.2020); истребования у ФИО2 информации в письменной форме о предпринятых мерах по взысканию задолженности в отношении следующих дебиторов ОАО «Ремсельмаш», деятельность которых прекращена с последующим исключением указанных контрагентов из Единого государственного реестра юридических лиц: ИП глава КФХ ФИО23 (задолженность составляет 601 965 руб., деятельность прекращена в 2009 году); ИП-глава КФХ ФИО24 (задолженность составляет 751 367,11 руб., деятельность прекращена в 2017 году); ИП-глава КФХ ФИО25 (задолженность составляет 1 290 873,72 руб., деятельность прекращена в 2018 году); ИП глава КФХ ФИО26 (задолженность составляет 2 622 716,36 руб., деятельность прекращена в 2020 году); ИП-глава КФХ ФИО27 (задолженность составляет 843 501,16 руб., деятельность прекращена в 2017 году); КХ Пирит (задолженность составляет 1 144 993,42 руб., деятельность прекращена в 2017 году), ООО «КВМ-Энерго» (задолженность составляет 1 283 121 руб., деятельность прекращена в 2019 году); ООО КФХ «Агросервис» (задолженность составляет 409 102,50 руб., деятельность прекращена 02.03.2021 (обязательства 2016 года)); ИП-глава КФХ Пивоваров (задолженность составляет 1 606 403,15 руб., конкурсное производство завершено 31.01.2020); истребовании у ФИО2 актов сверок взаиморасчетов с целью прерывания сроков исковой давности с контрагентами – ООО «Деметра» (размер задолженности 5 753 958,88 руб.), ООО «Жива» (размер задолженности 151 200 руб.); истребовании у ФИО2 пояснений в письменной форме по факту уменьшения стоимости запасов и приложением подтверждающих документов; истребовании у ФИО2 пояснений в письменной форме о видах произведенных затрат в размере 27 460 тыс. руб. с указанием отчетных периодов, в которых они были понесены; истребовании у ФИО2 первичной документации, подтверждающей размер активов ОАО «Ремсельмаш», указанный в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2020 по следующим строкам: - «расчеты с поставщиками» – 169 000 руб. (первичная документация не представлена); - «расчеты по налогам» – 6 000 руб. (первичная документация не представлена); - «расчеты с разными дебиторами» – 1 827 000 руб. (первичная документация не представлена); истребовании у ФИО2 договора займа от 06.02.2019, заключенного с ООО «КавказЖилСоцПроект» (ОГРН 

<

***>); истребовании у ФИО2 документов, подтверждающих факт оплаты 500 000 руб. ФИО28 в пользу ОАО «Ремсельмаш» по договору купли-продажи от 28.01.2019 квартиры № 21, расположенной по адресу: Ставропольский край, город Зеленокумск, площадь 1 Мая, дом 1А; обязании ФИО2 передать транспортные средства и истребовать паспорта транспортных средств, зарегистрированных за ОАО «Ремсельмаш», доказательства их наличия либо документы, свидетельствующие об их отчуждении: - МАЗ-53366, VIN: 

<

***>, двигатель № ЯМЗ-238М2 98038105, кузов № И(М)94Т-1432, 1998 г.в., цвет: серый, шасси № 0006069, гос. номер: 

<

***>; - УАЗ 31512, VIN: отсутствует, 1990 г.в., двигатель № 410000-W0068411, гос. номер: 

<

***>; - ГАЗ 53Б, грузовой самосвал, VIN: 

<

***>, 1980 г.в., двигатель № 53-1021296, шасси (рама) № 1297155; - ЛАВ 81012В, гос. номер: 

<

***>; - ГАЗ 3102, гос. номер 

<

***>.

Определением от 04.10.2022 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд первой инстанции  обязал ФИО2 в течение пяти дней с даты вступления в законную силу определения передать конкурсному управляющему ОАО «Ремсельмаш» ФИО3:  оригиналы документов, являющихся основаниями наличия задолженности, сведения о периодах и основаниях возникновения задолженности (договоры, акты сверки взаиморасчетов с указанием остатка задолженности, судебные акты о взыскании задолженности, исполнительные листы, постановления о возбуждении исполнительного производства) в отношении следующих контрагентов должника: СПК колхоз «Правокумский», СПК колхоз «Чугуевский», СПК племпродуктор «Кумской», СПК племзавод «Восток», СПК к/з «Степной», АО «Стародубский элеватор», ООО ЭТК «Меристемные культуры», КФХ «Надежда ММ», КХ «Зевс», КФХ «Заря-1», ИП-глава  КФХ ФИО4, КФХ «Ирина», ИП-глава КФХ ФИО5, ООО «МТС-ГК»Степь», ООО «Югстрой», ЗАО «Индустриально-технический центр», ООО «Кавказ-АГРО», ИП-глава КФХ ФИО6, ООО «Барс», Кадиев Абдула, ИП-глава КФХ ФИО7,ООО ПКФ «МеталлЭнергосервис», ООО «Кадгарон-Агро», ООО «ИрафАгро», ФИО8, ИП-глава КФХ ФИО9, ФИО10, ИП-глава КФХ «Южная Ферма» ФИО11, ООО СХП «Добровольное», СПК «Зерно», СПК «Ваши», ИП ФИО12, ИП-глава КФХ ФИО13, ИП-глава КФХ ФИО14, ООО «Масикс-Дон», ФИО15, ИП-глава КФХ ФИО16, ИП-глава КФХ ФИО17, ИП ФИО18, ИП-глава КФХ ФИО19;  оригинал исполнительного листа серии ФС № 020329275, выданного в отношении должника ИП-главы КФХ ФИО22 (ИНН 

<

***>) 31.10.2017, а также доказательства его предъявления либо прерывания срока предъявления исполнительного листа; - оригинал исполнительного листа, выданного в отношении должника ООО СХП «Агропродукт МВ» (ОГРН 

<

***>), а также доказательства его предъявления либо прерывания срока предъявления исполнительного листа;  сведения о предпринятых мерах по взысканию задолженности в отношении следующих дебиторов ОАО «Ремсельмаш», деятельность которых прекращена с последующим исключением указанных контрагентов из Единого государственного реестра юридических лиц: ИП-глава КФХ ФИО23 (задолженность составляет 601 965 руб., деятельность прекращена в 2009 году); ИП-глава КФХ ФИО24 (ИНН 

<

***>, задолженность составляет 751 367,11 руб., деятельность прекращена в 2017 году); ИП-глава КФХ ФИО25 (ИНН 

<

***>, задолженность составляет 1 290 873,72 руб., деятельность прекращена в 2018 году); ИП-глава КФХ ФИО26 (ОГРНИП 316265100055342, задолженность составляет 2 622 716,36 руб., деятельность прекращена в 2020 году); ИП-глава КФХ ФИО27 (ОГРНИП 309265006200119, задолженность составляет 843 501,16 руб., деятельность прекращена в 2017 году); КХ «Пирит» (ОГРН 

<

***>, задолженность составляет 1 144 993,42 руб., деятельность прекращена в 2017 году); ООО «КВМ-Энерго» (ОГРН 

<

***>, задолженность составляет 1 283 121 руб., деятельность прекращена в 2019 году); ООО КФХ «Агросервис» (ОГРН 

<

***>, задолженность составляет 409 102,50 руб., деятельность прекращена 02.03.2021 (обязательства 2016 года)); ИП-глава КФХ ФИО29 (ИНН 

<

***>, задолженность составляет 1 606 403,15 руб., конкурсное производство завершено 31.01.2020); письменные пояснения по факту уменьшения стоимости запасов ОАО «Ремсельмаш» с приложением подтверждающих документов; письменные пояснения о видах произведенных ОАО «Ремсельмаш» затрат в размере 27 460 000 руб. с указанием отчетных периодов, в которых они были понесены; первичную документацию, подтверждающую размер активов ОАО «Ремсельмаш», указанный в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2020 по следующим строкам: «расчеты с поставщиками» – 169 000 руб.; «расчеты по налогам» – 6 000 руб.; «расчеты с разными дебиторами» – 1 827 000 руб.; транспортное средство марки (модели) «МАЗ-53366», идентификационный номер (VIN): 

<

***>, двигатель № ЯМЗ-238М2 98038105, кузов № (М)94Т-1432, 1998 г.в., цвет: серый, шасси № 0006069, гос. номер: 

<

***>; транспортное средство марки (модели) «УАЗ 31512», 1990 г.в., двигатель № 410000-W0068411, гос. номер: 

<

***>; транспортное средство марки (модели) «ГАЗ 53Б», грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 1980 г.в., двигатель № 53-1021296, шасси (рама) № 1297155; прицеп марки (модели) «ЛАВ 81012В», гос. номер: 

<

***>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в удовлетворенной части требований; принять новый судебный акт об отказе в заявлении в полном объеме. 

Определением суда от 10.08.2023 судебное разбирательство откладывалось до 12.09.2023.

ФИО2 в судебном заседании дал пояснения; также заявил ходатайство об истребовании из УФНС России по Ставропольскому краю положения ОАО «Ремсельмаш» в подтверждение полномочий главного бухгалтера по хранению документов.

Заявленное ходатайство подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Из изложенного следует, что суд удовлетворяет ходатайство об истребовании доказательств в случае предоставления лицом, его заявившим, доказательств невозможности самостоятельного получения.

Доказательства обращения в налоговый орган с заявлением о предоставлении запрашиваемых через суд доказательств и отказ в предоставлении документов ФИО2 не представил суду апелляционной инстанции. 

Апелляционный суд исходит из того, что предоставление или отказ в предоставлении доказательств сторонами гражданского спора является правом стороны; истребование доказательств судом по правилам статьи 66 АПК РФ допустимо в строго определенных случаях, в частности, при наличии доказательств невозможности самостоятельного получения документов стороной спора. Подобных доказательств ФИО2 апелляционному суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 19.09.2023.

Судебное заседание 19.09.2023 продолжено в назначенное время.

После перерыва ФИО2 настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Правильность определения от 04.10.2022 в обжалуемой части  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 АПК РФ. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно материалы дела по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение от 04.10.2022 в обжалуемой части подлежит отмене в части, исходя из следующих оснований. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 17.03.2016 по 23.03.2021 генеральным директором ОАО «Ремсельмаш» являлся ФИО2

Определением от 09.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 02.09.2020) заявление АО Фирмы «Август» признано обоснованным, в отношении ОАО «Ремсельмаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО30 

Решением от 30.03.2021 ОАО «Ремсельмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 В силу положений статьи 126 Закона о банкротстве полномочия ФИО2 как руководителя ОАО «Ремсельмаш» прекращены. 

Поскольку в срок, установленный статьей 126 Закона о банкротстве, ФИО2 не передал конкурсному управляющему должником документацию ОАО «Ремсельмаш», управляющий 02.04.2021, 04.08.2021, 19.10.2021, 26.01.2022 в адрес бывшего руководителя ОАО «Ремсельмаш» – ФИО2 направил требования-запросы от 30.03.2021, 04.08.2021, 18.10.2021, 24.01.2021 о предоставлении финансовых и бухгалтерских документов ОАО «Ремсельмаш», а также материальных и иных ценностей общества. Однако ФИО2 указанные требования-запросы не исполнил, истребованные документы, сведения и материальные ценности управляющему не передал, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым ходатайством. 

            В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от управляющего поступил отказ от заявления в части  обязания ФИО2 передать транспортные средства и правоустанавливающие документы к ним, а именно:  УАЗ 31512, VIN: отсутствует, 1990 г.в., двигатель № 410000-W0068411, гос. номер: 

<

***>; ГАЗ 53Б, грузовой самосвал, VIN: 

<

***>, 1980 г.в., двигатель № 53-1021296, шасси (рама) № 1297155;

- ЛАВ 81012В, гос. номер: 

<

***>; ГАЗ 3102, гос. номер 

<

***>. 

Ходатайство мотивировано тем, что указанные транспортные средства были реализованы управляющим.

Рассмотрев ходатайство об отказе от заявления в части, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав.

В силу положений пунктов 2, 5 статьи 49 и статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска.

Судебной коллегией установлено, что отказ заявителя от заявления в части передачи транспортных средств и документации по ним не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц ввиду состоявшейся реализации.

Доказательств того, что принятие судом отказа от заявления нарушит права и законные интересы других лиц, а также возражения иных лиц относительно возможности принятия данного отказа, материалы дела не содержат.

Поскольку судом установлено, что ходатайство об отказе от иска подписано лично управляющим, подавшим заявление, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от заявления и прекратить производство по делу в части обязания ФИО2 передать транспортные средства и правоустанавливающие документы к ним, а именно: УАЗ 31512, VIN: отсутствует, 1990 г.в., двигатель № 410000-W0068411, гос. номер: 

<

***>; ГАЗ 53Б, грузовой самосвал, VIN: 

<

***>, 1980 г.в., двигатель № 53-1021296, шасси (рама) № 1297155; ЛАВ 81012В, гос. номер: 

<

***>; ГАЗ 3102, гос. номер 

<

***>.

Удовлетворяя частично требования управляющего, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

            В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

            Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

            Управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

            Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

            Из изложенного следует, что  право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки. 

            Из материалов дела следует, что полномочия руководителя ОАО «Ремсельмаш» – ФИО2 прекращены с 23.03.2021 – даты признания судом общества несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении ОАО «Ремсельмаш» процедуры конкурсного производства. 

            ФИО2 надлежащим образом уведомлен о введенных в отношении общества процедурах банкротства, и, как следствие, осведомлен о наличии у него обязанности предоставить документацию и материальные ценности управляющему. 

            В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение бывшим руководителем ОАО «Ремсельмаш» – ФИО2 обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. 

            Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  конкурсный управляющим обоснованно обратился с ходатайством об обязании ФИО2 передать материальные ценности, документы и сведения, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность ОАО «Ремсельмаш». 

            В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. 

            Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника (абзац 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве); принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве); принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве). 

            Требование закона о передаче бывшим руководителем должника конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве. 

             В связи с этим невыполнение бывшими руководителями должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. 

                        Согласно статье 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ) общество обязано хранить документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

            Согласно пункту 2 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России. 

            Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России от 16.07.2003 N 03-33/пс утверждено положение о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, которым определены сроки и порядок хранения документов акционерного общества. 

            Согласно пункту 3.6 указанного положения подлежащие хранению документы акционерного общества до передачи их в архив общества хранятся в рабочих комнатах по месту нахождения исполнительного органа общества. 

            Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией) (пункт 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ). 

            В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. 

             В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

            Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ). 

            Таким образом, ведение обществом хозяйственной деятельности влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской отчетности. 

            Согласно статье 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации в соответствии с положениями статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ. 

            Исходя из отчета временного управляющего и анализа финансового состояния ОАО «Ремсельмаш», проведенного временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, следует, что финансовый анализ проводился на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, материалов налоговых проверок и аудиторских заключений. 

            Из финансовой отчетности судом первой инстанции установлено, что балансовая стоимость активов ОАО «Ремсельмаш» по состоянию на 31.12.2020 составляла 212 712 000 руб., в том числе  дебиторская задолженность – 124 583 000 руб.; по состоянию на 01.01.2019 – 224 428 000 руб., в том числе дебиторская задолженность 131 812 000 руб.; по состоянию на 31.12.2018 – 234 279 000 руб., в том числе дебиторская задолженность – 137 434 000 руб. В соответствии с расшифровкой статей бухгалтерского баланса ОАО «Ремсельмаш» по счету № 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» задолженность перед обществом имеется у следующих лиц: СПК колхоз «Правокумский», СПК колхоз «Чугуевский», СПК племпродуктор «Кумской», СПК племзавод «Восток», СПК к/з «Степной», АО «Стародубский элеватор», ООО ЭТК «Меристемные культуры», КФХ «Надежда ММ», КХ «Зевс», КФХ «Заря-1», ИП-глава КФХ ФИО4, КФХ «Ирина», ИП-глава КФХ ФИО5, ООО «МТС-ГК»Степь», ООО «Югстрой», ЗАО «Индустриально-технический центр», ООО «Кавказ-АГРО», ИП-глава КФХ ФИО6, ООО «Барс», Кадиев Абдула, ИП-глава КФХ ФИО7,ООО ПКФ «МеталлЭнергосервис», ООО «Кадгарон-Агро», ООО «Ираф-Агро», ФИО8, ИП-глава КФХ ФИО9, ФИО10, ИП-глава КФХ «Южная Ферма» ФИО11, ООО СХП «Добровольное», СПК «Зерно», СПК «Ваши», ИП ФИО12, ИП-глава КФХ ФИО13, ИП-глава КФХ ФИО14, ООО «Масикс-Дон», ФИО15, ИП-глава КФХ ФИО16, ИП-глава КФХ ФИО17, ИП ФИО18, ИП-глава КФХ ФИО19 

            Принимая во внимание сведения, отраженные в расшифровке бухгалтерского баланса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ведении ОАО «Ремсельмаш» финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерского и персонифицированного учета, а также составлении отчетности, которая предоставлялась в учетно-регистрирующие органы. 

            При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что на руководителе ОАО «Ремсельмаш» в силу возложенных на него обязанностей лежит обязанность  сохранности первичных документов бухгалтерского учета, на основании которых формировались регистры бухгалтерского учета и финансовая отчетность, равно как руководитель обязан располагать сведениями об учетной политике общества, финансовом состоянии и имущественном положении общества, о контрагентах общества и иными сведениям, касающимися финансово-хозяйственной деятельности общества, которые подлежали передаче конкурсному управляющему должником в установленный законом срок после открытия судом в отношении общества процедуры конкурсного производства. 

            Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие бывшим руководителем ОАО «Ремсельмаш» – ФИО2 мер, направленных на передачу арбитражному управляющему имеющихся у него и  истребованных управляющим в ходе конкурсного производства, сведений и документов должника. 

            Доводы ФИО2 об отсутствии истребованных документов и нахождении их у бухгалтера отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

            Апелляционным судом определением запрошены у бухгалтера сведения о фактической передаче первичных документов конкурсному управляющему.

            Из пояснений ФИО31 (л.д.113 т.2) следует, что архив ОАО «Ремсельмаш» направлен управляющему ФИО3 2022 году через транспортную компанию, документы, подтверждающие отправку находятся у управляющего. 

            Согласно дополнительным пояснениям управляющего ФИО32  (л.д.23 т.2) после   освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего без составления акта переданы следующие документы: печать; учредительные документы; документы, связанные с введением процедур банкротства должника; документы по личному составу, подлежащие сдаче в архив; документы, отражающие  хозяйственную деятельность должника с 1949-2020 годы; однако истребованные управляющим ФИО3 документы, отсутствовали.

            Из пояснений управляющего ФИО3  (л.д.43 т.2) следует, что временный управляющий ФИО30 передал в электроном виде  по электронной почте следующие документы: анализ финансового состояния должника; заключение по сделкам; отчет временного управляющего; реестр требований кредиторов должника; ответы из государственных (регистрационных) органов; ответ Россельхозбанка; акт приема-передачи не составлялся. Иные документы не передавались.

            Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы о фактической передаче и требуемых управляющим документов бухгалтером документально опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

            Ссылка на то, что на бухгалтере лежала обязанность по хранению документации должника признается апелляционным судом несостоятельной ввиду следующего.

            Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

            В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

            Специфика профессиональной деятельности руководителя организации, его место и роль в механизме управления деятельностью организации предопределяют особый правовой статус этих лиц в трудовых отношениях, который существенно отличается от статуса иных работников. Особенности трудовой функции руководителя организации связаны прежде всего с тем, что в силу своих обязанностей по трудовому договору он реализует правосубъектность юридического лица как участника гражданского оборота.

            Учитывая, что в гражданском обороте интересы ОАО «Ремсельмаш» представляет по общему правилу его руководитель, оснований для возложения обязанности по передаче документов на бухгалтера (в отсутствие доказательств фактической передачи полномочий  бухгалтеру) не имеется. ФИО2 в виду прямого указания закона является лицом, ответственным за хранение документов, соответственно на нем лежит обязанность по передаче первичных документов возглавляемой им организации во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Доказательства передачи документов, их утрату и невозможность восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом ФИО2 не предоставил в материалы дела. Ссылки на наличие корпоративного конфликта в обществе документально не подтверждены. Из сведений КАД не следует, что иски в отношении корпоративного конфликта находятся на рассмотрении какого либо суда.

            В тоже время решением  Арбитражный суд Ставропольского края от 16.03.2021 ФИО2, привлечен  к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения. Из судебного акта следует, что ФИО2 в рамках рассмотрения административного дела пояснял суду, что несвоевременная передача документации общества временному управляющему была обусловлена большим ее объемом, в настоящее время все нарушения устранены, вся документация передана временному управляющему общества, ходатайствовал о назначении административного наказания в виде предупреждения.

            Учитывая, что ранее ФИО2 о фактичекском отсутствии документов не заявлял, равно как  не ссылался на нахождение первичных документов у бухгалтера, апелляционный суд полагает, что в силу статьи 89 Закона об обществах, положений Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России от 16.07.2003 № 03-33/пс, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно на бывшем руководителе должника лежит обязанность осуществлять хранение документации общества, добросовестно и разумно действовать в интересах общества, а также после признания общества банкротом передать конкурсному управляющему имеющуюся у него документацию. Указанный вывод апелляционного суда основывается на том, что являлась руководителем общества, заключая сделки с контрагентами, ФИО2 располагал сведениями о деталях сделок и имел возможность запросить у своих контрагентов недостающие первичные документы (в случае их утраты), однако, этого не сделал. 

            В связи с изложенным,  требования управляющего об обязании ФИО2 передать первичные документы, являющиеся основанием возникновения задолженности (договоры, акты сверки взаиморасчетов с указанием остатка задолженности, судебные акты о взыскании задолженности, исполнительные листы, постановления о возбуждении исполнительного производства) в отношении следующих контрагентов должника: СПК колхоз «Правокумский», СПК колхоз «Чугуевский», СПК племпродуктор «Кумской», СПК племзавод «Восток», СПК к/з «Степной», АО «Стародубский элеватор», ООО ЭТК «Меристемные культуры», КФХ «Надежда ММ», КХ «Зевс», КФХ «Заря-1», ИП-глава КФХ ФИО4, КФХ «Ирина», ИП-глава КФХ ФИО5, ООО «МТС- 12 ГК»Степь», ООО «Югстрой», ЗАО «Индустриально-технический центр», ООО «КавказАГРО», ИП-глава КФХ ФИО6, ООО «Барс», Кадиев Абдула, ИП-глава КФХ ФИО7,ООО ПКФ «МеталлЭнергосервис», ООО «Кадгарон-Агро», ООО «ИрафАгро», ФИО8, ИП-глава КФХ ФИО9, ФИО10, ИП-глава КФХ «Южная Ферма» ФИО11, ООО СХП «Добровольное», СПК «Зерно», СПК «Ваши», ИП ФИО12, ИП-глава КФХ ФИО13, ИП-глава КФХ ФИО14, ООО «Масикс-Дон», ФИО15, ИП-глава КФХ ФИО16, ИП-глава КФХ ФИО17, ИП ФИО18, ИП-глава КФХ ФИО19, а также первичные документы, подтверждающие размер активов ОАО «Ремсельмаш», указанный в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2020 по следующим строкам: «расчеты с поставщиками» – 169 000 руб.; «расчеты по налогам» – 6 000 руб.; «расчеты с разными дебиторами» – 1 827 000 руб., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

            В отношении требования конкурсного управляющего должником о предоставлении бывшим руководителем должника конкурсному управляющему сведений о финансово-хозяйственной деятельности общества, а именно: о предпринятых мерах по взысканию задолженности в отношении дебиторов ОАО «Ремсельмаш», об уменьшении стоимости запасов ОАО «Ремсельмаш» и приложением подтверждающих документов, о видах произведенных ОАО «Ремсельмаш» затрат в размере 27 460 000 руб. с указанием отчетных периодов, в которых они были понесены, апелляционный суд исходит из того, что предоставление данных сведений не может быть поставлено в зависимость от наличия/отсутствия у руководителя соответствующих документов, в связи с тем, что указанные сведения носят информационный характер. Подобного рода сведениями располагает только руководитель должника, в свою очередь, конкурсный управляющий после изучения и анализа полученной информации, при наличии достаточных оснований сможет инициировать истребование у должностных лиц юридического лица конкретные документы (с указанием их реквизитов). Истребование указанных сведений позволит конкурсному управляющему проанализировать финансово-хозяйственную деятельность общества, в том числе совершенные сделки в целях разрешения вопроса о целесообразности их оспаривания. Вместе с тем, препятствование получению затребованных сведений должника не позволяет управляющему иметь полную информацию о деятельности ОАО «Ремсельмаш» и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве (принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению  сохранности имущества должника, производить пополнение конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности и т.д.), то есть проводить эффективно банкротные мероприятия.

            Из материалов дела следует, что часть контрагентов исключена из ЕРЮЛ и ЕРИП, в связи с чем самостоятельно получить информацию по сделкам с контрагентами у конкурсного управляющего не имеется возможности. Однако отсутствие информации по сделкам должника с заявленными контрагентами не позволит эффективно пополнить конкурсную массу должника.

            При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих предоставление бывшим руководителем ОАО «Ремсельмаш» – ФИО2 конкурсному управляющему должником сведений, касающихся финансового-хозяйственной деятельности ОАО «Ремсельмаш», которыми только он, как руководитель располагает, а также то, что истребуемые конкурсным управляющим сведения имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении ОАО «Ремсельмаш», учитывая, что у конкурсного управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения данных сведений, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости в целях осуществления мероприятий процедуры банкротства должника, оказать содействие управляющему в получении от ФИО2 следующих сведений и пояснений:  сведений о предпринятых мерах по взысканию задолженности в отношении следующих дебиторов ОАО «Ремсельмаш», деятельность которых прекращена с последующим исключением указанных контрагентов из Единого государственного реестра юридических лиц: ИП-глава КФХ ФИО23 (задолженность составляет 601 965 руб., деятельность прекращена в 2009 году); ИП-глава КФХ ФИО24 (ИНН 

<

***>, задолженность составляет 751 367,11 руб., деятельность прекращена в 2017 году); ИП-глава КФХ ФИО25 (ИНН 

<

***>, задолженность составляет 1 290 873,72 руб., деятельность прекращена в 2018 году); ИП-глава КФХ ФИО26 (ОГРНИП 316265100055342, задолженность составляет 2 622 716,36 руб., деятельность прекращена в 2020 году); ИП-глава КФХ ФИО27 (ОГРНИП 309265006200119, задолженность составляет 843 501,16 руб., деятельность прекращена в 2017 году); КХ «Пирит» (ОГРН 

<

***>, задолженность составляет 1 144 993,42 руб., деятельность прекращена в 2017 году); ООО «КВМ-Энерго» (ОГРН 

<

***>, задолженность составляет 1 283 121 руб., деятельность прекращена в 2019 году); ООО КФХ «Агросервис» (ОГРН 

<

***>, задолженность составляет 409 102,50 руб., деятельность прекращена 02.03.2021 (обязательства 2016 года)); ИП-глава КФХ ФИО29 (ИНН 

<

***>, задолженность составляет 1 606 403,15 руб., конкурсное производство завершено 31.01.2020); письменных пояснений по факту уменьшения стоимости запасов ОАО «Ремсельмаш» и приложением подтверждающих документов; письменных пояснений о видах произведенных ОАО «Ремсельмаш» затрат в размере 27 460 000 руб. с указанием отчетных периодов, в которых они были понесены. 

            Конкурсным управляющим заявлены требования об истребовании у ФИО2 оригиналов исполнительных листов, выданных в отношении ФИО20, ИП-главы КФХ ФИО21, ИП-главы КФХ ФИО22, ООО СХП «Агропродукт МВ».

            Суд первой удовлетворил в части требования управляющего, истребовал у ФИО2 оригинал исполнительного листа серии ФС № 020329275, выданного в отношении должника ИП-главы КФХ ФИО22 (ИНН 

<

***>) 31.10.2017, оригинал исполнительного листа, выданного в отношении должника ООО СХП «Агропродукт МВ» (ОГРН 

<

***>) 09.08.2017, а также доказательства их предъявления либо прерывания срока предъявления исполнительного листа. В части  истребования у ФИО2 оригиналов исполнительных листов, выданных в отношении ФИО20 и ИП-главы КФХ ФИО21, отказано.

            Удовлетворяя требования управляющего в части, суд установил даты окончания исполнительных производств в отношении ИП-главы КФХ ФИО22 и ООО СХП «Агропродукт МВ» 26.03.2020 и  25.02.2021 (соответственно), в отсутствие сведений о получении исполнительных листов управляющим, пришел к выводу о наличии их у бывшего руководителя.

            Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.    

            Согласно сведениям информационного ресурса «Банк данных исполнительных производств», размещенного на официальном сайте службы судебных приставов в телекоммуникационной сети Интернет, исполнительное производство от 13.08.2018 № 13332/18/26037-ИП (13331/18/26037-СД), возбужденное в отношении ООО СХП «Агропродукт МВ» на основании исполнительного листа от 11.07.2017 серии ФС № 014984165, окончено судебным приставом-исполнителем 25.02.2021. 

            Исполнительное производство от 15.05.2018 № 32696/18/26023-ИП, возбужденное в отношении ИП-главы КФХ ФИО22 на основании исполнительного листа от 31.10.2017 серии ФС № 020329275, окончено судебным приставом-исполнителем 26.03.2020.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. 

            Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. 

            Пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

            Из ответа судебных приставов №26023/23 от 17.04.2023 следует, что исполнительное производство в отношении ИП-главы КФХ ФИО22 окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве; документы на архивное хранение не переданы; отсутствуют документы, подтверждающие вручение копий постановлений об окончании исполнительного производства.

            Из ответа судебных приставов №26901/23/56478 от 06.09.2023 следует, что  возбужденное в отношении  ООО СХП «Агропродукт МВ» исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Реестр, подтверждающий возврат исполнительного документа взыскателю отсутствует, в связи с чем факт получения взыскателем исполнительного документа не представляется возможным. Судебные приставы сообщили о направлении заявления о выдаче дубликате исполнительного листа  по делу №А63-6891/2015.

            Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

            Конкурсный управляющий должником, обращаясь в суд с заявлением об истребовании у должностных лиц юридического лица-банкрота тех или иных документов, должен доказать невозможность их самостоятельного получения. 

            Задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). 

            Учитывая, что судебные приставы не представляли информации о том, в чей адрес были направлены постановления об окончании исполнительных производств, апелляционный суд полагает, что доказательства того, что исполнительные листы реально находятся у бывшего руководителя должника, отсутствуют.

            Апелляционный суд также учитывает, что в случае окончания исполнительного производства по причине признания должника банкротом, исполнительный лист направляется арбитражному управляющему.

            Из картотеки арбитражных дел следует, что определением суда от 05.12.2018 (дата оглашения резолютивной части 28.11.2018) по делу № А63-115/2018 в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО22 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО33 (далее-ФИО33). 

            Сведения о введении в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО22 процедуры наблюдения опубликованы в порядке норм Закона о банкротстве в периодическом издании газете «Коммерсантъ» от 21.01.2019 № 4.

            Решением от 23.04.2019 (16.04.2019 дата оглашения резолютивной части решения) суд признал ИП главу КФХ ФИО22 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО33

            Учитывая, что в отношении должника - ИП главы КФХ ФИО22 возбуждено исполнительное производство и судебным приставом окончено исполнительное производство по причине возбуждения дела о банкротстве должника, апелляционный суд полагает, что судебный пристав в подобной ситуации обязан был направить исполнительный лист в адрес управляющего ИП главы КФХ ФИО22 

            При таких обстоятельствах, у руководителя взыскателя по исполнительному производству исполнительный лист  фактически не мог находиться.

            Вывод апелляционного суда согласуется со следующим.

            По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

            Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет исследования по настоящему спору входит вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Из материалов дела следует, что установить факт того, что  исполнительные листы направлены в адрес бывшего руководителя ОАО «Ремсельмаш» не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих сведений у приставов - исполнителей о направлении этих исполнительных листов.

            При наличии установленных обстоятельств дела, возложение судом первой инстанции обязанности по предоставлению бывшим руководителем исполнительных листов, сведения о наличии которых у бывшего руководителя отсутствуют, по сути, является неисполнимым судебным актом.

            Апелляционный суд также исходит из того, что из ответа судебных приставов №26901/23/56478 от 06.09.2023 следует, что судебные приставы сообщили о направлении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа  по делу №А63-6891/2015, в связи с чем конкурсным управляющим  не доказана невозможность самостоятельного получения дубликатов исполнительных листов (с учетом ответов судебных приставов).

            Принимая во внимание изложенное, судебный акт в части истребовании у ФИО2 оригиналов исполнительных листов, выданных в отношении ИП-главы КФХ ФИО22, ООО СХП «Агропродукт МВ» подлежит отмене, с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            В остальной части  (в части отказа в заявленных требованиях) судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

            Руководствуясь статьями 49, 150, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего ОАО «Ремсельмаш» ФИО32 от заявления в части обязания передать транспортные средства и правоустанавливающие документы к ним.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2022 по делу № А63-9928/2020 отменить в части обязания ФИО2 передать транспортные средства и правоустанавливающие документы к ним, а именно:

- УАЗ 31512, VIN: отсутствует, 1990 г.в., двигатель № 410000-W0068411, гос. номер: 

<

***>;

- ГАЗ 53Б, грузовой самосвал, VIN: 

<

***>, 1980 г.в., двигатель № 53-1021296, шасси (рама) № 1297155;

- ЛАВ 81012В, гос. номер: 

<

***>;

- ГАЗ 3102, гос. номер 

<

***>.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2022 по делу № А63-9928/2020 отменить в части обязания ФИО2 передать оригиналы исполнительных листов, выданных в отношении ИП-главы КФХ ФИО22 и в отношении ООО СХП «Агропродукт МВ».

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2022 по делу № А63-9928/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             Д.А. Белов