ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8214/2014

г. Вологда

08 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и           Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррум» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2017 года по делу           № А05-8214/2014 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Кулой ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>; далее – ООО «Кулой ЖКХ», должник).

Определением суда от 26.08.2014 в отношении ООО «Кулой ЖКХ» введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 09.02.2015 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 14.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными приказа внешнего управляющего ООО «Кулой ЖКХ» ФИО2 от 12.07.2016              № 58, договора поставки лома и отходов металлов от 01.09.2016 № 10916, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Феррум» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>: далее –                ООО «Феррум») и о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 3 450 152 руб.

Определением суда от 17.05.2017 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Феррум».

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Феррум» в качестве соответчика и исключении его из числа третьих лиц.

Определением суда от 20.06.2017 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. ООО «Феррум» исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

ООО «Феррум» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ООО «Феррум» является добросовестным приобретателем имущества (металлолома) по договору от 01.09.2016 № 10916. По мнению апеллянта, предусмотренные статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для привлечения                   ООО «Феррум» к участию в деле в качестве соответчика, у суда первой инстанции отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Часть 5 статьи 46 АПК РФ предусматривает, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об изменении процессуального статуса ООО «Феррум», ранее привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика, пришел к выводу о необходимости удовлетворения указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что конкурсным управляющим заявлено, в том числе требование о признании недействительным договора поставки лома и отходов металлов от 01.09.2016 № 10916, заключенного должником и ООО «Феррум», а также то, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия в качестве ответчиков всех сторон оспариваемой сделки, в то время как ООО «Феррум» привлечено к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

При этом все возражения ООО «Феррум» по существу спора могут быть заявлены суду первой инстанции и учтены последним при вынесении окончательного судебного акта.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2017 года по делу № А05-8214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррум» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

И.А. Чапаев