ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А48-570/2023

г. Воронеж

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Дудариковой О.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 07.12.2022; ФИО4, представитель по доверенности №138 от 29.09.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Газ ресурс»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 15.09.2023;

от Департамента контрольной и надзорной деятельности Орловской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2023 по делу №А48-570/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газ ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» о взыскании 46 701 986 руб. задолженности по государственному контракту №3-с от 05.04.2021, при участии в деле третьего лица: Департамента контрольной и надзорной деятельности Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Управления по государственному строительному надзору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газ ресурс» (далее – ООО «Газ ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – ответчик, КУ ОО «Орелгосзаказчик») о взыскании задолженности по государственному контракту №3-с от 05.04.2021 в размере 46 701 986 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент контрольной и надзорной деятельности Орловской области в лице Управления по государственному строительному надзору (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2023 по делу №А48-570/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что после проведенной не в соответствии с проектной документацией реконструкцией эксплуатационные характеристики мостового сооружения не только не улучшились, а, напротив, ухудшились по сравнению с теми характеристиками, которые мост имел до реконструкции. Как указывает заявитель, после проведения испытаний контроля прочности железобетонных конструкций моста было выявлено, что прочность бетона существенно ниже проектной, при этом подрядчиком вместо предусмотренного проектом бетона класса В30 использовался бетон класса В22,5. При этом, как полагает заявитель, ключевым для обеспечения безопасности результата работ по реконструкции мостового сооружения является соблюдение технологии производства скрытых работ по реконструкции мостового сооружения, однако освидетельствование скрытых работ не осуществлялось, поскольку подрядчик не информировал заказчика о необходимости их приемки. Также заявитель отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание подтвержденную участвующим в деле надзорным органом невозможность ввода объекта в эксплуатацию.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание представители третьего лица не явились. До начала судебного заседания от третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения Департамента контрольной и надзорной деятельности Орловской области в лице Управления по государственному строительному надзору о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представители КУ ОО «Орелгосзаказчик» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным, просили отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Газ ресурс» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее с дополнительными пояснениями, заслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда области.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.04.2021 между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (заказчик) и ООО «Газ ресурс» (подрядчик) заключен контракт №3-с, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги «Москва - Киев - Комаричи - Дмитровск Орловский - Кромы в границах Кромского района Орловской области км 90+406 - км 93+725» в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2 к контракту) в соответствии проектной документацией, а заказчик обязался принять выполненные работы на условиях контракта и в случае, предусмотренном пунктом 2.2 контракта, оплатить их в размерах, установленных контрактом.

В силу пункта 2.1 контракта его цена составила в текущих ценах 152 253 257 руб. 

Согласно пункту 3.1.1 контракта, заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта предоставить подрядчику проектную документацию, материалы согласований, справочную и иную информацию, необходимые для исполнения контракта (при необходимости).

Как указал истец в тексте искового заявления, в период выполнения работ по контракту заказчиком представлена некорректная проектная документация для выполнения работ. При этом, с момента начала выполнения работ ООО «Газ ресурс» обнаружило в ходе строительства не учтенные и подлежащие согласованию работы, которые не были предусмотрены технической документацией, и на протяжении полутора лет (с 05.04.2021 по 21.12.2022) подрядчик добивался корректировки проектно-сметной документации, получения положительного заключения экспертизы. 

Из материалов дела следует, что ООО «Газ ресурс» неоднократно обращалось к КУ ОО «Орелгосзаказчик» по вопросу внесения изменений в проектную документацию в части замены используемого материала, корректировки комплекса необходимых работ на объекте «мост через р. Тишинка».

В частности, в своих письмах ООО «Газ ресурс» уведомляло КУ ОО «Орелгосзаказчик»:

- о несоответствии проектных отметок фактическим, существенном расхождении выноса оси;

- о предоставлении опалубочных чертежей, по причине отсутствия данной информации в проектной документации;

- о необходимости замены материалов;

- о необходимости прохождения экспертизы проектной документации;

- о приостановлении выполнения работ по причине отсутствия прохождения экспертизы проектной документации.

Вышеуказанные обстоятельства отражены в письмах истца от 19.05.2021, 20.05.2021, 01.06.2021, 09.06.2021, 02.08.2021, 06.08.2021, 17.08.2021, 23.09.2021, 26.11.2021, 27.12.2021, 24.01.2022, 02.02.2022, 14.03.2022, 15.08.2022.

Ответчиком предоставлена проектно-сметная документация, получившая положительное заключение АУ ОО «Орелгосэкспертиза» №57-1-1-3-041698-2020, при этом внесенные в нее изменения получили утверждение только 21.12.2022.

Как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, ответчиком приняты работы на общую сумму 95 938 385,27 руб. 

Дополнительным соглашением №3 от 18.10.2022 к государственному контракту №3-с от 05.04.2021 сторонами зафиксирован выполненный и оплаченный объем работ на сумму 95 938 385,27 руб., и объем работ, подлежащий приемке и оплате в 2022 году в размере 56 314 871,73 руб., который заказчик вправе оплатить до 29.12.2022.

30.12.2022 подрядчик направил в адрес заказчика требование о приемке и оплате выполненных работ с приложением бухгалтерской документации, акта ф.КС-2 №11 от 30.12.2022, справки ф.КС-3 №11 от 30.12.2022 на общую сумму 48 283 730,00 руб., которое заказчик оставил без удовлетворения, сославшись на право оплаты до 29.12.2022.

21.12.2022 на основании заключения по техническому обследованию состояния строительных конструкций автомобильного моста на объекте: «Реконструкция автомобильной дороги «Москва-Киев» - Комаричи - Дмитровск Орловский - Кромы в границах Кромского района Орловской области» км 90+406 - км 93 + 725», проведенной ООО «ПБ Ингерман», подрядчику направлено положительное заключение повторной государственной экспертизы, проведенной АУ ОО «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области» по результатам которой установлено следующее:

1) результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов;

2) проектная документация, в которую внесены изменения, соответствует установленным требованиям;

3) расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют утвержденным сметным нормативам;

4) проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненные для объекта капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги «Москва-Киев» - Комаричи - Дмитровск Орловский - Кромы в границах Кромского района Орловской области км 90+406 - км 93+725 км», соответствуют установленным требованиям.

По результатам внесения всех изменений в проектную документацию цена контракта сторонами не была изменена, однако оплату за выполненные работы ответчик не перечислил.

В письмах от 12.01.2023 и 17.01.2023 ответчик отказался от оплаты выполненных работ со ссылкой на отсутствие исполнительной документации, документов, подтверждающих выполнение технических условий, не согласование плана-графика выполнения работ, а также необходимость завершения работ по реконструкции участка автомобильной дороги.

В ответ на письма ответчика истец сообщил, что указанные в них работы давно выполнены, автомобильная дорога эксплуатируется на протяжении 1,5 лет, а мостовое сооружение – более года; установление дорожных знаков не было предусмотрено проектной документацией и не относится к обязанностям подрядчика; проект производства работ и план-график были предоставлены и согласованы с заказчиком в 2021 году.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, ООО «Газ ресурс» обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры и счет на оплату, направленные ответчику, а также переписку сторон.

Кроме того, выполнение работ подтверждается представленным истцом досудебным заключением, составленным ООО «ПБ Ингерман», из которого следует, что в соответствии с классификацией ВСН 4-81 техническое состояние сооружения оценивается в 4 балла.

В целях установления объема, стоимости и качества выполненных истцом работ определением Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская строительно-производственная компания» ФИО6 

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что объем работ, предъявленных ООО «Газ Ресурс» в акте по ф.КС-2 от 30.12.2022 №11, меньше объема работ, указанного в приложении 1 к дополнительному соглашению №4 от 29.12.2022 к государственному контракту от 05.04.2021 №3-с.

Сравнение объемов работ, фактически выполненных ООО «Газ Ресурс», с указанными в акте по форме КС-2 от 30.12.2022 №11, а также с указанными в приложении к дополнительному соглашению №4 от 29.12.2022 к государственному контракту от 05.04.2021 №3-с представлено в таблице 1.

На основании расценок, указанных в смете контракта, и объемов работ, рассчитанных по результатам экспертного осмотра, эксперт определил стоимость фактически выполненных ООО «Газ Ресурс» работ, соответствующих указанным в акте ф.КС-2 от 30.12.2022 №11, в размере 46 701 986 руб. Также эксперт в заключении от 19.07.2023 №36/06-23С отметил, что качество работ, предъявленных ООО «Газ Ресурс» в акте по форме КС-2 от 30.12.2022 №11, соответствует действующим нормам и стандартам.

По результатам проведенной судебной экспертизы к недостаткам (дефектам) работ, предъявленных ООО «Газ Ресурс» в акте по форме КС-2 от 30.12.2022 №11, экспертом отнесены:

- отклонения от вертикали 2-х крайних промежуточных опор (свай) моста;

- класс бетона насадок крайних опор меньше проектного;

- отсутствие ледорезной конструкции;

- отсутствие горизонтальной разметки на проезжей части мостового полотна.

Как отметил эксперт, недостатки в виде отклонения от вертикали промежуточных опор (свай) моста, меньшего класса бетона насадок крайних опор являются несущественными, малозначительными, не влияющими на несущую способность моста, что подтверждено поверочным расчетом (приложение 6), их устранение экономически нецелесообразно.

Отклонения от вертикали промежуточных опор обусловлены существующей технологией производства работ (забивка свай копровой установкой), при которой сложно выдержать нормируемую вертикальность при отсутствии современной материальной базы кондукторов.

Отсутствие ледорезной конструкции является дефектом значительным (категория существенный/несущественный не подходит для оценки данного дефекта), устранимым.

Отсутствие горизонтальной разметки на проезжей части мостового полотна является дефектом устранимым, малозначительным, несущественным.

Иных дефектов в предъявленных ООО «Газ Ресурс» в акте по форме КС-2 от 30.12.2022 №11 работах экспертом в ходе проведения исследований не выявлено.

Стоимость устранения дефектов в виде отсутствия ледорезной конструкции и отсутствия горизонтальной разметки на проезжей части мостового полотна определена экспертом на основании расценок, указанных в смете контракта приложении к дополнительному соглашению №4 от 29.12.2022 к контракту №3-с от 05.04.2021 в размере 893 740 руб. 

Также эксперт отметил, что предъявленная ООО «Газ Ресурс» исполнительная документация, представленная в материалах дела на электронном носителе (CD-диск), соответствует требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, фактически выполненным на объекте работам.

Исследовав заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение от 19.07.2023 №36/06-23С соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №73-ФЗ) государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно статье 7 указанного закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу статей 8 и 16 Федерального закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом ООО «Воронежская строительно-производственная компания» при проведении судебной экспертизы требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд установил отсутствие в нем неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, сомнений в достоверности выводов эксперта, а также в его компетенции не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение от 19.07.2023 №36/06-23С содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, сторонами не представлено. 

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела также не содержится.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (статья 7 Федерального закона №73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Судом установлено, что эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, при этом выбор методов исследования относится к компетенции эксперта.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не может являться предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Доказательств порочности методов исследования, выбранных экспертом ООО «Воронежская строительно-производственная компания», в материалы дела не представлено.

При этом документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, вызывающие сомнения в обоснованности и объективности сделанных выводов или свидетельствующие о нарушении порядка проведения экспертизы, также не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Вызванный в судебное заседание эксперт, предупрежденный повторно под подписку об уголовной ответственности, подтвердил все выводы своего заключения, дал также пояснения по возникшим вопросам.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.

В ходе проведения экспертизы возникла необходимость проведения дополнительных работ по испытанию кернов асфальтобетона на объекте (счет №139 от 30.06.2023) на сумму 17 800 руб., выполненных обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Техкад». Результаты лабораторных испытаний образцов-кернов отражены в экспертном заключении.

При этом протокол испытаний кернов асфальтобетона на объекте (т.2 л.д.130), не является отдельным заключением судебной экспертизы, для проведения которой назначенный судом эксперт дает суду подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как правомерно отметил суд области, законодательство не устанавливает требований о даче лицом, проводящим какие-либо исследования (лабораторные испытания) по обращению заинтересованного лица, расписки этому лицу о том, что исследователь предупрежден об уголовной ответственности. Законодательство не предоставляет лицам, заказывающим проведение соответствующих исследований, и право истребовать у лица, проводящего исследование, указанную расписку. Соответствующие расписки даются лицами, являющимися экспертами, и только по предупреждению их определенными в законе уполномоченными органами или судом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял выводы экспертного заключения как достоверное доказательство по делу. 

Суд установил, что работы по спорному договору на указанную в иске сумму выполнены истцом, полученный результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, поскольку дорога длительное время находится в эксплуатации после проведенного ремонта. 

При этом из объяснений свидетеля ФИО7, следует, что контрактом не была предусмотрена дорога-дублер, сначала работы велись на одной стороне моста, потом на другой, то есть движение полностью на мосту не прекращалось никогда; по настоящее время он используется жителями близлежащих населенных пунктов.

Из объяснений эксперта также следует, что стоимость отсутствующих ледорезной конструкции и дорожной разметки не включена в рассчитанную им стоимость выполненных истцом работ.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие противоречий в выводах заключения ООО «ПБ Ингерман» относительно того, что сооружение выдержит расчетные нагрузки, однако для осуществления безопасной эксплуатации моста введения ограничения в отношении скорости движения. Между тем, из указанного заключения не следует, что введение ограничения скорости обусловлено применением непроектного класса бетона. Из текста заключения следует, что данная рекомендация связана с отсутствием на дату проведения указанного исследования ограждение безопасности. При этом в заключении, составленном ООО «ПБ Ингерман», в отношении прочности бетона указано на более чем двукратный запас прочностных характеристик.

Также суд полагает необходимым отметить, что в заключении, составленном по результатам проведения судебной экспертизы, которым суд руководствовался при определении стоимости выполненных работ, цена работ рассчитана с учетом класса бетона, использованного на объекте.

Вопреки доводам ответчика отсутствие проведения приемки скрытых работ само по себе не опровергает факта выполнения подрядчиком работ по контракту, передачу результата работ заказчику и его использование, учитывая выводы эксперта, подтвердившего надлежащее качество выполненных истцом работ. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что отсутствие актов скрытых работ исключает возможность использования выполненной подрядчиком работы для указанной в контракте цели.

Довод ответчика о невозможности оплатить работы, поскольку в срок до 29.12.2022 истец не представил в его адрес комплект документов для приемки работ, правомерно отклонен судом, учитывая поведение самого ответчика, представившего истцу проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение АУ ОО «Орелгосэкспертиза» №57-1-1-3-041698-2020 с внесенными в нее изменениями только 21.12.2022.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2023 по делу №А48-570/2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2023 по делу №А48-570/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                О.В. Дударикова

 

                                                                                                      ФИО1