ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5669/2017

г. Челябинск

06 июня 2017 года

Дело № А07-735/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей  Карпусенко С.А. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидель-Судостроитель» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2017 г.  по делу №А07-735/2016 (судья  Харисов А.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «Мидель-Судостроитель» (далее - истец, ООО «Мидель-Судостроитель») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Судоходная компания «Башволготанкер» (далее - ответчик, ЗАО «СК «Башволготанкер») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 113 516 руб. 25 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фаространсфлот» (далее – третье лицо, ООО «Фаространсфлот»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

17.02.2017 ЗАО «СК «Башволготанкер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 929 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2017 (резолютивная часть объявлена 23.03.2017) заявление ЗАО «СК «Башволготанкер» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Мидель-Судостроитель» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Как указывает истец, в его адрес ответчиком заявление о взыскании судебных расходов не направлялось, к заявлению не приложены копии документов, которые у ООО «Мидель-Судостроитель» отсутствовали.

ООО «Мидель-Судостроитель» отмечает, что представление интересов ЗАО «СК «Башволготанкер» в суде осуществляли  работники ответчиков,  оплата труда которых не может быть отнесена к судебным расходам.

По мнению истца, направление представителя в суд из другого города,  с учетом того обстоятельства, что ответчик находится в г. Уфа, где и рассматривалось дело, не отвечает критерию разумности. При этом, истец считает завышенными расходы на проживание представителей ответчика в гостиницах г. Уфы и г. Челябинска.

Истец также ссылается на отсутствие связи между понесенными транспортными расходами для представления интересов ответчика в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От ЗАО «СК «Башволготанкер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 269, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности понесенных судебных расходов ЗАО «СК «Башволготанкер» представлены следующие доказательства: авансовый отчет № 959 от 15.05.2016, приказ о направлении работника  ФИО2 в командировку от 12.04.2016, служебное задание, счет на оплату УТ-1394 от 29.03.2016 на сумму 5 370 руб., электронный билет на имя ФИО2 по маршруту Самара-Уфа, электронный билет на имя ФИО2 по маршруту Уфа-Самара, квитанция от 13.04.2016 на сумму          8 000 руб., счет № 9911 на сумму 8 000 руб. за проживание в гостинице «Башкирия», счет-фактура № 1219 от 15.04.2016 на сумму 8 000 руб., акт приема сдачи оказанных услуг № 1219 от 15.04.2016 (т. 2, л.д. 63-76); авансовый отчет №691 от 02.06.2016, приказ о направлении ФИО2 в командировку от 18.05.2016, приказ о продлении командировки от 02.06.2016, командировочное удостоверение от 18.05.2016, служебное задание, счет на оплату УТ-1967 от 04.05.2016 на сумму 5 742 руб., счет на оплату УТ-2515 от 01.06.2016 на сумму 2 061 руб. 90 коп., электронный билет на имя ФИО2 по маршруту Самара-Уфа, электронный билет на имя ФИО2 по маршруту Уфа-Самара, квитанция от 31.05.2016 на сумму 4 000 руб., счет-фактура № 1936 от 31.05.2016 на сумму 4 000 руб., акты приема-сдачи оказанных услуг № 1936 от 31.05.2016, №1970 от 02.06.2016, счет-фактура № 1970 от 02.06.2016 на сумму 40 000 руб. (т.2, л.д. 77-92); авансовый отчет № 1134 от 26.08.2016, приказ о направлении ФИО2 в командировку от 18.08.2016, командировочное удостоверение от 18.08.2016, служебное задание, счет на оплату УТ-4072 от 18.08.2016 на сумму 29 774 руб., электронный билет на имя ФИО2 по маршруту Самара-Москва-Челябинск от 23.08.2016, электронный билет на имя ФИО2 по маршруту Челябинск-Москва-Самара от 25.08.2016, квитанция от 25.08.2016 на сумму  9 000 руб., счет-фактура № 3492 на сумму 9 000 руб. за проживание в отеле Radisson Bluе на сумму 9 000 руб., Положение об оформлении и оплате служебных командировок работников ЗАО «СК «Башволготанкер»  (т.2, л.д. 92-143).

        Участие представителя ответчика ФИО2 действующей по доверенности от 04.12.2015, ФИО3, действующего  по доверенности от 04.12.2015 обеспечено в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан 14.04.2016. В судебном заседании, состоявшемся 01.06.2016, участвовал представитель ФИО2

        Участие представителя ответчика ФИО2, действующей  по доверенности от 16.05.2016 в суде апелляционной инстанции обеспечено в судебном заседании 24.08.2016.

        Ввиду несения ЗАО «СК «Башволготанкер» судебных расходов на проезд и проживание представителей (командировочные расходы), ответчик обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №82).

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении дела по существу требование о возмещении судебных издержек ЗАО «СК «Башволготанкер» не заявлялось.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1)).

Статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определено, что служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

        В соответствии со статьей 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

        Статьей 168 ТК РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

        Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

        Кроме того, в силу статей 167 и 168 ТК РФ работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

        Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

        Согласно пункту 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749 (далее – Постановление №749), порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации. Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 названного Положения.

        Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что предельно допустимым размером суточных в связи с командировкой внутри страны является 700 руб.                                                                                                                                                                                                                                                                                Пунктом 12 Постановления №749, установлено, что расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы и по проезду из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах, включают расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции и от станции, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также оплату услуг по оформлению проездных документов.

        Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Способ проезда и выбор перевозчика, место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом населенном пункте, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами. Доказательств того, что выбранный представителями способ их передвижения влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих довод о чрезмерности понесенных заявителем транспортных расходов, в материалы дела не представлено. Наличие сведений о другой цене проезда в иной период времени не подтверждает явной чрезмерности фактически понесенных расходов. Истец не представил в материалы дела доказательств того, что на дату приобретения проездных документов у заявителя имелась возможность приобрести билеты меньшей стоимостью. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

        При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. 

Как указано в пункте 20 Информационного письма №82 при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Мидель-Судостроитель», все расходы ответчика непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ и направленных на защиту интересов от предъявляемых исковых требований.

Так, в процессе рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях, ответчик понес судебные расходы на проезд и проживание (командировочные расходы) в связи с явкой в суд представителей на общую сумму 70 929 руб., а именно:

1) Предварительное судебное заседание Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу состоялось 14.04.2016.  В соответствии с приказом ЗАО «СК «Башволготанкер» о направлении работника в командировку от 12.04.2016 №101-км для участия в судебном заседании на 3 рабочих дня в г. Уфа  командирован главный юрисконсульт  ответчика ФИО2.

В соответствии с Положением «Об оформлении и оплате служебных командировок работников», утвержденном приказом управляющего директора ЗАО «СК «Башволготанкер» от 26.06.2014 №162-од (далее – Положение), главному юрисконсульту выплачены суточные в размере 600 р. за одни сутки, всего за трое суток 1 800 руб.

        Установление ответчиком данного размера суточных не противоречит действующему законодательству и не выходит за рамки разумности и обоснованности.

        Расходы на проживание представителя в гостинице понесены ответчиком в размере 4 000 руб. в сутки (установленный Положением лимит составляет 5 000 руб.), всего за двое суток  8 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 15.04.2016 №1219 и актом приема-передачи оказанных услуг от 15.04.2016 №1219, выданных ООО «Гостиничный комплекс «Башкортостан».

        Расходы на авиабилеты (эконом класс) составили 4 770 руб. в направлении Самара-Уфа, Уфа-Самара.

Стоимость услуг такси в г. Самара (до аэропорта Курумоч) составили 865 руб., данные расходы понесены ввиду отсутствия служебного транспорта.

Итого командировочные расходы представителя ответчика для участия в предварительном судебном заседании составили 15 435 руб.

        2) Судебное заседание Арбитражного суда Республики Башкортостан состоялось 01.06.2016 в 11 час. 00 мин. В соответствии с приказом ЗАО «СК «Башволготанкер» о направлении работника в командировку от 18.05.2016 №128-км, для участия в судебном заседании на 2 рабочих дня командирован главный юрисконсульт  ФИО2.

        Резолютивная часть решения суда по настоящему делу объявлена после перерыва в 13 час. 35 мин.

        В связи с объявлением судом перерыва, командировка ФИО2 продлена на 1 рабочий день, на основании приказа о продлении командировки от 02.06.2016 №143-км.

        В соответствии с Положением представителю ответчиком выплачены суточные в размере 600 руб. за одни сутки, итого за трое суток в сумме 1 800 руб.

        Расходы на проживание в гостинице составляют 4 000 руб. в сутки, итого 8 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 31.05.2016 №1936, актом приема-сдачи оказанных услуг от 31.05.2016 №1936, счетом-фактурой от 02.06.2016 №1970 и актом приема-сдачи оказанных услуг от 02.06.2016 №1970 выданных ООО «Гостиничный комплекс «Башкортостан».

        Расходы на авиабилеты (эконом класс) составили 6 320 руб. в направлении Самара-Уфа, Уфа-Самара.

Итого командировочные расходы представителя для участия в судебном заседании составили 16 120 руб.

        3) Судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Мидель-Судостроитель» состоялось 24.08.2016. В соответствии с приказом ЗАО «СК «Башволготанкер» о направлении работника в командировку от 18.08.2016 № 246-км для участия в судебном заседании на 3 рабочих дня в г. Челябинск командирован главный юрисконсульт  ФИО2.

        В соответствии с Положением, главному юрисконсульту выплачены суточные в размере 600 руб. за одни сутки, всего за трое суток 1 800 руб.

Расходы на проживание в гостинице составили 9 000 руб. за 2 суток, что подтверждается счетом-фактурой от 25.08.2016 №3492, выданным ООО «ОтельСтрой». Как указывает ответчик, перерасход на проживание в гостинице в размере 1 000 руб. (лимит на проживание в сутки 4 000 руб.), согласован и принят руководством ЗАО «СК «Башволготанкер».

Ответчиком понесены расходы на авиабилеты (эконом класс) в следующем размере:

- 10 171 руб. (рейс Самара-Москва-Челябинск);

- 18 403 руб. (рейс Челябинск-Москва-Самара).

        Итого расходы на авиабилеты составили 28 574 руб.

        Всего командировочные расходы представителя для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы составили 39 374 руб.

        Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные ответчиком в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, суд первой инстанции посчитал обоснованной сумму возмещения судебных расходов в заявленном ЗАО «СК «Башволготанкер» размере - 70 929 руб. 

        Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение судебных расходов, само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов.

        Размер судебных расходов не может быть ограничен исключительно по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

        Величина судебных расходов обусловлена количеством судебных заседаний. При этом, ответчик вправе самостоятельно определять оптимальный способ доставки его представителей к месту судебного заседания с учетом, в том числе, расписания общественного транспорта, а также возможного увеличения расходов на проживание в случае использования для указанных целей общественного транспорта, следующего по определенному расписанию.

        Кроме того, судебные расходы по настоящему делу возникли в результате действий истца в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику - ЗАО «СК «Башволготанкер». Данное обстоятельство также подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 по делу №А53-29277/2016 о взыскании с ООО «Фаространсфлот» в пользу ООО «Мидель-Судостроитель» задолженности по трехстороннему соглашению от 20.06. 2015 в размере 113 516,25 руб.

        Представленные истцом прейскуранты стоимости  гостиничных услуг не опровергают понесенные ответчиком расходы, поскольку в них указана приблизительная стоимость проживания за одни сутки, тогда как представитель ответчика ввиду времени судебных заседаний, а также с учетом расписания авиарейсов был командирован на более длительный срок.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

        Поскольку заявленные расходы ЗАО «СК «Башволготанкер» документально подтверждены, исходя из положений статей 106, 110 АПК РФ они  правомерно отнесены на истца.

        Довод ООО «Мидель-Судостроитель» о неполучении заявления о взыскании судебных расходов и прилагаемых к нему копий документов противоречит материалам дела.

        В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ заявитель обязан направить другим лицам, участвующим в деле копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

        К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

        Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при отсутствии уведомления о вручении, направлении искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

        Факт направления ответчиком истцу заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов подтвержден копией квитанции почтового отправления курьерской почты Major express.

        Кроме того, ООО «Мидель-Судостроитель»  было известно о судебном разбирательстве, что подтверждается  представленным в материалы дела отзывом и дополнительным отзывом на заявление. Судом первой инстанции, с учетом позиции истца, объявлялся перерыв с 16.03.2017 по 23.03.2017. Между тем, истец своим правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ на ознакомление с материалами дела, не воспользовался.

        В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

        Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

        Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ссылка ООО «Мидель-Судостроитель»  на то, что суд не обязывал явкой стороны в судебные заседания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечение представительства в суде является процессуальном правом лица, участвующего в деле.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

        С учетом изложенного, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы ООО «Мидель-Судостроитель» подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

        Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2017 г.  по делу №А07-735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидель-Судостроитель» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   В.В. Баканов

Судьи:                                                                                      С.А. Карпусенко

 

                                                                                                  Ю.А. Кузнецов