АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-229428/2022-83-1245

г. Москва

13 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 г. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 г. 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи  83-1245), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АНО "КИ"  (ИНН 

<

***>) к АО "ДСК "АВТОБАН" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных  средств в размере 88.819.830 руб. 92 коп.  

при участии: от истца – не явился, извещен. от ответчика – ФИО2 на основании доверенности № 21 от 21.01.2023 

УСТАНОВИЛ:

АНО "КИ" (истец) к АО "ДСК "АВТОБАН" (ответчик) о взыскании  задолженности в размере 70 360 818 руб. 47 коп. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в  размере 18 459 012 руб. 45 коп.  

В судебном заседании представитель истца явку не обеспечил, ранее  поддерживал заявленные исковые требования, указанные в исковом заявлении, также  ранее заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении требований изложенных в  уведомлении от 29.09.2020 об удержании суммы неустойки из сумм, подлежащих  выплате субподрядчику.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, в том числе сослался на  пропуск истцом срока исковой давности.  

Суд, заслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела и оценив в  соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства,  пришел к следующим выводам.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно исковому заявлению, в ходе конкурсного производства было  установлено, что АО "ДСК Автобан" имеет задолженность перед АНО "Комплексный  инжиниринг" в сумме 70 360 818,47 рублей по договору подряда от 19.10.2017 N Дгв- 939-ГО-2017.  

В соответствии с договором субподряда N Дгв-939-ГО-2017 от 19.10.2017  (стороны которого АО "ДСК Автобан" (далее - Подрядчик) и АНО "Комплекс  инжиниринговых технологий Курчатовского института" (далее - Субподрядчик),  Субподрядчик обязался по поручению Подрядчика выполнить Работы по  строительству земляного полотна на участке ПК1024 + 00 - ПК1064 + 68,13 и иные  строительно-монтажные работы в соответствии с Ведомостью Объемов и Стоимости  Работ (приложение N 2 к договору), а Подрядчик обязуется принять и оплатить  результат выполненных работ. Согласно Графика (приложение N 3 к договору) срок  окончания работ - август 2018 года.  

Субподрядчиком работы выполнены, Заказчиком приняты. 

Стороны подписали акты выполненных работ по форме КС-2 от 18.01.18 N 1,  КС-2 от 31.01.2018 N 2, КС-2 от 28.02.2018 N 3, КС-2 от 30.03.18 N 4, КС-2 от  28.04.2018 N 5, КС-2 от 30.06.2018 N 6, КС-2 от 30.10.2018 N 7, справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.01.18 N 1, КС-3 от 31.01.2018 N 2,  КС-3 от 28.02.2018 N 3, КС-3 от 30.03.18 N 4, КС-3 от 28.04.2018 N 5, КС-3 от  30.06.2018 N 6, КС-3 от 30.10.2018 N 7.  

Возражений по качеству выполненных работ и их стоимости от Ответчика не  поступило.  

В соответствии с п. 2.19 Договора (в редакции Дополнительного соглашения),  оплаты выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ производится в  течение 60 рабочих дней после получения документации для оплаты.  

Позиция истца построена на том, что оплата выполненных Субподрядчиком  работ произведена Подрядчиком частично, долг составляет 70 360 818,47 рублей.  Сумма основного долга в размере 70 360 818,47 рублей Ответчиком неоднократно  подтверждена в акте сверки по итогам 2021 года, а также письмом N 479 от 28.07.2020  года.  

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено  обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных  встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика  выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и  обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке,  предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.  

При этом, согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в  сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата  работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе  определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности  отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи  их результата.  

В рамках рассмотрения спора, суд, определением от 07.02.2023, приостановил  производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта,  принятого в рамках дела № А40-96357/2021-73-211 «Б» по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего АНО "КИ" о признании недействительной  односторонней сделки, выраженной в уведомлении от 29.09.2020 об удержании суммы  неустойки из сумм, подлежащих выплате субподрядчику, в части прекращения зачетом  денежных обязательств АО "ДСК "АВТОБАН" перед АНО "КИ" по договору  субподряда № Двг-939-ГО-2017 от 19.10.2017 на сумму 70.360.818 руб. 47 коп.  

В рамках дела № А40-96357/2021-73-211 «Б» суды установили что между  сторонами спора заключен договор субподряда N Дгв-939-ГО-2017 от 19 октября 2017.  (далее - Договор), по условиям п. 1.1.1 которого, Субподрядчик принимает на себя  обязательства в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором и  Законодательством (включая, но не ограничиваясь): выполнить работы по  строительству земляного полотна на участке ПК1024+00-ПК1067+68,13 и иные  строительно-монтажные работы в соответствии с Ведомостью Объемов и Стоимости  Работ (Приложение N 2 к Договору) (далее - Работы).  

В предусмотренные Договором сроки, Субподрядчик не исполнил принятые на  себя обязательства, также Субподрядчик, при производстве работ допустил нарушения  качества выполнения работ. В связи с этим, Подрядчик направил в адрес  Субподрядчика требование N ЦКАД-3/2689 от 24.08.2020 об уплате неустойки  (претензия) по Договору на сумму 1 262 910 000,00 руб.  

В сроки, предусмотренные в претензии и до настоящего времени, Субподрядчик  не удовлетворил требование Подрядчика, мотивированных возражений также не  предоставил.  

В соответствии с п. 2.2.4 Приложения N 5 к Договору если по истечении  указанного в пункте 2.2.2 настоящего Приложения срока Субподрядчик не представит  возражений в отношении полученного от Подрядчика Требования об Уплате  Неустойки, соответствующее требование считается согласованным Субподрядчиком, и  Субподрядчик обязан выплатить Подрядчику сумму начисленных Неустоек, указанных  в Требовании об Уплате Неустойки, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента  истечения срока, указанного в п. 2.2.2, настоящего Приложения.  

Если по истечении указанного в пункте 2.2.4 срока Субподрядчик не осуществит  выплату Неустойки в размере, предусмотренном в Требовании об Уплате Неустойки  Подрядчик вправе удержать указанную в Требовании об Уплате Неустойки сумму  начисленных Неустоек в счет выплаты сумм, подлежащих уплате Субподрядчику в  соответствии с условиями Договора.  

Подрядчик направил в адрес Субподрядчика уведомление N ЦКАД-3/3308 от  29.09.2020 по Договору об удержании суммы неустойки из сумм, подлежащих выплате  Субподрядчику за фактически выполненные работы (далее - Уведомление).  

Согласно Уведомлению, Подрядчик, руководствуясь положениями Договора,  удержал сумму в размере 70 360 818,47 руб. в том числе НДС, подлежащую оплате за  выполненные АНО "КИ" по Договору работы за период с 18.01.2018 по 30.10.2018, в  счет погашения сумм неустоек в размере 70 360 818,47 руб., начисленных в порядке и  на условиях, предусмотренных Договором (Требование исх. N ЦКАД-3/2689 от  24.08.2020).  

Суды пришли к выводу, что после уменьшения суммы подлежащей оплате за  выполненные АНО "КИ" по Договору работы за период с 18.01.2018 по 30.10.2018, на  сумму неустоек, у АО "ДСК "Автобан" обязательство по оплате за выполненные АНО  "КИ" по Договору работы за указанный период отсутствует.  

Таким образом, задолженность АНО "КИ" перед АО "ДСК "Автобан" по оплате  неустоек в соответствии с требованием Исх. N ЦКАД-3/2689 от 24.08.2020 составляет 1  192 549 181,53 руб., в том числе НДС.  

С учетом изложенного, определением от 28.02.2023 по делу № А40-96357/21-73211 «Б», оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  28.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АНО "КИ"  отказано.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие  фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную  силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения  спора, возникшего позднее.  

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать  обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств  выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их  существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых  установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях,  предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны  приниматься, как доказанные.  

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для  рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом  по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так  как переоценка изученных доказательств не допустима.  

При таких обстоятельствах, суд считает существенными для рассмотрения  настоящего спора обстоятельства, установленные определением от 28.02.2023 и  постановлением апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А40-96357/21-73-211  «Б», выраженные в том, что у АО "ДСК "Автобан" перед АНО "КИ" отсутствуют  обязательства по оплате выполненных работ по Договору.  

Суд также соглашается с доводом о том, что истцом пропущен срок исковой  давности.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного  Кодекса.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200  ГК РФ).  

Согласно п. 2.19 Договора, в редакции доп. соглашения № 1, оплата  выполненных и принятых работ производится ежемесячно в течении 60 рабочих дней  после получения Документации для оплаты.  

Истец указывает, что им выполнены все работы по Договору в полном объёме и  приняты Ответчиком, что подтверждается подписанными актами КС-2, справками КС- 3.  

Последний акт КС-2 и справка КС-3 № 7 подписаны сторонами 30.10.2018, т.е.  срок исполнения обязательства по оплате работ, принятых по акту № 7 от 30.12.2018  истек 01.02.2019.  

Таким образом, иск заявлен 21.10.2022, через 4 года после того как Истец узнал  или должен был узнать о наличии задолженности, т.е. за пределами срока исковой  давности.  

Также истек срок исковой давности по требованию о взыскании суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Представленный истцом расчет произведен за период с 01.01.2019 по 01.09.2022,  тогда как срок давности по требованиям за период до 21.10.2019 (три года с момента  обращения в суд) истек.  

Отклоняя доводы истца о том, что срок исковой давности был прерван, суд  руководствуется следующим.  

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29  сентября 2015 года N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях  перерыва срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных  расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29  сентября 2015 года N 43, совершение представителем должника действий,  свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при  условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские  права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в  соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.  

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что руководство текущей  деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом  общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным  исполнительным органом общества.  

При этом пунктом 1 статьи 40 названного Закона установлено, что единоличным  исполнительным органом общества являются генеральный директор, президент и др.  

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ установлено, что  единоличный исполнительный орган (генеральный директор) без доверенности  действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает  сделки.  

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ определено, что единоличный  исполнительный орган выдает доверенности на право представительства от имени  общества, в том числе доверенности с правом передоверия.  

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N  129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что главный бухгалтер (бухгалтер при  отсутствии в штате должности главного бухгалтера) назначается на должность и  освобождается от должности руководителем организации.  

Суд отмечает, что ни Федеральный закон N 129-ФЗ, ни законодательство РФ в  целом не предоставляют главному бухгалтеру организации право представлять  организацию без соответствующей доверенности.  

Таким образом, законодательство устанавливает, что без доверенности от имени  общества действует только одно лицо, а именно единоличный исполнительный орган.  

Все иные лица, в том числе и главные бухгалтеры и его заместители, вправе  действовать от имени организации только на основании доверенностей, выданных  единоличным исполнительным органом.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что главный заместитель  главного бухгалтера организации не вправе единолично подписывать акт сверки  взаимных расчетов при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности.  

Таким образом, течение срока исковой давности по смыслу п. 1 ст. 203 ГК РФ не  прерывалось, поскольку действий, свидетельствующих о признании долга  компетентным сотрудником ответчика не совершалось.  

Рассмотрев ходатайство истца о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд  не усматривает оснований для его удовлетворения исходя при этом из позиций  

Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях № 1723- О от 17.07.2014, № 579-О от 24.03.2015 и № 1376-О от 23.06.2016, учитывая  разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 71, 73,  77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что  неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей  12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств,  позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить  нарушение, при этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме.  

В то же время, истец лишь ограничился заявлением о необходимости  применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств,  подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств,  как и не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются  обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее  размер, что следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации № 80-КГ16-5 от 14.06.2016.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8,  9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства  сторон.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не  подлежит.  

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с  положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 69, 70, 71, 110, 167, 170, 176, 180, 181,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать.  

Взыскать с АНО "КИ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  

расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: В.П. Сорокин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 10:04:00

Кому выдана Сорокин Владислав Петрович