ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6565/2023

г. Челябинск

21 июня 2023 года

Дело № А47-11039/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2023 по делу № А47-11039/2022.

 

Администрация муниципального образования Сорочинский городской округ Оренбургской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – ответчик 1, Управление Росреестра), муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» (далее – ответчик 2, МУП «Жилкомсервис») о признании отсутствующим права хозяйственного ведения МУП «Жилкомсервис» на объекты недвижимого имущества: 1) котельная поселковая (школа, дет.сад, врачебная амбулатория, адм.здание) – назначение: нежилое здание, площадь 133,9 кв. м, этаж: 1, адрес: Оренбургская обл., 

<

...>, кадастровый номер: 56:30:0201001:582; 2) котельная поселковая – назначение: нежилое здание, площадь 235,9 кв. м, этаж: 1, адрес: Оренбургская обл., 

<

...>, кадастровый номер: 56:30:0401001:954; 3) котельная поселковая (школа, СДК, дет.сад, дет.приют, ФАП, адм.здание) – назначение: нежилое здание, площадь 282,4 кв. м, этаж: 1, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 56:30:0701001:634; 4) котельная поселковая, назначение: нежилое здание, площадь 136,1 кв. м, этаж: 1, адрес: Оренбургская область, городской округ Сорочинский, 

<

...>, кадастровый номер: 56:30:1402001:240, путем исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Борокс» (далее – ООО «Борокс»).

В период рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к Управлению Росреестра.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2022 принят отказ истца от исковых требований к Управлению Росреестра. Производство по делу в данной части прекращено. Управление Росреестра привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 100-102).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2023 (резолютивная часть от 14.03.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что записи о праве хозяйственного ведения МУП «Жилкомсервис» на объекты недвижимого имущества подлежат исключению из ЕГРН, поскольку при подаче МУП «Жилкомсервис» заявления о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимого имущества в качестве документа основания был представлен передаточный акт от 01.09.2022, тогда как указанный документ не мог служить основанием для осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения, поскольку не является актом собственника - Администрации о закреплении спорного имущества за МУП «Жилкомсервис» на таком праве. Согласно распоряжению Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области от 21.12.2015 № 2174-р «О передаче муниципального имущества» Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно коммунальное хозяйство города Сорочинска Оренбургской области» (правопредшественнику МУП «Жилкомсервис») спорные объекты были переданы только во временное пользование на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации муниципального образования Сорочинский городской округ Оренбургской области № 7-П от 21.12.2015. 

Апеллянт полагал, что суд первой инстанции не было учтено, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами теплоснабжения могла осуществляться только по концессионным соглашениям. На момент издания спорного распоряжения не стоял вопрос о банкротстве МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство города Сорочинска Оренбургской области», соответственно у Администрации не было причин для совершения каких-либо противоправных действий и совершения притворной сделки.

По мнению апеллента, выводы суда первой инстанции о том, что в период с 2015 по 2022 годы Администрацией не предпринималось никаких действий по заключению концессионных соглашений, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку ничем не подтверждены. Действующим законодательством не предусмотрены сроки, в течение которых органы местного самоуправления должны осуществлять указанные действия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от МУП «Жилкомсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, МУП «Жилкомсервис» было создано распоряжением Администрации города Сорочинска Оренбургской области от 24.09.1998 № 781-р.

Постановлением Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области от 20.06.2018 № 969-п к МУП «Жилкомсервис» было присоединено МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство города Сорочинска Оренбургской области».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2020 по делу № А47-1562/2019 МУП «Жилкомсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2020 по делу № А47-1562/2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2022 по делу № А47-1562/2019 конкурсный управляющий ФИО3 освобождена от возложенных на нее обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротства) МУП «Жилкомсервис» и конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В ходе конкурсного производства при инвентаризации муниципального имущества и формировании конкурсной массы конкурсным управляющим в Управление Росреестра были поданы заявления о государственной регистрации права хозяйственного ведения на следующие объекты недвижимого имущества:

- котельная поселковая (школа, дет.сад, врачебная амбулатория, адм.здание) – назначение: нежилое здание, площадь 133,9 кв. м, этаж: 1, адрес: Оренбургская обл., 

<

...>, кадастровый номер: 56:30:0201001:582;

- котельная поселковая – назначение: нежилое здание, площадь 235,9 кв. м, этаж: 1, адрес: Оренбургская обл., 

<

...>, кадастровый номер: 56:30:0401001:954;

- котельная поселковая (школа, СДК, дет.сад, дет.приют, ФАП, адм.здание) – назначение: нежилое здание, площадь 282,4 кв. м, этаж: 1, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 56:30:0701001:634;

- котельная поселковая, назначение: нежилое здание, площадь 136,1 кв. м, этаж: 1, адрес: Оренбургская область, городской округ Сорочинский, 

<

...>, кадастровый номер: 56:30:1402001:240, путем исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанные объекты недвижимого имущества, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, послужил передаточный акт от 01.09.2018.

Администрация Сорочинского городского округа полагает, что записи о праве хозяйственного ведения МУП «Жилкомсервис» на объекты недвижимого имущества подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости ввиду того, что при подаче МУП «Жилкомсервис» заявления о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимого имущества в качестве документа основания был представлен передаточный акт от 01.09.2018. Однако, по мнению истца, указанный документ не мог служить основанием для осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения, поскольку не является актом собственника – Администрации о закреплении спорного имущества за МУП «Жилкомсервис» на таком праве, на праве хозяйственного ведения спорные объекты недвижимости ответчику не передавались.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что МУП «Жилкомсервис» не приобрело право хозяйственного ведения на спорные объекты, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что переданное имущество было включено в состав основных средств МУП «Жилкомсервис», что МУП «Жилкомсервис» относилось к нему как к собственному имуществу, несло бремя содержания и расходы, то есть фактически осуществляло право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества. Исходя из того, что объекты теплоснабжения могут находиться у муниципального предприятия, являющегося ресурсоснабжающей организацией, на праве хозяйственного ведения или у иных организаций на основании концессионного соглашения, что более пяти лет, прошедших после передачи имущества ответчику, Администрацией указанные соглашения заключены не были, суд пришел к выводу о возникновении у МУП «Жилкомсервис» права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из которых является признание права.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Статья 8.1 ГК РФ момент возникновения права на имущество, подлежащее государственной регистрации, связывает с моментом государственной регистрации соответствующего права.

По правилам пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре, органами осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Поскольку право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ, для возникновения вещного права на спорную недвижимость необходимо осуществление государственной регистрации права, в порядке, предусмотренном законом.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим МУП «Жилкомсервис» в Управление Росреестра были поданы заявления, на основании которых была осуществлена государственная регистрация права хозяйственного ведения на следующие объекты недвижимого имущества:

- котельная поселковая (школа, дет.сад, врачебная амбулатория, адм.здание) – назначение: нежилое здание, площадь 133,9 кв. м, этаж: 1, адрес: Оренбургская обл., 

<

...>, кадастровый номер: 56:30:0201001:582;

- котельная поселковая – назначение: нежилое здание, площадь 235,9 кв. м, этаж: 1, адрес: Оренбургская обл., 

<

...>, кадастровый номер: 56:30:0401001:954;

- котельная поселковая (школа, СДК, дет.сад, дет.приют, ФАП, адм.здание) – назначение: нежилое здание, площадь 282,4 кв. м, этаж: 1, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 56:30:0701001:634;

- котельная поселковая, назначение: нежилое здание, площадь 136,1 кв. м, этаж: 1, адрес: Оренбургская область, городской округ Сорочинский, 

<

...>, кадастровый номер: 56:30:1402001:240, путем исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанные объекты недвижимого имущества, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, послужил передаточный акт от 01.09.2018.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника. Таким образом, право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает с момента передачи имущества предприятию, а на недвижимое имущество – с момента государственной регистрации, так как специальный порядок в отношении недвижимости оговорен в статье 131 ГК РФ.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа водоснабжения населения и водоотведения.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями.

Унитарное предприятие создается от имени публично-правового образования (статья 125 ГК РФ) решением уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

Как следует из материалов дела, МУП «Жилкомсервис» было создано распоряжением Администрации города Сорочинска от 24.09.1998. Основным видом деятельности является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (35.30).

Предприятие являлось ресурсоснабжающей организацией по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению потребителей в городе Сорочинске и в сельских населенных пунктах городского округа.

Распоряжением Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области от 21.12.2015 № 2174-р объекты недвижимого имущества были переданы МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство города Сорочинска Оренбургской области» для технического обслуживания на период подготовки конкурсной документации до заключения концессионных соглашений по передаче прав владения или пользования указанным объектом теплоснабжения. 

Какие-либо гражданско-правовые договоры, опосредующие или раскрывающие порядок пользования МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство города Сорочинска Оренбургской области» указанным имуществом для названной цели, между сторонами не заключались.

Как указано судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что МУП «Жилкомсервис» относилось к спорному недвижимому имуществу как к своему собственному, несло бремя содержания и расходов на его эксплуатацию. 

Таким образом, МУП «Жилкомсервис» фактически осуществляло право хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества на основании соответствующего волеизъявления его собственника, выраженного в распоряжении Администрации от 21.12.2015 № 2174-р.

Согласно статье 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. 

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно статье 11 названного закона имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с ГК РФ и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. 

С момента официального опубликования (08.05.2013) Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Соответственно объекты теплоснабжения могут находиться у муниципального предприятия, являющегося ресурсоснабжающей организацией, только на праве хозяйственного ведения, а у иных организаций – на основании концессионного соглашения.

Как указывалось ранее, распоряжением Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области от 21.12.2015 № 2174-р объекты недвижимого имущества были переданы МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство города Сорочинска Оренбургской области» для технического обслуживания на период подготовки конкурсной документации до заключения концессионных соглашений по передаче прав владения или пользования указанным объектом теплоснабжения.

Однако более пяти лет, прошедших после передачи имущества, Администрацией указанные соглашения заключены не были. Работа по их заключению также не проводилась, никаких действий не предпринималось, обратного истцом не доказано. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 299 ГК РФ, пункту 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22), право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Ненормативный акт о закреплении на праве хозяйственного ведения муниципалитетом не издавался. Тем не менее, распоряжение может быть выражено не только в ненормативном акте, но и как имело место в данном случае в действиях сторон. 

При данных обстоятельствах, учитывая, что цель передачи спорных объектов – для технического обслуживания на период подготовки конкурсной документации до заключения концессионных соглашений по передаче прав владения или пользования указанными объектами теплоснабжения, не достигнута, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи объекта муниципальному предприятию на любом ином законном основании кроме как на праве хозяйственного ведения, с учетом положений статей 1, 10 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований и отказал в удовлетворении заявленного иска.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 Пленума № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующими имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1307-О, от 25.09.2014 № 2109-О, от 28.01.2016 № 140-О, от 07.07.2016 № 1421-О, требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 Пленума № 10/22). Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим.

Из материалов дела не следует, истцом суду не были представлены доказательства того, что спорные котельные находятся в фактическом владении и пользовании истца.

Требования Администрации по существу направлены на прекращение права хозяйственного ведения МУП «Жилкомсервис» на спорные котельные, при этом соответствующих требований, обеспечивающих возврат имущества в казну муниципального образования,  Администрацией не заявлялось.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что иск заявлен невладеющим правопритязателем к владеющему спорным имуществом лицу, в то время как в силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» такой способ защиты нарушенного права как признание права отсутствующим может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом.

К тому же, из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи ДКП/Лот № 8 от 02.03.2022 котельная поселковая (школа, СДК, дет.сад, дет.приют, ФАП, адм.здание) – назначение: нежилое здание, площадь 282,4 кв. м, этаж: 1, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 56:30:0701001:634, была отчуждена МУП «Жилкомсервис» ФИО2, что дополнительно исключает возможность удовлетворения заявленного иска в части указанной котельной, так как право хозяйственного ведения на нее 17.03.2022 у МУП «Жилкомсервис» прекратилось.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, а по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В данном случае апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является правильным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2023 по делу № А47-11039/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова