﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6251/2020-ГК

г. Пермь

27 апреля 2021 года

Дело № А60-16896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А., 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, ООО "Бурснабсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 декабря 2020 года

по делу № А60-16896/2020	

по иску Брусницына Сергея Леонидовича 

к ООО "Бурснабсервис" (ОГРН 1136677000855 , ИНН 6677003582), 

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: 

от истца: Астафьев В.В., представитель по доверенности от 01.04.2019, удостоверение адвоката; 

от ответчика: Фигалев М.С., директор, решение об 12.11.2020 №2, паспорт; 

установил:

Брусницын Сергей Леонидович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Бурснабсервис" (ответчик) о взыскании 6 640 200 руб.  действительной стоимости доли, а также 263 793 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020 по 11.12.2020 с их последующим начислением по день исполнения обязательства.

Определением суда от 13.08.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу комплексной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Арт-Консалтинг» Киреевой Ладе Леонидовне и эксперту в области бухгалтерии и финансов общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Профи» Тюриной Елене Анатольевне (с учетом определения от 02.11.2020). 

Производство по делу возобновлено определением от 01.12.2020, к материалам дела приобщено заключение экспертов от 23.11.2020. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по делу. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом неверно определена отчетная дата, по состоянию на которую произведен расчет действительной стоимости доли; ссылаясь на приказ директора общества от 09.01.2019 №1, которым утверждена учетная политика предприятия, заявитель жалобы настаивает на необходимости расчета действительной стоимости доли истца на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной по итогам отчетного периода – 3 квартал 2019 года, согласно которой стоимость чистых активов общества составляет 1 364 000 руб., соответственно, действительная стоимость доли истца составляет 409 200 руб. Кроме того, обществом была составлена промежуточная отчетность по состоянию на 31.10.2019, согласно которой размер чистых активов общества имеет отрицательное значение, в связи с чем действительная стоимость доли не может быть выплачена истцу. 

Также заявитель жалобы указывает, что в чистых активах общества имеется большой объем сомнительной дебиторской задолженности, не обеспеченной гарантиями и маловероятной к фактическому взысканию. Такая задолженность по формальным основаниям не может быть признана безнадежной к взысканию в порядке ст.266 НК РФ и отражена в балансе общества в полном размере, что в свою очередь искажает реальную стоимость чистых активов общества. Соответственно, для целей определения действительной стоимости доли в уставном капитале данную сомнительную дебиторскую задолженность следует оценивать по ее рыночной стоимости. 

Кроме того, апеллянт поясняет, что на момент выхода истца из состава участников у общества в силу закона имелись ограничения по выплате действительной стоимости доли, поскольку на момент выплаты общество обладало признаками банкротства (п.8 ст.23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), о чем свидетельствует бухгалтерская отчетность общества по состоянию на 31.10.2019. 

Помимо этого, ответчик указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции настаивал на отводе эксперта в области бухгалтерии и финансов общества «Аудит-Профи» Тюриной Е.А., а также ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, однако в удовлетворении соответствующих заявлений ответчика суд первой инстанции безосновательно отказал. 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО "БУРСНАБСЕРВИС" (ИНН 6677003582, ОГРН 1136677000855) зарегистрировано в качестве юридического

лица 18.04.2013,  о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения. 

Участниками общества являлись Брусницын С.Л. с размером доли  уставного капитала 30% и Бадьин Д.В. с размером доли уставного капитала 70%; функции единоличного исполнительного органа общества с 05.07.2014 осуществлял Бадьин Д.В., с 20.11.2020 указанные функции осуществляет Фигалев М.С. 

18.11.2019 обществом получено нотариально удостоверенное заявление Брусницына С.Л. о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли. 

В установленный срок общество действительную стоимость доли истцу не выплатило, повторное требование Брусницына С.Л. от 27.02.2020 не исполнило, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах), исходил из необходимости определения действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 12 месяцев 2018 года, размер которой с учетом результатов судебной экспертизы составил 6 640 200 руб., и отсутствия в материалах дела свидетельств надлежащего исполнения обществом своих корпоративных обязательств.   

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.26 Закон об обществах участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. 

В силу п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой стоимости. 

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Уставом общества «БурСнабСервис» (т.4 л.д.140-144) специальный срок выплаты вышедшему участнику действительной стоимости его доли не установлен, следовательно, срок исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли истцу по заявлению, полученному 18.11.2019, истек в феврале 2020 года.  

Доказательств исполнения обязательств по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества ответчиком не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ). 

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на необходимость определения действительной стоимости доли истца на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной по итогам                         3 квартала 2019 года, согласно которой стоимость чистых активов общества составляет 1 364 000 руб., соответственно, действительная стоимость доли истца составляет 409 200 руб. Кроме того, согласно промежуточной отчетности по состоянию на 31.10.2019 размер чистых активов общества имеет отрицательное значение, в связи с чем действительная стоимость доли не может быть выплачена истцу.

Доводы ответчика в указанной части признаны апелляционным судом несостоятельными. 

Согласно п.6.1. ст.23 Закона об обществах размер действительной стоимости доли вышедшего участника  определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. 

По общему правилу, установленному ч.2 ст.13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.  Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год и 

состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Согласно ч.4 ст.13 Закона о бухгалтерском учете промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что применительно к ч.4 ст.13 Закона о бухгалтерском учете ответчик является экономическим субъектом, составляющим промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность. 

Так, действующим законодательством обязанность предоставления промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности для ответчика, являющегося обществом с ограниченной ответственностью,  не установлена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Имеющийся в деле Устав  общества «БурСнабСервис» (т.4 л.д.140-144) сведений о составлении и предоставлении обществом промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности также не содержит. Напротив,  пунктом 7.2.3 Устава предусмотрено утверждение общим собранием участников общества годовых отчетов и годовых бухгалтерских отчетов. 

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на приказ директора общества от 09.01.2019 №1 «О принятии учетной политики на предприятии» судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку применительно к ч.4 ст.13 Закона о бухгалтерском учете необходимость составления и предоставления  промежуточной  бухгалтерской (финансовой) отчетности должна быть предусмотрена учредительными документами экономического субъекта, к которым приказ директора не относится. 

Так, согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учетная политики организации (ПБУ 1/2008), утв. Приказом Минфина России от 06.10.2008 N 106н,  под учетной политикой организации понимается принятая ею совокупность способов ведения бухгалтерского учета - первичного наблюдения, стоимостного измерения, текущей группировки и итогового обобщения фактов хозяйственной деятельности. К способам ведения бухгалтерского учета относятся способы группировки и оценки фактов хозяйственной деятельности, погашения стоимости активов, организации документооборота, инвентаризации, применения счетов бухгалтерского учета, организации регистров бухгалтерского учета, обработки информации.

Принятая организацией учетная политика подлежит оформлению соответствующей организационно-распорядительной документацией (приказами, распоряжениями, стандартами и т.п.) организации (п.8 ПБУ 1/2008).

При этом согласно п.9 ПБУ 1/2008 способы ведения бухгалтерского учета, избранные организацией при формировании учетной политики, применяются с первого января года, следующего за годом утверждения соответствующего организационно-распорядительного документа. 

Таким образом. учетная политика предприятия, утвержденная приказом ответчика от 09.01.2019 №1, не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего, что в 2019 году общество  применительно к ч.4 ст.13 Закона о бухгалтерском учете являлось экономическим субъектом, составляющим промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность. 

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о том, что применительно к спорным правоотношениям размер действительной стоимости доли истца, заявившего о выходе из состава участников общества 18.11.2019, следует определять на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 12 месяцев 2018 года, как последнего отчетного периода, предшествующего  дню подачи заявления о выходе из общества, следует признать законными и обоснованными. 

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (абз.2 ч.8 ст.23 Закона об обществах). 

Порядок определения стоимости чистых активов  утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.04.2012 N 16191/11, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе общества.

Балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3744/13).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно величины чистых активов общества и, следовательно, размера действительной стоимости доли истца, в порядке ст.82 АПК РФ с целью определения действительной стоимости принадлежащей истцу доли судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Арт-Консалтинг» Киреевой Ладе Леонидовне и эксперту в области бухгалтерии и финансов общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Профи» Тюриной Елене Анатольевне (с учетом определения от 02.11.2020). 

Согласно заключению экспертов от 23.11.2020 размер чистых активов общества на 31.12.2018 с учетом рыночной стоимости основных средств составляет 22 134 000 руб., в связи с чем действительная стоимость доли участника Брусницына С.Л. составляет 6 640 200 руб. (22 134 000 х30%).   

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ названное экспертное заключение с учетом приведенных ответчиком возражений, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в относимости и допустимости соответствующего доказательства, а также достоверности содержащихся в нем сведений не усматривает. 

Судебное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст.86 АПК РФ; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования.

В соответствии со ст.9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ). В этой связи ответчик, заявляя возражения относительно достоверности выводов судебного эксперта,  обязан предоставить арбитражному доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав. 

Между тем, ответчиком каких-либо объективных контрдоказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в том числе свидетельствующих о том, что выбранные экспертом методы исследования и примененные в показатели (коэффициенты) ошибочны и в конечном итоге привели к неверному результату, ответчиком не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ), равно как и не представлено контрдоказательств, свидетельствующих об иной величине действительной стоимости доли истца, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2018 года.  

Вопреки доводам апеллянта предусмотренных ст.87 АПКРФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение экспертов является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется; несогласие заявителя с выводами эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является. 

Также не имелось оснований и для постановки перед экспертами дополнительных вопросов о рыночной стоимости основных средств по состоянию на 30.09.2019 и действительной стоимости доли истца по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2019, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, размер действительной стоимости доли истца, заявившего о выходе из состава участников общества 18.11.2019, следует определять на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 12 месяцев 2018 года. 

Доводы ответчика о наличии оснований для отвода эксперта Тюриной Е.А. судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в связи с отсутствием в материалах дела свидетельств того, что эксперт Тюрина Е.А. ранее проводила ревизию или проверку материалов, которые стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются для рассмотрения дела. Имеющееся в деле заключение ООО «Центр финансовых экспертиз» подготовлено экспертом Криченовой Е.Б. и свидетельств участия Тюриной Е.А. в его составлении не имеется. Кроме того, вышеуказанное заключение представлено истцом в обоснование заявления о применении обеспечительных мер и не связано с вопросом о действительной стоимости доли истца, а содержит исследование иных вопросов, связанных с растратой имущества общества. 

Доводы апеллянта о наличии сомнительной дебиторской задолженности и необходимости учета ее рыночной стоимости не подтверждены данными бухгалтерской (финансовой) отчетности и результатами инвентаризации. 

Так, согласно заключению экспертов от 23.11.2020 (п.3.5.1.3. определение размера дебиторской задолженности) наличие сомнительной дебиторской задолженности подтверждается результатами инвентаризации счетов с контрагентами, в которой устанавливается размер просроченной задолженности, а также создаются резервы сомнительной дебиторской задолженности. Однако данные о сомнительной дебиторской задолженности в отчетности ответчика не обнаружены, доказательств обратного (акты инвентаризации, уточенная отчетность, сведения о создании резервов сомнительной задолженности и проч.) ответчиком не представлено. 

Таким образом, в отсутствие доказательств, опровергающих заключение экспертов от 23.11.2020, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика  6 640 200 руб. действительной стоимости доли следует признать законными и обоснованными, соответствующими объему имеющихся в деле доказательств и положениям ст.23 Закона об обществах. 

Ссылки апеллянта на положения  п.8 ст.23 Закона об обществах, предусматривающего, что общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в связи с отсутствием в материалах дела свидетельств того, что по состоянию на февраль 2019 года (момент истечения срока выплаты действительной стоимости доли) общество обладало признаками несостоятельности (банкротства). 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства. 

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (ст.395 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт безосновательного удержания ответчиком причитающихся истцу  денежных средств  подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать обоснованными. Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен. 

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года по делу № А60-16896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи  

 

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева  

Н.П. Григорьева