АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2003/24 

Екатеринбург 

23 апреля 2024 г. Дело № А60-3988/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Гуляевой Е.И., Краснобаевой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Мебель  СВК» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 по  делу № А60-3988/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2024 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «РБХ97» (далее - общество  «РБХ97») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Мебель СВК» (далее - общество ТПК «Мебель  СВК») о взыскании задолженности в сумме 550 000 руб. по договору  от 25.12.2018 № 1-2019.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель Шум М.В.  

Решением суда первой инстанции от 21.09.2023 исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2024 решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество ТПК «Мебель СВК» просит указанные  судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и  предоставленным доказательствам. Заявитель настаивает на том, что ответчик с  

16.09.2019 фактически прекратил пользование оборудованием, уведомил  арендатора о возврате оборудования 27.09.2019. Акт возврата оборудования не  составлялся, поскольку изначально акт приема-передачи оборудования по  договору сторонами должным образом не оформлялся. В последующем после  получения письменного уведомления от истца о возврате оборудования,  ответчик пригласил представителя общества «РБХ97» 26.02.2020 для принятия  оборудования по акту приема-передачи, вместе с тем истец проигнорировал  предложение и уклонился от его принятия. Также заявитель отмечает, что акты  и счета-фактуры по договору за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 были  направлены ответчику спустя два года в марте 2022 г., ранее данные документы  ответчику не направлялись. Поскольку арендуемое оборудование находилось в  полном распоряжении истца с 27.09.2019, ответчик доступа к оборудованию  не имел, по мнению заявителя, требования истца о взыскании задолженности  по договору за период с 01.02.2020 по 31.12.2020 являются прямым  проявлением злоупотребления правом в отношении ответчика.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Согласно статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается,  что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за  все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает  причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»,  взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого  имущества после истечения срока действия договора производится в размере,  определенном этим договором.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014   № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора  

аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за  пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу,  предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за  просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих  обязательств.  

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено,  что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор  от 25.12.2018 № 1-2019 аренды оборудования, по условиям которого  арендодатель, являясь собственником производственного оборудования,  технологической оснастки и инструмента, сдает, а арендатор принимает во  временное пользование за плату по акту приема-передачи в аренду  производственное оборудование, технологическую оснастку и инструменты  (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за использование  оборудования составляет 50 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20 % в сумме  8333 руб. 33 коп.  

Арендатор вносит арендную плату на счет арендодателя платежным  поручением за очередной месяц до двадцатого числа текущего месяца (пункт  4.3 договора).  

Согласно пункту 6.1 договора в случае, если арендатор не уведомил  арендодателя о прекращении договора до 01.11.2019, то стороны заключают  новый договор сроком на один год на тех же условиях.  

Истец пояснил, что до настоящего времени арендуемое оборудование  находится у ответчика, уведомлений, извещений о расторжении договора и о  возврате арендуемого имущества в адрес истца не поступало. Факт нахождения  арендованного имущества у ответчика за предыдущий период установлен  судебными актами в рамках рассмотренных дел № А60-11072/2020,   № А60-56605/2020 и А60-27346/2022. В адрес ответчика для подписания истец  направил в двух экземплярах акты и счета фактуры за аренду оборудования за  февраль – декабрь 2020 г., которые возвращены не были.  

В связи с отсутствием оплаты 01.03.2023 истец в адрес ответчика  направил претензию об оплате, повторно приложив акты и счета-фактуры.  

Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд.  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды  установили, что доказательств исполнения обязательств по внесению арендных  платежей, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной  сумме ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представлено не было.  

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении  арбитражных дел № А60-11072/2020, № А60-56605/2020, А60-27346/2022,  учитывая, что доказательства возврата имущества и внесения арендной платы в  материалах дела отсутствуют, суды признали законными требования общества  

«РБХ97» о взыскании с общества «ТПК «Мебель СВК» задолженности по  договору от 25.12.2018 № 1-2019.  

Доводы общества ТПК «Мебель СВК» о том, что истец не доказал факт  пользования ответчиком имуществом в спорный период, об уклонении  ответчика от принятия имущества рассмотрены и обоснованно отклонены  судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений пункта 1  статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений,  изложенных в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой».  

Суды приняли во внимание, что доказательств невозможности  пользования имуществом по его назначению в период с февраля по декабрь  2020 г. материалы дела не содержат, при этом факт нахождения арендованного  имущества у ответчика за предыдущий период установлен преюдициальными  судебными актами по делам № А60-11072/2020, № А60-56605/2020,   № А60-27346/2022.  

Суды не установили оснований для вывода о том, что истец действовал  недобросовестно, уклонился от принятия имущества.  

С учетом положений статьи 655 Гражданского кодекса Российской  Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 36 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2002 № 66, учитывая адреса местонахождения имущества, суды признали,  что направленное арендатором 16.01.2020 письмо о возврате оборудования не  является подтверждением его принятия арендодателем, на сентябрь 2022 г.  имущество находилось в распоряжении ответчика. Суды приняли во внимание,  что сторонами осуществлен совместный осмотр производственного помещения  по адресу: 

<

...>, согласно акту осмотра от  27.09.2022 в помещениях обнаружено частично ранее переданное ответчику в  пользование по спорному договору оборудование, в связи с чем признали, что  оснований полагать обязанность ответчика по возврату имущества  исполненной не имеется.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые  требования общества «РБХ97» о взыскании с общества ТПК «Мебель СВК»  задолженности в сумме 550 000 руб. по договору от 25.12.2018 № 1-2019.  

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной  инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов  соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат  отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого  лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав,  единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие  иных добросовестных целей). Между тем наличие у истца умысла на заведомо  недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели  

причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей)  судами не установлено, материалами дела не подтверждено.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального  права, также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной  инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия  у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых  доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 по делу   № А60-3988/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Мебель СВК» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Татаринова 

Судьи Е.И. Гуляева 

 И.А. Краснобаева