ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4518/2016

г. Киров

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.            

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2021 по делу № А29-4518/2016 (З-2154/2018),

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 

к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (ФИО7) Зелимхану Ильясовичу 

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

третьи лица: 

- финансовый управляющий ФИО8 

- финансовый управляющий ФИО9, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Альфа» (далее – ООО «Альфа», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО4, ФИО5 и Цакаева (Идигова) Зелимхана Ильясовича.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми к участию в деле в качестве третьего лица привлечен: ФИО10, в качестве заинтересованных лиц привлечены: финансовый управляющий ФИО5 ФИО8 и финансовый управляющий ФИО4 ФИО9.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 30.01.2019 частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего, взыскал в конкурсную массу должника в возмещение убытков: с ФИО11 - 33 728 340 рублей, с ФИО2 - 8 078 340 рублей, с ФИО11 и ФИО2 - солидарно 12 985 810 рублей 70 копеек, с ФИО11, ФИО5 и ФИО4 - солидарно 30 067 000 рублей, с ФИО2, ФИО5 и ФИО4 - солидарно 2 600 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.09.2019 отменил определение от 30.01.2019 в части солидарного взыскания с ФИО4 и ФИО5 32 667 000 рублей в возмещение убытков и оставил его без изменения в остальной части.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в части взыскания с ФИО2 12 964 150 рублей 70 копеек отменил, обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая Компания «Альфа» (в конкурсную массу) взыскано 692 780 рублей.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. 

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно пункту 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Для взыскания убытков, необходимо наличие убытков в виде денежного эквивалента, в рассматриваемом случае, убытками является непогашенная дебиторская задолженность (убытки), на основании оспоренных платежей, сделок (противоправное действие), причинно-следственной связью является невозможность взыскания денежных средств в пользу ООО УК «Альфа». Как указывает заявитель, нарушением норм материального права будет являться факт взыскания убытков, в случае отсутствия необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что все изложенные в апелляционной жалобе доводы уже являлись предметом исследования суда  первой  инстанции,  получили надлежащую правовую оценку и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств. Считает, что оснований для отмены принятого судебного акта по  приведенным  в апелляционной жалобе доводам не имеется

В дополнительной правовой позиции к жалобе ФИО2 указывает, что вся дебиторская задолженность была реализована трем лицам, при этом суды не уменьшили размер убытков на сумму вырученных денежных средств от реализации дебиторской задолженности. Считает, что реализуя дебиторскую задолженность, конкурсный управляющий лишается возможности взыскивать убытки с лица, причинившего вред должнику.

Кроме того, от заявителя жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений части 1,2 статьи 15, статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 61.20, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции до 23.09.2021.

В порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда неоднократно производились замены судей.

В судебное заседание 23.09.2021 участвующие по делу лица  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО2 направил ходатайство об отложении судебного заседания до 06.10.2021.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства применительно к каждому конкретному делу.

Поскольку заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, представитель не обосновал необходимость личного участия в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия необходимо выполнить представителю при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то, что явка стороны обязательной судом не признана, суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что как представитель ФИО12, так и ФИО2 могли участвовать в судебном заседании дистанционно, однако ходатайств о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи или онлайн-заседания не заявлялось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части взыскания с ФИО2 в пользу должника  суммы 692 780,00 руб.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2017 по делу № А29-4518/2016 ООО «Управляющая Компания «Альфа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

01.06.2016 между ООО «УК Альфа» (заказчик) и ООО ЧОО «Факел-Служба охраны» (исполнитель) подписан договор на оказание охранных услуг № 01-07/16, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг в отношении Торгово-развлекательного центра «Парма», расположенного по адресу 

<

...>. а именно: охрана объекта, обеспечение внутриобъектового режима, организация пропускного режима, контроль общественного порядка.

В соответствии с приложением № 3 к договору сторонами согласована стоимость услуг охраны за месяц в сумме 1 200 000 руб. 

В рамках договора от 01.01.2016 произведены следующие платежи: 04.08.2016 – 1 200 000 руб., 17.08.2016 – 1 200 000 руб., 31.08.2016 – 1 200 000 руб., 25.10.2016 – 1 200 000 руб., 07.11.2016 – 1 200 000 руб., 05.12.2016 – 1 200 000 руб. 

Договор на оказание охранных услуг от 01.06.2016 № 01 -07/16 заключен ФИО11

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2018 по обособленному спору №А29-4518/2016 (З-14759/2018) договор на оказание охранных услуг от 01.06.2016 № 01-07/16, заключенный между ООО «УК «Альфа» и ООО Частная Охранная Организация «Факел - Служба охраны» признан недействительным по причине неравноценного встречного предоставления в части стоимости услуг, превышающей 507 220 рублей в месяц, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества ЧОП «Факел» в конкурсную массу должника 5 275 020 рублей.

25.04.2016 ООО «УК Альфа» (арендодатель) и ООО «Лига Групп» (арендатор) заключили договор аренды с правом субаренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору на условиях настоящего договора во временное владение и пользование часть помещений общей площадью 8628,24 кв.м, расположенных в здании по адресу: 

<

...> (далее по тексту - ТРЦ «Парма»), а арендатор обязуется принять часть нежилых помещений, своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату и выполнять другие обязательства, предусмотренные настоящим договором.

ТРЦ «Парма» и находящиеся в нем помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 11АА № 543747 от 31.05.2008 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора срок аренды установлен 350 дней с даты подписания договора, в последующем дополнительным соглашением от 14.11.2016 срок аренды продлен еще на 350 дней с 10.04.2017.

По пункту 2.2.1 договора предусмотрено право ООО «Лига Групп» сдавать помещения в аренду, как в целом, так и любую его часть без дополнительного согласования с арендодателем; а также без согласования с арендодателем установить в здании собственную службы охраны или привлечь независимую охранную организацию в целях охраны всех помещений, арендуемых по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 5 % от суммы совокупного ежемесячного платежа, исходя из расчета коммерческих условий, заключенных договоров субаренды между арендатором и субарендатором, которая рассчитывается на основании предоставленной копии заключенного договора субаренды помещений между арендатором и субарендатором, а также подписанием дополнительного соглашения к данному договору по каждому заключенному договору субаренды.

Согласно пункту 3.3 договора аренды платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, арендатор осуществляет до 10 числа следующего месяца на расчетный счет арендодателя.

Договор аренды с правом субаренды от 24.04.2016 подписан со стороны ООО «УК Альфа» ФИО10

Во исполнение пункта 3.1 договора аренды в период с 04.04.2016 по 24.12.2016 должником и ответчиком были подписаны 24 дополнительных соглашения, которыми устанавливается сумма ежемесячной арендной платы, в связи с подписанием арендатором договоров субаренды нежилых помещений, а именно сумма ежемесячной арендной платы исходя из условий договоров субаренды.

Дополнительные     соглашения     с     субарендаторами    подписывались ФИО2, начиная с 11.08.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2017 суд признал недействительным договор аренды с правом субаренды от 25.04.2016, заключенный Компанией и обществом "Лига Групп", применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Лига Групп" в конкурсную массу должника неосновательного обогащения в размере 10 885 810 рублей 70 копеек.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что ФИО2 могла и должна была оценить условия оспоренного договора охраны незамедлительно, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Из материалов дела следует, что вменяемые действия (бездействия) совершены до 01.07.2017.

Действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений, основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является совокупность обстоятельств, включающих, в том числе причинно-следственную связь между действиями указанного лица и последствиями.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, предусмотренной пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в результате совершения сделок, повлекших за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового  акта  или  учредительного  документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из письменных материалов дела, и не оспаривается сторонами, с 16.05.2011 по 16.01.2017 генеральным директором должника являлась ФИО2, однако договор на оказание охранных услуг от 01.06.2016 № 01 -07/16 заключен ФИО11, который в условиях корпоративного конфликта в период с февраля по август 2016 года руководил должником (л.д. 36, т. 5).

Из письма ФИО11 следует, что документы, перечисленные в определении суда (договора охранных услуг от 01.06.2016 № 01¬07/16 (заключенного с ООО ЧОП «Факел») и по договору аренды с правом субаренды от 25.04.2016 (заключенного с ООО «Лига Групп») от ФИО11 (начиная с августа 2016 года) ФИО2 не передавались (л.д. 36, т. 5).

Таким образом, после исчерпания корпоративного конфликта, только с сентября 2016 года ФИО2 приступила к исполнению обязанностей руководителя должника и получила объективную возможность реализовать полный объем правомочий руководителя должника.

Как верно установлено арбитражным судом, анализ условий сделок не должен был занять у ФИО2 более одного месяца, поскольку данный срок является разумным, когда ФИО2, исходя из необходимой степени заботливости и осмотрительности, которые требуются от единоличного исполнительного органа в целях соблюдения интересов возглавляемого им юридического лица, могла оценить условия договора на соответствие рыночным условиям, в том числе и обратившись к общедоступной информации, находящейся в сети Интернет и другие источники. 

Данные выводы арбитражного суда являются обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Иной срок, который могли бы занять указанные действия с учетом конкретных обстоятельств, конкурсным управляющим не обоснован и не доказан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к 25.11.2016 ФИО2 уже реально могла и должна была оценить условия договора № 01-07/16 и о необходимости взыскания с последней суммы убытков в размере 692 780 рублей за платеж от 05.12.2016.

 

Относительно взыскания убытков в размере 10 885 810 рублей 70 копеек, взысканных в пользу должника с ООО «ЛигаГрупп», суд апелляционной инстанции указывает. 

Исходя из материалов дела, договор аренды с правом субаренды от 24.04.2016 подписан со стороны ООО «УК Альфа» ФИО10

Дополнительные     соглашения     с     субарендаторами    подписывались ФИО2, начиная с 11.08.2016.

Исходя из соглашения о будущих обязательствах от 05.04.2016, подписанного между ООО «УК Альфа» (арендодатель) и ООО «Лига Групп» (арендатор), которые согласовали следующие условия договора аренды:

- в случае сохранения устойчивого результата в виде наличия заключенных договоров субаренды в количестве не менее 20, по истечении дополнительного соглашения, стороны пересматривают условия договора;

- новые условия касаются стоимости арендной платы и обязательств по несению расходов. По новым условиям арендодатель передает помещения в аренду арендатору, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере 80 процентов от выручки за сдачу помещений в субаренду. С арендатора снимаются обязательства по несению расходов за арендодателя на охрану объекта и помещений.

Следовательно, вывод о наличии оснований для заключения договора на новых условиях, касающихся стоимости арендной платы и обязательств по несению расходов ФИО2 могла сделать при заключении договоров субаренды в количестве не менее 20.

Сторонами не оспаривается, что по состоянию:

            на 30.09.2016 были заключены дополнительные соглашения с 10 субарендаторами;

  на 31.10.2016 были заключены дополнительные соглашения с 14 субарендаторами (с учетом расторжения дополнительного соглашения с ООО «Фри Стайл Плюс»);

  на 30.11.2016 были заключены дополнительные соглашения с 18 субарендаторами (с учетом расторжения дополнительного соглашения с ИП ФИО13);

на 09.12.2016 и на 31.12.2016 были заключены дополнительные соглашения с 20 субарендаторами (с учетом расторжения дополнительных соглашений с ИП ФИО14 и с ИП ФИО15).

Таким образом, только начиная с 09.12.2016, зафиксировано заключение дополнительных соглашений с 20 субарендаторами.

Учитывая разумный срок на анализ условий договора, не более одного месяца, ФИО2 с 09.01.2017 могла сделать вывод о наличии оснований для заключения договора на новых условиях, касающихся стоимости арендной платы и обязательств по несению расходов.

Однако полномочия ФИО2 как руководителя с 09.01.2017 прекращены, поскольку в указанную дату была принята резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Коми, в соответствии с которой ООО «УК Альфа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, в связи с чем с указанной даты заключать договор на новых условиях у ФИО2 отсутствовали полномочия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 убытков в размере 10 885 810 рублей 70 копеек.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные.

Частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего должника, Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности указаний арбитражного суда кассационной инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права, исполнил указания кассационной инстанции, изложенные в Постановлении от 12.02.2020.

Вопреки ошибочной позиции заявителя, все элементы состава убытков по делу доказаны.

Реализация конкурсным управляющим дебиторской задолженности не является основанием для освобождения от взыскивания убытков с лица, причинившего вред должнику, либо уменьшения его размера, в связи с чем доводы заявителя об обратном отклоняются апелляционным судом как не соответствующие принципу полного возмещения убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются за недоказанностью.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований по приведенным в жалобе и дополнениям доводам.

При этом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО2 об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 21.07.1994 "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу положений вышеуказанных норм, обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны по делу, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает в данном случае оснований, предусмотренных частью 1 статьи 13 АПК РФ, для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с этим ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит. Заявитель при наличии мнения о том, что указанные им нормы права, не соответствуют Конституции Российской Федерации, вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим ходатайством или жалобой.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений части 1,2 статьи 15, статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 61.20, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2021 по делу № А29-4518/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева