Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-254591/23-14-1981

г. Москва

19 июня 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 04 июня 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        19 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ МАМИ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСКАДО" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 050 000 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.03.2024г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика – извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗМК МАМИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Эскадо» о взыскании суммы авансового платежа в размере 5 500 000 руб., неустойки в размере 550 000 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил. Ранее представил отзыв, в котором против иска возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2023 г. между ООО «ЗМК МАМИ» (заказчик) и ООО «Эскадо» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1 на выполнение окрасочных работ.

В соответствии с п. 2.1 договора, стороны установили следующие сроки выполнения работ по настоящему договору:

- начало работ – не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения аванса, указанного в п. 3.2 настоящего договора;

- окончание работ – не позднее 50-ти календарных дней со дня начала работ при условии своевременной выдачи металлических конструкций под нанесение антикоррозионных составов.

Подрядчик не приступил к выполнению работ по договору.

Письмом от 08.09.2023 г. истец уведомил ответчика об отказе от договора.

При этом, основания для удержания ответчиком полученной от истца предоплаты в размере 5 500 000 руб., уплаченной по п/п № 145 от 03.03.2023 г., отпали в связи с односторонним расторжением договора со стороны истца.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Так как требования истца были ответчиком не выполнены, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (ст. 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, общество свои обязательства по выполнению работ не исполнило, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 500 000 руб. с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 7.5 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

В соответствии с расчётом истца размер неустойки составляет 550 000 руб. с учётом 10% ограничения.

Суд приходит к выводу об обоснованности начисления неустойки в заявленном размере.

Поскольку судом установлено отсутствие исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, то в силу положений договора и ст. 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Ответчик, декларативно возражая против заявленных требований, в процессе рассмотрения дела не представил в установленном порядке и в сроки доказательства в опровержение заявленных требований.

Представленные ответчиком в материалы дела копии кассовых чеков ИП ФИО2, ИП ФИО3, не могут быть приняты судом в качестве доказательств выполнения работ и закупки материалов, поскольку из указанных не заверенных надлежащим образом копий чеков, в отсутствие иных доказательств выполнения работ, не следует, что они имеют отношения к предмету спора. Из данных копий невозможно установить, что они действительно имеют отношения к договору № 1 02.03.2023 г., что были закуплены именно ответчиком и именно для выполнения работ для истца.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСКАДО" (ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ МАМИ" (ОГРН 

<

***>) 5 500 000руб. – неосновательного обогащения, 550 000руб. – неустойки и 50 500руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева