ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157024/23

24 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от АО «АВИАЦИОННАЯ ЭЛЕКТРОНИКА И КОММУНИКАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» - ФИО1, дов. от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024

по иску МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к АО «АВИАЦИОННАЯ ЭЛЕКТРОНИКА И КОММУНИКАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» о взыскании

третье лицо: ФГАОУ ВО «МОСКОВСКИЙ ФИЗИКО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)»

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу "АВИАЦИОННАЯ      ЭЛЕКТРОНИКА И КОММУНИКАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании 17 695 437,50 руб. неустойки по государственному контракту от 16.11.2020 №2023020100582000000000000/20208.4470019.09.001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГАОУ ВО «МОСКОВСКИЙ ФИЗИКО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)».

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, взыскал с ответчика в пользу истца 4 552 937 руб. 50 коп. неустойки, в остальной части иска отказал, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 682 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Третье лицо своего представителя в арбитражный суд округа не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. От третьего лица поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.11.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт №2023020100582000000000000/20208.М4470019.09. 001, по условиям которого исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторскую работу «Создание аккумулятора для комплектования корабельной аккумуляторной батареи», шифр «Аккумулятор» (ОКР, работа), а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненную Работу.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 375 500 000,00 руб., цена 2 этапа составляет 93 875 000,00 руб.

В соответствии с пунктами 3.5 и 3.6 контракта оплата по контракту производится с авансовым платежом в размере 80 % цены этапа на соответствующий год; расчеты с исполнителем осуществляются с учетом произведенного авансового платежа и в пределах цены этапа выполненной работы в течение 30 календарных дней с подписания сторонами акта сдачи-приемки работы по отдельному этапу контракта.

Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил аванс и оплатил выполненные работы (платежные поручения № 742048 от 25.11.2020, №146075 от 18.08.2021, №173564 от 23.08.2021, №447491 от 30.12.2022, №447495 от 30.12.2022).

В соответствии с пунктом 6.2.1 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работу и представить заказчику результаты и документацию, предусмотренные техническим заданием, в предусмотренный контрактом срок.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта сроки выполнения работы, последовательность действий исполнителя при выполнении работы, изложенная в хронологическом порядке по дате завершения каждого отдельного этапа (вида работ), устанавливаются в графике исполнения.

Согласно пунктам 2.1.4-2.1.5 контракта работа должна быть выполнена в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом. Датой начала выполнения работы является дата подписания контракта сторонами, если иное не установлено в техническом задании и графике исполнения.

Пунктом 2.1.7 контракта установлено, что датой окончания выполнения работы по контракту (отдельного этапа работы по контракту) является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работы по контракту либо акта сдачи-приемки работы по отдельному этапу контракта. Дата окончания выполнения работы по контракту (отдельного этапа работы по контракту) не может быть позднее даты, указанной в техническом задании и календарном плане.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта за 20 календарных дней до окончания срока выполнения работы (отдельного этапа работы) исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности выполняемой работы (отдельного этапа работы) к сдаче. Вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работы (отдельного этапа работы) с приложением отчетных документов.

Согласно пункту 4.3 контракта заказчик в течение 20 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работы (отдельного этапа работы) по Контракту и отчетных документов, указанных в пункте 4.2 контракта, осуществляет проверку выполненной исполнителем работы (отдельного этапа работы) по контракту на предмет соответствия выполненной работы требованиям и условиям контракта, принимает выполненные работы, передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работы (отдельного этапа работы) по контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки работы в соответствии с пунктом 4.4 контракта.

Календарным планом установлен период выполнения 2 этапа контракта с 01.05.2021 по 15.12.2021.

Уведомление о готовности 2 этапа и отчетные документы (исх. № АВ-2097 от 09.12.2022) поступило в адрес заказчика 12.12.2022 (вх. № МП-286212).

Заказчиком 27.12.2022 подписан акт сдачи-приемки 2 этапа работы.

Таким образом, как указал истец, период просрочки сдачи исполнителем 2 этапа работы составил 377 дней (с 16.12.2021 по 27.12.2022).

В соответствии с пунктом 10.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 10.3. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем.

Размер начисленной истцом неустойки, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ) составил 17 695 437,50 руб. Поскольку начисленная неустойка в добровольном порядке на основании претензии ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 552 937 руб. 50 коп. неустойки и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 702, 708, 709, 711, 720, 746 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: факт нарушения ответчиком сроков выполнения 2 этапа контракта (с 01.05.2021 по 15.12.2021) установлен и доказан материалами дела (работы по 2 этапу контракта были сданы ответчиком в соответствии с актом № 2 от 27.12.2022), следовательно, неустойка по пункту 10.3. контракта ответчику начислена правомерно; вместе с тем, учитывая общее кол-во дней просрочки (с 16.12.2021 по 27.12.2022 - 377 дней), принимая во внимание положения о моратории, введенном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление неустойки не производится, из общего количества дней просрочки подлежит исключению 183 дня  (период с 01.04.2022 по 01.10.2022) и с учетом применения в расчете ставки 7,5%, действовавшей на дату подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 2 ОКР (27.12.2022), согласно произведенному перерасчету размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 4 552 937 руб. 50 коп. (93 875 000, 00 X 194 X 1/300 X 7,5% = 4 552 937 руб. 50 коп.; оснований, исключающих наступление ответственности в виде неустойки в указанном размере не установлено; основания для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке в указанном размере отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, вывод судов о применении ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5%, действовавшей на момент сдачи-приемки работ по этапу № 2 ОКР - 27.12.2022 основан на правильном применении положений  статьи 330 ГК РФ и статьи 34 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не противоречит условиям контракта.

Доводы истца о необоснованном применении моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, поскольку постановление № 497 применяется ко всем участникам гражданско-правовых отношений вне зависимости от опосредующих хозяйственную деятельность обстоятельств и от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления. Иные доводы заявителя кассационной жалобы относительно применения моратория не опровергают выводы судов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А40-157024/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

                                                                                     А.И. Стрельников