﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-21020/2018

г. Краснодар

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (ИНН 2636206829, ОГРН 1152651000512), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Джанго и компания» (ИНН 2632105386, ОГРН 1162651067842), третьих лиц: Министерства финансов Ставропольского края, общества с ограниченной ответственностью «Фортис», общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ставрополькрайстрой» , извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края                      на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу                                    № А63-21020/2018, установил следующее.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Джанго и компания» (далее – общество) о взыскании 1 086 134 рублей 08 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Ставропольского края, ООО «Фортис» и ООО «Фирма Ставрополькрайстрой».

Решением суда от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание наличие допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение ответчиком подрядных работ. Суды необоснованно отказали в привлечение ООО «Фортис» к участию в деле в качестве соответчика. Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на общество. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 30.11.2017 № 0121200004717000567-0677224-026 на выполнение работ по ремонту жилых помещений (квартир) жилищного фонда Ставропольского края для обеспечения государственных нужд Ставропольского края (далее – контракт). 

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту жилых помещений (квартир) жилищного фонда Ставропольского края, указанных в приложении № 1 к контракту, а заказчик принять и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, определенных контрактом, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение № 2 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение № 3 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в контракте. 

Пунктом 2.1 установлено, что цена контракта составляет 7 423 784 рубля                                99 копеек.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта в течение                                      30-ти календарных дней (пункт 4.1 контракта). 

Согласно пункту 3.2 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), предъявления счета и счета-фактуры (если подрядчик является плательщиком НДС) в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный или иной счет подрядчика. 

В силу пункта 1.4 контракта контроль за выполнением работ со стороны заказчика может осуществлять представитель организации строительного контроля, который от его имени совместно с подрядчиком оформляет все документы, связанные с выполнением работ в течение всего срока действия контракта и в соответствии с действующими нормативными документами. 

В соответствии с указанным пунктом контракта министерство и ООО «Фортис» заключили договор на проведение строительного контроля (технический надзор) за выполнением работ по ремонту жилых помещений жилищного фонда Ставропольского края от 13.12.2017 № 169.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы в полном объеме на сумму 7 423 784 рубля 99 копеек, которые заказчиком приняты без замечаний и оплачены в полном объеме. 

Министерство финансов Ставропольского края, после подписания актов о приемки выполненных работ и их оплаты, провело выездную проверку министерства по вопросам контроля целевого и эффективного использования средств бюджета Ставропольского края, предоставленных в 2016 – 2017 годах, а так же проверку полноты и достоверности отчетности о реализации государственных программ, в том числе об исполнении государственных заданий за 2016 – 2017 годы. 

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 24.08.2018 № 16-08/44 и вынесено предписание от 20.09.2018 о нарушении бюджетного законодательства Российской Федерации. 

В рамках проведения контрольного мероприятия на основании приказа министерства от 30.07.2018 № 207, комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и строительного контроля, в присутствии представителей ревизионной группы проведены выборочные контрольные замеры выполненных работ по ремонту жилых помещений (квартир) жилищного фонда Ставропольского края по адресу: г. Ставрополь, ул. Южный Обход, 55/13, а также сравнение их с объемами работ, указанными в актах о приемке выполненных работ, и установлено завышение стоимости выполненных работ и материалов на общую сумму 1 086 134 рубля 08 копеек. 

Министерство направило подрядчику претензию от 26.09.2018 № 8930/03 о возмещении суммы завышения стоимости выполненных работ.

Невыполнение обществом указанного требования, послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Статьей 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без возражений по поводу качества и объемов работ; стоимость работ не превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте и локально-сметном расчете, законных оснований для изменения данной стоимости не имеется. На момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал объем и стоимость выполненных работ и подписал акты с расценками, соответствующими контракту. Истец в нарушение статьи 65 Кодекса документально не подтвердил, что объем выполненных работ не соответствует уплаченной за выполнение работ стоимости. Фактическое принятие заказчиком результата работ свидетельствует об отсутствии претензий по качеству, срокам и объему работ, выполненных обществом, а также о наличии потребительской ценности работ для заказчика.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Министерство не доказало получение обществом денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной судами ошибке.

Обращаясь с иском, министерство ссылается на акт контролирующего органа от 24.08.2018 № 16-08/44, который не подтвержден первичными документами, свидетельствующими о фактическом выполнении обществом работ в меньшем объеме, чем это указано в подписанных двухсторонних актах приема-передачи работ. Указанный документ составлен в одностороннем порядке, вследствие чего не является относимым и допустимым доказательством в силу норм статей 67 и 68 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в привлечение к участию в деле в качестве соответчика ООО «Фортис», основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку ответственным перед заказчиком лицом за ненадлежащее выполнение работ по контракту является подрядчик, независимо от наличия лица, осуществляющего строительный контроль (технический надзор).                       Более того, ООО «Фортис» не является стороной спорного контракта, взаимоотношения министерства и ООО «Фортис» урегулированы отдельным договором, не относящимся к предмету настоящего спора.

Довод жалобы о том, что на министерство неправомерно возложены расходы на проведение судебной экспертизы, которая судом не прията в качестве доказательств по делу, не принимается судом кассационной инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Кодекса эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Частью 2 статьи 109 Кодекса предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Кодекса неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, указанные положения предусматривают определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение и выявив наличие существенных противоречий, пришёл к выводу, что заключение от 10.03.2020                                  № 111/08/19Э не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 Кодекса, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

От проведения дополнительной, повторной экспертизы стороны отказались.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011  № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Кодекса судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Иные доводы жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А63-21020/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                         Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                             В.В. Аваряски	     О.Л. Рассказов