АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-22384/2018

29 января 2019 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 23 января 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

 рассмотрев 23.01.2019 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Волгострой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хорс"

о взыскании 17 348 253,52 руб.

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "Хорс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгострой"

о взыскании 2 776 290,39 руб.

Третье лицо - ФИО1

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 26.07.2018,

ФИО3, доверенность от 11.01.2019,

директор ФИО4, паспорт

от ответчика - ФИО5, доверенность от 02.07.2018

от третьего лица - ФИО6, доверенность от 01.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью "Хорс" (далее - ответчик) о взыскании 17 348 253,52 руб., в том числе 4 098 974,59 руб. задолженности по договору подряда № 06 от 07.07.2015 и 13 249 278,93 руб. неустойки.

До рассмотрения спора по существу ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании убытков по договору подряда от 07.07.2015 № 6 в размере 2 776 290,39 рублей.

Определением от 10.10.2017 суд принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Хорс" к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском, а также привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Участники дела надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 7 июля 2015 года между сторонами заключен договор подряда № 06 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик - ответчик поручил, а Заказчик - истец обязался выполнить следующие строительно-монтажные работы: изготовить, поставить и смонтировать истцу одноэтажный жилой дом гостиничного типа и баню (далее - Объект), ориентировочные размеры дома - 12680x16980, ориентировочные размеры бани - 4480x6480. Заказчик принял на себя обязательство произвести строительные работы но выкапыванию и возведению фундамента, возведению стен с монтажом кровли, окон и дверей, чистовой ремонт внутри, устройство систем отопления, электроэнергии, водопровода и водоотведения и сдать готовый объект в срок, согласованный с Заказчиком в соответствии с техническим заданием, планами, эскизами и конструктивными особенностями.

Стоимость договора, согласно п.3.1, определяется на основе свободной (договорной) цены на строительную продукцию. Стоимость договора ориентировочная и на момент подписания договора составила 9 019 582,48 руб., 50% от которой ответчик обязан оплатить на момент заключения договора, оплата оставшейся части в размере 50% от стоимости Договора осуществляется поэтапно, тремя частями, не позднее 15 числа следующего за месяцем, в котором осуществлено подписание настоящего Договора. Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что установленная Договором стоимость может быть изменена в случае, непредвиденного роста цен на строительные материалы, ГСМ и прочие сопутствующие строительству составляющие по не зависящим от Подрядчика причинам, по предварительному согласованию с Заказчиком.

Обе стороны согласны, что истец приступил к выполнению договора – начал вести подрядные работы. Но как указали ответчик и третье лицо, выполнял их настолько медленно, что к октябрю  2015 года ответчик выполнил менее 60% работ, при том, что наступала зима, здания не были истцом покрыты крышей, срок выполнения работ предусмотренный п.2.3. (01.11.2015) договора подходил. В связи с изложенным, заказчик работ -  ФИО1, принял решение о замене подрядчика, и перепоручении дальнейшего работ производства работ иному лицу. В свою очередь ответчик, на основании ст.6.5. договора 23.10.2015 направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора.

Обе стороны согласны, что к этому моменту работы истцом были прекращены, и заказчик потребовал передачи строительной площадки иному подрядчику.

Как считает истец, на этот момент, он выполнил работы на сумму 12 514 512,83 рублей, подготовил акт выполненных работ на данную сумму и письмом № 14 от 25.11.2015 направил их в адрес ответчика. Ответчик акт не подписал, работы не принял.

Как указали стороны, следующими платежными поручениями ответчик оплатил истцу аванс на выполнение работ:

 Дата п-п

Сумма

08.07.2015

600000

09.07.2015

2309791,24

10.07.2015

900000

13.07.2015

700000

17.08.2015

250000

26.08.2015

2000000

07.09.2015

189400

09.09.2015

166347

21.09.2015

1300000

Итого

8415538,24

Поскольку ответчик произвел только частичную, по мнению истца,  предварительную оплату в размере 8 415 538,24 рублей, не покрывающую фактические расходы истца на производство работ, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 098 974,59 рублей (12 514 512,83 – 8 415 538,24). 

Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В свою очередь ответчик указывает, что он заключил с третьим лицом договор подряда от 02.07.2015 №1/07-15 по производству вышеуказанных работ. Для производства работ привлек в качестве субподрядчика истца, который в сроки выполнения работ не уложился. Как указывалось выше, ответчик отказался от дальнейшего исполнения договора с истцом. А заказчик работ ФИО1, заключил договор №001 от 02.11.2015  с новым подрядчиком – ФИО7 и 02.11.2015 по акту приема – передачи передал недостроенный объект для дальнейшего производства работ ФИО7

Также для оценки уже выполненных истцом работ к моменту передачи площадки новому подрядчику, третье лицо заключило договор с ООО НТЦ РААСН «ВолгаАкадемЦентр» от 12.10.2015 для выполнения работ по определению сметной рыночной стоимости выполненных на объекте работ.

На момент оценки, как утверждают стороны, истцом были частично изготовлены три объекта – дом, баня, галерея. Готовность – фундамент и часть стен (стены в большой степени готовности) без кровли, без внутренней отделки.

ООО НТЦ РААСН «ВолгаАкадемЦентр» подготовлены три сметных расчета по каждому из объектов. Согласно расчетам общая сметная стоимость выполненных работ в ценах 2015 года на момент заключения договора истца с ответчиком составила  5 639 246,62 рубля (3 575 262,60 рубля дом, 1 815 094,02 рубля баня, 248 890,00 рублей галерея).

Ответчик считает, что истец за время договора  выполнил работы только на данную сумму. Учитывая выплаченный истцу аванс в размере 8 415 538,24 рублей, ответчик считает, что истец необоснованно удерживает сумму аванса в размере  2 776 290,39 рублей (8 415 538,24 рублей аванса, за вычетом 5 639 246,62 рублей стоимости фактически выполненных работ).

Ответчик просит взыскать сумму неотработанного истцом аванса по встречному иску.

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, суд считает следующее.

Рассматриваемый договор является договором подряда. К нему применимы нормы ГК РФ регулирующие подрядные правоотношения.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу данной статьи стороны договора подряда обязуются предоставить друг другу соответствующие встречные исполнения, одна сторона в виде выполненных работ, вторая в виде их оплаты.

Размер встречных исполнений стороны оговаривают в условиях договора, в соответствии со ст.709 ГК РФ. Цена договора может быть как твердой, так и приблизительной.

В данном случае стороны предусмотрели ориентировочную стоимость договора – 9 019 582,48 рублей.

Смета к договору составлена истцом и утверждена ответчиком. Она укрупненная, но дает представление из чего стороны исходили - определяя цену договора. Истец взял базисные расценки на изготовление предполагаемого строения в ценах 2003 года, а затем перевел их с помощью повышающего коэффициента в цены 2015 года.

Стороны также подписали техническое задание к договору, в котором определились с предполагаемым объемом выполняемых работ.

Обе стороны не отрицают, что истец запланированного результата работ не достиг, но работы выполнены частично, и ответчик и третье лицо не отрицают их потребительскую ценность для ответчика и третьего лица.

Истец считает, что стоимость работ которую он выполнил составляет 12 514 512,83 рублей. Суд не находит позицию истца обоснованной.

В ходе судебного разбирательства суд допрашивал свидетелей с обеих сторон и все свидетели показали, что к ноябрю 2015 года истец прекратил работы на объекте. Объем который он выполнил, согласно показаниям свидетелей, - залит фундамент под дом, баню, галерею. На всех трех строениях в разной степени готовности возведены стены. Кровля не сделана ни на одном из строений.

Показаниям свидетелей полностью соответствует Акт приема – передачи строительной площадки от 02.11.2015 от третьего лица ФИО1 новому подрядчику ФИО7 В акте подробно с указанием объемов отраженны фактически выполненные на момент передачи работы. То есть актом зафиксированы выполненные истцом работы.

На основании указанных в акте объемов специалист ООО НТЦ РААСН «ВолгаАкадемЦентр» произвел оценку рыночной стоимости в ценах июля 2015 года – на дату заключения договора. Как указывалось выше, стоимость фактически выполненных работ составила  5 639 246,62 рубля.

Истец данную оценку не признал, заявив, что  осмотр результата работ производился в отсутствии представителя. 

Суд не находит довод истца обоснованным.

Осмотр производился также и в отсутствии представителя ответчика, только заказчиком работ, но как указывалось выше, результат, зафиксированный в акте, соответствует показаниям свидетелей с обеих сторон, фотоматериалам снятым на момент завершения истцом строительства, представленным суду, достоверность которых никто из сторон под сомнение не поставил.

Кроме того, как указывалось выше, предварительную стоимость работ стороны оценили в 9 019 582,48 рублей. Стороны подписали техническое задание к договору, в котором оговорили общий объем работ, который должен быть выполнен за вышеуказанное вознаграждение. Согласно заданию в работы которые обязался выполнить истец вошли не только изготовление фундамента и стен, но и монтаж кровли, остекление, внутренне благоустройство включая монтаж дверей, полов – теплых полов, внутреннюю отделку плиткой, проводку систем отопления, электроснабжения и водоснабжения.

Даже не обладая специальными знаниями можно прийти к выводу, что достаточно значительная  запланированного, дорогостоящего объема работ не выполнена.

 Суд проанализировал сметные расчеты подготовленные специалистом ООО НТЦ РААСН «ВолгаАкадемЦентр». Они соответствуют акту приема – передачи строительной площадки от 02.11.2015.

Как указывалось выше, стороны конкретных расценок на конкретные работы в договоре не установили. В этой связи использование в сметных расчетах ООО НТЦ РААСН «ВолгаАкадемЦентр» рыночной стоимости соответствующих работ и материалах на дату заключения договора обоснованно и разумно.

Суд приходит к выводу, что оценка стоимости фактически выполненных работ подготовленная специалистом ООО НТЦ РААСН «ВолгаАкадемЦентр» обоснованна и разумна.

Уже в ходе судебного разбирательства ответчик дополнительно во внесудебном порядке обратился в экспертную организацию – ООО «Судэксперт» с просьбой дать заключение о стоимости работ указанных в акте приема – передачи строительной площадки от 02.11.2015. Специалист ООО «Судэксперт» дал заключение о стоимости, она составила 5 619 177,03 рублей, что соответствует оценке специалиста ООО НТЦ РААСН «ВолгаАкадемЦентр».

Истец привел свои расчет стоимости выполненных работ. Его подготовил специалист ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс». Он составил 12 134 263,90 рублей.

Суд не находит расчет обоснованным.

Расчет подготовлен исключительно на затратах которые, по мнению истца, понес истец. Специалист никак не оценивал фактически выполненный объем работ.

Истец в материалы дела представил значительный объем документов подтверждающих, по его мнению фактически понесенные истцом расходы при производстве работ.

Суд критически относится к данным доказательствам.

Документы представляют из себя счета, накладные, оборотно – сальдовые ведомости, договора субподряда, платежные поручения, расходно-кассовые ордера. Но все документы не подтверждают принятие материалов, работ ответчиком или третьим лицом, то есть прямых доказательств, что материалы, работы пошли непосредственно в работу либо в работе не были использованы, но были переданы третьему лицу или ответчику суду не представлено.

При этом, стоимость работ и материалов заявленных в расчете и истцом более чем на 30% процентов превышает предварительную стоимость договора – полного объема работ. А с учетом того, что объем фактически выполненных работ не превышает 60 %, заявленная истцом стоимость выполненных работ превышает предварительно согласованную более чем в два раза.

Истец это поясняет внезапным удорожанием стоимости материалов. Но исходя из представленной истцом суду электронной переписке между сторонами согласование условий договора производилось непосредственно перед подписанием договора в достаточно короткие сроки. Сами работы истцом производились также в течении не более чем четырех месяцев. Суду не представлено доказательств, и суду не известно об общеизвестных обстоятельствах которые в рассматриваемый период существенно подняли цены на строительные материалы.

Кроме того, исходя из условий договора ответчика интересовал конечный результат работ, а не то сколько истец потратит на их производство. 

В соответствии с п.6 ст.709 ГК РФ, при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Исходя из данной нормы подрядчик – истец при заключении договора должен был действовать осмотрительно и разумно, подрядчик может переложить на заказчика только риски которые он объективно не мог предусмотреть, и то, только по согласованию с заказчиком.

Истец, требуя увеличения стоимости работ, ссылается на пункты 5.5. и 5.6. договора, согласно которым оплата за фактический объем выполненных работ производится по согласованным расценкам подрядчика и за фактически поставленный объем, а цена договора приблизительная.

В соответствии с п.3.4. договора установленная в п. 3.2 настоящею Договора стоимость может быть изменена в случае непредвиденного роста цен на строительные материалы, ГСМ и прочие сопутствующие строительству    составляющие,    по    независящим    от   Подрядчика   причинам,-  по предварительному согласованию с Заказчиком.

Суд считает, что исходя и из условий договора, истец обязан был согласовать с ответчиком увеличение стоимости работ, а также обосновать и доказать непредвиденного роста цен на строительные материалы, ГСМ и прочие сопутствующие строительству, чего истцом не сделано. А оплата истцу должна была быть осуществлена исходя из фактического объема работ. Как указывалось выше - он зафиксирован в акте от 02.11.2015. Свидетели не показали, из представленных суду фотоматериалов, акта от 02.11.2015  не усматривается, что на объекте остались и складировались материалы которые были приобретены, но не были использованы в работе.

При заключении договора, как указывалось выше, стороны исходили именно из конечной стоимости объекта. Возможное удорожание материалов должно было быть согласовано с ответчиком, чего сделано не было, и помимо прочего как таковое удорожание материалов, которое не могло быть учтено истцом при заключении договора, на которое ссылается истец еще и ничем не доказано.

Кроме того, ответчик обосновано обратил внимание, что в свой расчет истец включил материалы которые объективно не могли быть на этапе выполнения истцом работ поставлены и смонтированы на объекте, - роллставни. Более того, на настоящий момент объект построен и сдан, но роллставни на нем также отсутствуют и не используются, что подтверждается ответчиком  фотоматериалами текущего состояния объекта.

Также ответчик обосновано указал в своем отзыве, что ссылаясь на поставку материалов и оплату работ третьим лицам на сумму 12 134 263,90 рублей, истец представил платежных документов только 6 385 547,00 рублей. Из которых за минусом материалов которые не были и не могли быть использованы на объекте (роллставни, сайдинг) оплата материалов подтвержденная документально составила 4 999 468,00 рублей, что соответствует расчетам ответчика.

Истец также заявил, что ответчик, не доказал факта отказа от исполнения договора, а также сам отказ не обоснован и не законен, поскольку ответчик не в полном объеме выплатил истцу предусмотренный договором аванс, в связи с чем, истец имел право сдвинуть сроки проведения работ и соответственно их не нарушил.

Суд не находит довод истца обоснованным.

В подтверждение направления отказа от исполнения договора ответчик представил суду опись вложения датированную 23.10.2015 с указанием наименования адресата, содержания послания, заверенную датированным штемпелем Почты России. Сама почтовая квитанция не сохранилась, как пояснил представитель ответчика, ответчик уже прошел процедуру ликвидации, был исключен из ЕГРЮЛ, но восстановлен в нем в судебном порядке по иску истца. После окончания процедуры ликвидации многие документы ответчика были утеряны.

Суд считает, что предъявленная опись вложение свидетельствует о направлении истцу отказа от исполнения договора. 

Кроме того, суд не может не учесть, что согласно показаниям свидетелей именно к этой дате взаимоотношения сторон по производству работ прекратились.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу данной нормы заказчику не обязательно ждать формального нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Достаточно убедиться, что работы к сроку явно закончены не будут.

Срок производства работ истекал 01.11.2015, истец даже не приступил к более чем значительному объему работ, у заказчика имелись все основания предполагать, что работы к оговоренному сроку выполнены не будут.

Истец указывая на сдвиг, по его мнению, срока работ ссылается на п.2.4. Договора.

Согласно данного пункта окончание выполнения paбот может быть завершено ранее установленного. срока. Сроки начала и окончания выполнения работ сдвигаются соответственно на срок, когда Подрядчик не мог выполнять работы по вине/инициативе Заказчика (отсутствие оплаты аванса, отсутствие оплати за выполненные этапы работы, неготовность строительной площадки, отсутствие материалов, которые должен предоставить Заказчик и так далее). 

То есть по смыслу данного пункта, нарушение ответчиком сроков выплаты аванса является основанием для сдвига сроков выполнения работ, только в случае, если из за отсутствия аванса истец не мог выполнять работы. Однако, доказательств того, что истец не мог выполнять работы из за отсутствия аванса, уведомлял об этом ответчика суду не представлено. Ответчик перечислил истцу 8 415 538,24 рублей аванса, истец значительную часть аванса не освоил. Аванс, который перекрыл фактическую стоимость выполненных работ, был передан истцу уже 28.08.2016.

Также возможность отказа ответчика от договора предусмотрена ст.6.5. договора.

Суд считает, что у ответчика имелись достаточные основания, в соответствии с  договором и ст.715 ГК РФ об отказе от исполнения договора.

Истец настаивает, что в соответствии с п.3.1. договора в стоимость работ должна быть включена стоимость проекта. Суд не находит довод обоснованным. Как указывалось выше, по смыслу норм гражданского кодекса, за исключением случая, когда работы прекращены по вине заказчика и подрядчик имеет право компенсировать свои расходы и убытки, заказчик обязан оплатить только работы и материалы которые действительно имеют для него практическую ценность. Как указывалось выше, объект был не достроен и работы на нем прекращены на низкой степени готовности. В материалы дела  не представлено доказательств, что проект который истец просит оплатить ответчика, ответчику, третьему лицу передавался, и третье лицо продолжило строительство по данному проекту, либо руководствовалось им при дальнейшем строительстве объекта. Ответчик не получив того, на что он рассчитывал при заключении договора не обязан компенсировать истцу его расходы которые ответчику полезные свойства не принесли.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ ответчик обязан оплатить только фактическую стоимость работ. Суд приходит к выводу, что истец фактически выполнил работ только на сумму 5 639 246,62 рублей. Данные работы уже оплачены ответчиком путем выплаты истцу аванса, у ответчика не возникает обязанности оплатить работы на большую сумму.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку предусмотренную договором за задержку оплаты работ в размере 13 249 278,93 рублей.

Суд находит требование подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п.3.3. Договора Заказчик производит оплату поэтапно:

Аванс в размере 50 % от стоимости договора, указанной в п. 3.2. оплачивается на  момент заключения договора.

Оплата оставшейся части, в размере 50 % от стоимости договора, осуществляется поэтапно, тремя частями, не позднее 15 числа следующего за месяцем, в. котором осуществлено подписание настоящего договора.

Оплата ответчиком произведена с нарушением данных условий договора.

В соответствии с п.6.7. Договора заказчик несет ответственность за просрочку оплаты в размере 0.1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Суд учитывает, что договор расторгнут, его цели истцом не достигнуты, суд рассчитывает неустойку от стоимости фактически выполненных работ с учетом фактической оплаты работ,  иное противоречит ст.401 ГК РФ. 

Расчет неустойки произведенной судом.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.07.2015

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 509 791,24

08.07.2015

08.07.2015

1

4 509 791,24 × 1 × 0.1% 

4 509,79 р.

-600 000,00

08.07.2015

Оплата задолженности

3 909 791,24

09.07.2015

09.07.2015

1

3 909 791,24 × 1 × 0.1% 

3 909,79 р.

-2 309 791,24

09.07.2015

Оплата задолженности

1 600 000,00

10.07.2015

10.07.2015

1

1 600 000,00 × 1 × 0.1% 

1 600,00 р.

-900 000,00

10.07.2015

Оплата задолженности

700 000,00

11.07.2015

13.07.2015

3

700 000,00 × 3 × 0.1% 

2 100,00 р.

-700 000,00

13.07.2015

Оплата задолженности

Итого:

12 119,58 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.08.2015

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 129 456,37

16.08.2015

17.08.2015

2

1 129 456,37 × 2 × 0.1% 

2 258,91 р.

-250 000,00

17.08.2015

Оплата задолженности

879 456,37

18.08.2015

26.08.2015

9

879 456,37 × 9 × 0.1% 

7 915,11 р.

-879 456,37

26.08.2015

Оплата задолженности

Итого:

10 174,02 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Переплата: 2 776 290,63 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 22 293,60 руб.

Суд считает требование истца в части требования неустойки в размере 22 293,60 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

В соответствии с п.1 ст.133 ГК РФ, суд не связан доводами сторон в отношении определения характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Как указывалось выше, ответчик оплатил истцу аванс в размере 8 415 538,24 рублей. Истец представил ответчику встречное исполнение только на сумму 5 639 246,62 рублей.

С учетом вышеизложенного, истец был обязан вернуть ответчику предоплату по договору.

Таким образом, встречное требование ответчика о взыскании с истца неосвоенной предоплаты по договору в размере 2 776 290,39 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод истца, что ответчик прошел процедуру ликвидации (как указывалось выше ответчик был ликвидирован, но затем восстановлен в ЕГРЮЛ по требований истца), в ходе которой в ликвидационном балансе заявленную задолженность к истцу не указал, сам по себе никак не опровергает наличие задолженности, и лишь указывает на то, что на определенном этапе своей деятельности ответчик по каким-то причинам свое право на получение задолженности с истца решил не реализовывать и не учитывать в своей отчетности.

При подаче искового требования истец госпошлину не оплачивал, размер госпошлины, исходя из размера поддержанного истцом требования составил 109 741,00 рубль. В соответствии со ст.110 АПК РФ, госпошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с взысканием ее в доход федерального бюджета.

При подаче встречного иска ответчик оплатил госпошлину в размере 36 881,00 рубля.  В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на истца.

В соответствии с п.5 ст.170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хорс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгострой" 22 293,60 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хорс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 141,02 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгострой" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 109 599,98 рубля.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгострой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хорс" 2 776 290,39 рублей основного долга, а также 36 881,00 рубль расходов по оплате госпошлины.

Путем зачета первоначальных исковых требований встречными:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгострой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хорс" 2 790 877,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья              Лукин А.Г.