Дело № А79-8435/2018

27 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  20.05.2019. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено  27.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике  – Чувашии и главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.01.2019 

по делу № А79-8435/2018, 

принятое судьей Афанасьевым А.А. 

по заявлению индивидуального предпринимателя Мисирова Фуада Шаига Оглы о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Аликовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3 от 22.06.2018                № 21007/18/16338, 

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предприниматель Мисиров Фуад Шаиг Оглы              (далее – заявитель, Предприниматель, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Аликовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3 (далее – Управление) о принятии результатов оценки от 22.06.2018 № 21007/18/16338, об установлении рыночной стоимости трактора марки John Deere - 8430, колесный, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> цвет зеленый, для последующей реализации трактора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, определением  суда от 10.12.2018 привлечены судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике  – Чувашии ФИО5, автономная некоммерческая организация «Бюро научных экспертиз», сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Аликово-Согласие», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике, Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике. 

Этим же судебным актом изменено процессуальное положение главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1) с заинтересованного лица на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований (привлечен заинтересованным лицом определением суда от 02.08.2018).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.01.2019 требования Предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и глава КФХ ФИО1 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

В своей апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда в части взыскания с него судебных расходов, указывая, что расходы на оплату судебной экспертизы взысканы с Управления неправомерно, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу заявителем не ставился вопрос о распределении судебных расходов. 

Глава КФХ ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в полном объеме, указывая, что к участию в деле в качестве третьего лица он был привлечен после назначении судебной экспертизы, что нарушило его процессуальные права. Считает, что экспертиза по делу проведена с нарушением статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Аликово - Согласие» и Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике просят рассмотреть дело без участия своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

15.04.2019  через систему подачи документов «Мой арбитр» от индивидуального предпринимателя Мисирова Фуада Шаига Оглы поступило заявление (15.04.2019 № 01АП-2227/19 (2)) об отказе от требований в части взыскания с Управления судебных расходов в размере 1800 рублей за проведение судебной экспертизы. 

Глава КФХ ФИО1 направил в суд ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ФИО1 в связи с утратой статуса главы КФХ, приложив соответствующие документы.

Заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании исполнительного листа № АС006088854, выданного  Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии по делу № А79-1368/2013, судебный пристав-исполнитель Аликовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике возбудил 20.06.2014 исполнительное производство № 3116/14/21007-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Мисирова Фуада Шаиг Оглы 2 740 520 руб. долга.

01.10.2014 судебный пристав-исполнитель составил акт описи (ареста) и изъятия имущества, в том числе вышеуказанного трактора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2017 исполнительные производства от 24.08.2017 № 6285/17/21007-ИП, от 08.02.2017 № 620/17/21007-ИП и от 20.06.2014 № 3116/14/21007-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен  № 620/17/21007-СД.

В ходе осуществления исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что должнику на праве собственности принадлежит трактор John Deere 8430, государственный регистрационный номер 

<

***> цвет зеленый.

05.06.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым утвердил участие в исполнительном производстве                                      № 3116/14/21007-ИП Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» в качестве оценщика и поручил произвести оценку имущества должника, а именно трактора John Deere 8430.

22.06.2018 начальник отдела-старший судебный пристав Аликовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Зингер Я.С. вынес постановление о принятии результатов оценки трактора John Deere 8430 от 18.06.2018                        № П-331/18.

Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии - главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии ФИО6 от 27.09.2018 определено место ведения исполнительных производств имущественного характера в отношении должника главы КФХ ФИО1 - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии.

02.10.2018 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике -Чувашии ФИО5 вынесла постановления о принятии к исполнению исполнительные производства от 20.06.2014 № 3116/14/21007-ИП, от 13.05.2018 № 3594/18/21007-ИП, от 24.08.2017 № 6285/17/21007-ИП.

02.11.2018  судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике -Чувашии ФИО5 вынесла постановление о принятии к исполнению исполнительного производства от 08.02.2017 № 620/17/21007-ИП.

Предприниматель не согласился с постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2018 о принятии результатов оценки трактора John Deere 8430 от 18.06.2018 № П-331/18 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не доказал законность оспариваемого постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции установил, что в процессе производства по делу в суде первой инстанции ФИО4 заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с тем, что в данном случае требуются специальные познания в области оценки имущества, а также, поскольку 09.08.2018 заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии – заместитель главного судебного пристава по Чувашской Республике - Чувашии ФИО7 вынесла постановление                                № 21902/18/15545МШ об отмене оспариваемого постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Аликовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии Зингер Я.С. от 22.06.2018 о принятии результатов оценки (том 1 л.д.41).

При этом в своем ходатайстве со ссылкой на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»                          взыскатель ФИО4 просил суд в случае удовлетворения требований взыскать расходы по проведению судебной экспертизы с Управления.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска.

Отказ ФИО4 от требований в части взыскания с Управления расходов за проведение судебной экспертизы принят Первым арбитражным апелляционным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом заявителя от требований и принятием данного отказа судом производство по делу полежит прекращению в части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, заявитель вправе оспорить оценку в исковом производстве либо оспорить в порядке главы 24 АПК РФ постановление об оценке имущества. 

Право выбора способа защиты принадлежит заявителю, в связи с чем позиция судебного пристава-исполнителя о неправильно избранном  способе защиты права не основана на законе и признается несостоятельным.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, -реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 135-ФЗ оценщик обязан, в том числе быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет об оценке объекта оценки, составленный по результатам определения стоимости объекта оценки, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен быть достоверным, соответствовать требованиям Федерального закона № 135-ФЗ.

Для целей Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3 Федерального закона № 135-ФЗ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Определением от 02.10.2018 по делу № А79-8435/2018 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии назначил судебную экспертизу, поручил ее проведение эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО8, производство по делу № А79-8435/2018 было приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения судом экспертного заключения. Срок производства экспертизы установлен до 07.11.2018.

Согласно заключению эксперта от 06.11.2018 № 001/11-2018 рыночная стоимость трактора John Deere 8430, государственный регистрационный номер 

<

***> цвет зеленый по состоянию на 18.06.2018 составляет в сумме 8 898 476 руб. 00 коп., 7 541 081 руб. 00 коп. без НДС.

Между тем рыночная стоимость трактора John Deere 8430, государственный регистрационный номер 

<

***> цвет зеленый, указанная в отчете от 18.06.2018 № П-331/18 в размере 3 558 475 руб. 00 коп., принятом судебным приставом-исполнителем, существенно ниже указанной в заключении эксперта от 06.11.2018 № 001/11-2018.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному заключению о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника.

Проверив порядок назначения и проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание данного доказательства не допустимым.

На момент назначения судебной экспертизы должник ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в связи с чем имел возможность воспользоваться всеми своими процессуальными правами.

Требования Закона об исполнительном производстве предусматривают необходимость оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам. Закон об оценочной деятельности устанавливает требование достоверности установления рыночной цены. 

В данном случае суд установил несоответствие цены, утвержденной оспариваемым постановлением, рыночной стоимости трактора, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную информацию о рыночной цене трактора. 

Поскольку принятая судебным приставом-исполнителем стоимость является основанием для проведения торгов по продаже арестованного имущества, ее занижение существенно нарушает права взыскателя (взыскателей) на надлежащее исполнение судебного акта за счет реализации имущества.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя с момента его принятия и до отмены не соответствовало Федеральному закону № 229-ФЗ и повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя в исполнительном производстве, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Руководствуясь положениями пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции правомерно указал надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания судебных расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 1 800 рублей и принятием данного отказа судом решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.01.2019 по делу № А79-8435/2018 в этой части подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта                        4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.01.2019 по делу № А79-8435/2018 подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Управления не подлежит удовлетворению в связи с отказом заявителя от требований в части взыскания с него судебных расходов.

Апелляционная жалоба главы КФХ ФИО1 не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаемая фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Отдельно суд апелляционной инстанции обращает внимание должника ФИО1 на направленное им в суд ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с прекращением им статуса главы КФХ ФИО1 на физическое лицо ФИО1

По результатам рассмотрения ходатайства суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку указанное обстоятельство не имеет существенного правового значения в рамках настоящего спора;  вопрос о правопреемстве стороны в исполнительном производстве рассматривается в порядке статьи 52 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника ФИО1, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя Мисирова Фуада Шаига Оглы от требования в части взыскания судебных расходов.

Отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.01.2019 по делу № А79-8435/2018 в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии в пользу индивидуального предпринимателя Мисирова Фуада Шаига Оглы судебных расходов в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей и прекратить производство по делу в данной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.01.2019 по делу № А79-8435/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике  – Чувашии и главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева