Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29750/2024

29 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.03.2013);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-АВТО» (адрес: 305040, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КУРСК, УЛ. 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ, Д. 124-В, ОФИС 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 463201001);

о взыскании, 

 

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 14.12.2023,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 17.08.2018 (веб-конференция), ФИО5, доверенность от 29.09.2023 (веб-конференция),   

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «АЛЬФА-АВТО» о взыскании 7 200 000 руб. 00 коп. долга по аренде прицепов по состоянию на 22.02.2024, задолженности по аренде прицепов за период с 23.02.2024 г. по дату фактического возврата прицепов, исходя из стоимости 360 000 руб. за аренду Прицепов в сутки, неустойки, начисленную за неоплату 7 200 000 руб. за период с 03.02.2024 г. по 25.03.2024 г. в размере 367 200 руб., неустойку, начисленную за неоплату 7 200 000 руб.  за период с 26.03.2024 г. по дату исполнения решения суда исходя из ставки 1% от стоимости несвоевременно выплаченной арендной платы за каждый день просрочки, неустойку, начисленную на сумму задолженности по аренде Прицепов за период с 23.02.2024 г. по дату фактического возврата прицепов, исходя из ставки 1% от стоимости несвоевременно выплаченной арендной платы за каждый день просрочки, за период с 23.02.2024 г. по дату исполнения решения суда, а также об обязании возвратить движимое имущество. 

26.06.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ судом были приняты уточнения исковых требований, согласно которых истец просит: 

Обязать ответчика возвратить истцу следующее движимое имущество, принадлежащее истцу: 

1. Марка, модель и тип транспортного средства

ПРИЦЕП FAYMONVILLE  

VIN 

<

***>

Шасси 

<

***>

Год выпуска

2009

Цвет

КРАСНЫЙ

Свидетельство о регистрации ТС

<

...> выдано ГИБДД 1140015, 03.03.2022 г.

ПТС

61 УК 564853 выдан, 24.01.2022 г. 

Регистрационный знак

ВС 9454/78

 

2. Марка, модель и тип транспортного средства

SCHEUERLE S0PE3M ПРИЦЕП

VIN 

<

***>

Шасси 

<

***>

Год выпуска

2011

Цвет

Желтый

ПТС

77 НК 680252, выдан 3 отделение МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы, 13.12.2011г.

Свидетельство о регистрации ТС

<

...> выдано ГИБДД 1140041, 09.01.2019г.

Регистрационный знак

ВР 6563/78

 

3. Марка, модель и тип транспортного средства

SCHEUERLE INTERCOMBI SOPE2M ПОЛУПРИЦЕП

VIN

<

***>

Шасси

<

***>

Год выпуска

2008

Цвет

красный

ПТС

50 НМ 784644 выдан 21.06.2012г.

Свидетельство о регистрации ТС

<

...>, выдано 25.06.2018г.

Регистрационный знак

ВС2052/50

 

4. Марка, модель и тип транспортного средства

FAYMONVILLE MFR-5 ПРИЦЕП ПЛАТФОРМА 

VIN 

<

***>

Шасси 

<

***>

Год выпуска

2013

Цвет

КРАСНЫЙ

Свидетельство о регистрации ТС

<

...> выдано ГИБДД 1140041, 13.04.2020г.

ПТС

78 УТ 303634 выдан ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ, 04.03.2013г. 

Регистрационный знак

ВС 5590 78

 

5. Марка, модель и тип транспортного средства

FAYMONVILLE MFR-3 ПЛАТФОРМА

VIN 

<

***>

Шасси 

<

***>

Год выпуска

2013

Цвет

красный

ПТС

78 УТ 303635 выдан Центральная акцизная таможня, 04.03.2013г.

Свидетельство о регистрации ТС

<

...> выдано ГИБДД 1140041, 13.04.2020г.

Регистрационный знак

ВC 5589/78

 

Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по аренде Прицепов по состоянию на 18.06.2024 г. в размере 48 960 000 руб.; 

Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по аренде Прицепов за период с 19.06.2024 г. по дату фактического возврата прицепов, исходя из стоимости 360 000  руб. за аренду Прицепов в сутки;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку, начисленную за неоплату 7 200 000 руб. за период с 03.02.2024 г. по 25.03.2024 г. в размере 367 200 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку, начисленную за неоплату 7 200 000 руб. за период с 26.03.2024 г. по дату исполнения решения суда Ответчиком, исходя из ставки 1 % от стоимости несвоевременно выплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку, начисленную на сумму задолженности по аренде Прицепов за период с 23.02.2024 г. по дату фактического возврата прицепов, исходя из ставки 1% от стоимости несвоевременно выплаченной арендной платы за каждый день просрочки, за период с 23.02.2024 г. по дату исполнения решения суда Ответчиком.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму государственной пошлины в размере 66 836 руб.

            В судебном заседании 08.08.2024 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с тем, что движимое имущество возвращено истцу и аренда окончена, истец просит взыскать с ответчика 50 499 264 руб. 40 коп. задолженности, 7 574 889 руб. 66 коп. неустойки  за период с 01.07.2024 г. по 15.07.2024, неустойки  за период с 16.07.2024 г. по дату исполнения решения суда Ответчиком, исходя из ставки 1% от стоимости несвоевременно выплаченной арендной платы за каждый день просрочки, 66 836 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Альфа-авто» (Арендатор) заключен договор №АР/ТС/И1 Ш-24 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 10.11.2023 г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.01.2024 г. (далее - Договор).

По вышеуказанному Договору Арендатору переданы в аренду следующие прицепы и полуприцепы (далее - Прицепы):

- FAYMONVILLE MF-2 ПРИЦЕП, VIN: 

<

***>, ГРЗ ВС 9454/78;

- SCHEUERLE S0PE3M ПРИЦЕП, VIN: 

<

***>, ГРЗ BP 6563/78;

- SCHEUERLE INTERCOMBI SOPE2M ПОЛУПРИЦЕП, 2008 года выпуска, VIN: 

<

***>, ГРЗ ВС2052/50;

- FAYMONVILLE MFR-5 ПРИЦЕП-ПЛАТФОРМА, VIN: 

<

***>, ГРЗ ВС 5590/78;

- FAYMONVILLE MFR-3 ПРИЦЕП-ПЛАТФОРМА, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>, ГРЗ ВС5589/78.

Арендатор 27.12.2023 г. и 28.12.2023 г. принял Прицепы в аренду на срок 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания актов приема-передачи.

Арендатор, с согласия Арендодателя, письмами от 31.01.2024 г. и 10.02.2024 г. продлевал срок аренды.

Стоимость Прицепов составляет 120 000 000  рублей, что подтверждается п. 1.3 Договора.

Право владения Истца на Прицепы подтверждается свидетельствами о регистрации ТС и договором аренды.

В связи с невнесением арендной платы, согласно п.5.1 Договора Арендодатель 18.02.2024 г. уведомил Арендатора об отказе от исполнения Договора и о его расторжении в одностороннем порядке. 

Договор считается расторгнутым с 18.02.2024 г.

Согласно п.5.7 Договора в случае расторжения Договора, по инициативе Арендодателя, если причиной расторжения стало нарушение Арендатором условий Договора, в том числе условий оплаты, Арендатор обязан вернуть прицепы в срок, не позднее 5 (Пяти) календарных дней с даты расторжения.

Согласно п.4.3 Договора по истечении срока аренды Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату из расчёта 360 000 рублей 00 копеек, без НДС за одни сутки аренды.

Просроченная задолженность составила 50 499 264 руб. 40 коп.

22.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, а также о возврате Прицепов, 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.1 Договора в случае несвоевременной оплаты арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 1% от стоимости несвоевременно выплаченной арендной платы за каждый день просрочки, согласно пунктам 4.1 и 4.3 Договора. В случае просрочки оплаты более чем на 1 (Один) рабочий дней с даты оплаты, указанной в пунктах 4.1 и 4.1.1 Договора, Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путём направления уведомления Арендатору.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Принимая во внимание приведенные ответчиком доводы, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1 400 000  руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи ГК  РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В  пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «АЛЬФА-АВТО» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 50 449 264 руб. 40 коп. арендной платы, 1 400 000 руб. неустойки с  последующим начисление неустойки 16.07.2024 по дату оплаты долга по арендной плате и исходя из ставки 0,2% от стоимости несвоевременно выплаченной арендной платы за каждый день просрочки, 66 836 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.