ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-2672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Городские электрические сети» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2019 по делу № А20-2762/2019 о рассрочке исполнения решения по иску акционерного общества «Городские электрические сети», г. Прохладный (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Энерго - Сбытовая Компания», г. Прохладный (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя от акционерного общества «Городские электрические сети» - ФИО2 (по доверенности № 21    от 09.01.2020), в отсутствии акционерного общества «Энерго - Сбытовая Компания», извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А20-2762/2019 акционерное общество «Энерго - Сбытовая Компания», (далее – АО «Энерго - Сбытовая Компания», ответчик, компания) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 23.08.2019.

Определением от 31.10.2019 ходатайство компании удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель представил доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку. 

Не согласившись с принятым судебным актом акционерное общество «Городские электрические сети» (далее – АО «Городские электрические сети», истец, общество) обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратившись в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 31.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения. По мнению апеллянта, имеющаяся дебиторская задолженность у компании ставит под угрозу выполнение годовой инвестиционной программы общества, утвержденной Министерством по энергетике, тарифам и жилищному надзору Кабардино-Балкарской Республики на 2019 год. Заявление о рассрочке надлежит расценивать как злоупотребление правом, так как компания производит оплату за оказанные услуги не в сроки, установленные договором и императивными нормами, а преимущественно на основании вступивших в законную силу решений суда.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.12.2019 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представитель АО «Городские электрические сети» поддержал доводы апелляционной жалобы, одновременно дал появления по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя компании в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта             1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба АО «Городские электрические сети» удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2019 исковые требования АО «Городские электрические сети» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с АО «Энерго - Сбытовая Компания» стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в размере 11 858 990 руб. 02 коп.

Исполнительный лист судом первой инстанции не выдавался.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Законодатель не раскрывает конкретный перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) также закреплено право должника на обращение в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено следующее. 

По смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке либо о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Изучив доводы, приведенные заявителем в обоснование требования о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции признает, что ответчик представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта. 

Определением от 18.04.2016 № 104-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Ответчик в обоснование заявления указал, что ведет социально значимую хозяйственную деятельность, потребителями компании являются более 1 500 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, 22 000 физических лиц. 

Из справки о движении денежных средств следует, что на счета должника поступают денежные средства, но в недостаточном количестве для погашения задолженности по настоящему делу единовременно (том 2 л. д. 112-113).

При таких обстоятельствах, приняв во внимание необходимость соблюдения                баланса интересов сторон, оценив представленные обществом документы и обстоятельства ведения им своей хозяйственной деятельности, апелляционный суд считает, что в данном случае имеются обстоятельства, не позволяющие единовременно исполнить               судебный акт без предоставления рассрочки, поэтому вывод суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения принятого судебного акта,             следует признать обоснованным.

Доказательств обратного ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе истец в материалы дела не представил.

Доказательств наличия у компании намерения уклониться от исполнения судебного акта, а равно доказательств иного недобросовестного поведения компании, общество в материалы дела не представило. Истец не оспаривает, что ответчик приступил к исполнению обжалуемого определения.

Фактически доводы апеллянта построены на необходимости иной оценки обстоятельств, уже исследованных и установленных судом первой инстанции, что в отсутствие доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Уплаченная АО «Городские электрические сети» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.11.2019 № 899 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2019 по делу № А20-2762/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «Городские электрические сети»,                          г. Прохладный (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья 

 

Ю.Б. Луговая