﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1593/2017

г. Краснодар

31 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – индивидуального предпринимателя Пшукова Тембора Хазраиловича (ОГРНИП 307070226400027), ответчика – государственного унитарного предприятия «Каббалкавтотранс-1438» (ОГРН 1150725001580), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального унитарного предприятия «Нальчикмежтранс», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Каббалкавтотранс-1438» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2019  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А20-1593/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пшуков Т.Х. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Каббалкавтотранс-1438» (далее – предприятие) о взыскании355 298 рублей 40 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещениями с сентября по ноябрь 2016 года и 49 272 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2016 по 25.05.2018 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Нальчикмежтранс».

Решением от 04.06.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.09.2018, иск удовлетворен.

Постановлением суда округа от 24.12.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 355 298 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и 49 272 рубля 79 копеек процентов.

Решением от 30.10.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.01.2020, иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность требований и правильность произведенного истцом расчета, установленную по результатам проведенной по делу экспертизы.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции оставили без внимания отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в котором оно просило отказать в удовлетворении исковых требований. Судебные инстанции не исполнили указания суда округа, изложенные в постановлении от 24.12.2018. Договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.10.2015 (в тексте жалобы дата ошибочно указана как 01.10.2016), заключенный сроком до 01.09.2016, в соответствии с нормами статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку письмо, на которое ссылается истец, подготовлено и направлено ответчику 02.09.2018, то есть после истечения срока договора. В таком случае подлежат применению нормы статьи 610 Гражданского кодекса и пункт 4.6 договора безвозмездного пользования имуществом от 01.10.2015, предусматривающие предупреждение одной стороны другой о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок, за 30 календарных дней, которые судами во внимание не приняты. Расчет суммы неосновательного обогащения необходимо начинать с 02.10.2016 по 02.11.2017 и далее до дня подписания сторонами акта приема-передачи имущества, то есть до 21.11.2016. Требование о взыскании с предприятия неосновательного обогащения  не основано на фактических обстоятельствах, поскольку в материалах дела имеется акт приёма-передачи к договору безвозмездного пользования имуществом от 21.11.2016, которым  стороны фактически прекратили пользование имуществом. Взыскание должно осуществляться с учётом срока действия договора, то есть по 21.11.2016, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами после 21.11.2016 не обоснованно и не соответствует закону. Исходя из принятого судом заключения эксперта и расчётов, размер не основательного обогащения не может превышать 214 933 рубля. Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы в установленном процессуальным законом порядке судом не рассмотрено, изложенные в решении от 20.10.2019 суждения о том, что оно направлено на переоценку выводов экспертной организации, полностью повторяют аргументацию решения от 04.06.2018 и противоречат действительным мотивам, приведенным предприятием. Признав заключение эксперта от 31.01.2018 № 467.07/018-2018 надлежащим доказательством по делу, суд фактически исходил из содержания письменных пояснений эксперта от 23.05.2018, адресованных истцу, и не только не являющихся частью экспертного заключения, но и прямо свидетельствующих о выполнении экспертизы по вопросу, сформулированному в определении суда от 15.11.2017 без учета характера спорных правоотношений и подлежащих применению норм материального права.	Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не устранил.

В дополнении к кассационной жалобе предприятие указало, что судом первой инстанции на основании решения от 04.06.2018 и решения от 30.10.2019 выдано несколько исполнительных листов, которые дублируют друг друга, данное обстоятельство нарушает права предприятия.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Предприниматель письменно заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Определением окружного суда от 12.05.2020 разбирательство по кассационной жалобе откладывалось, ввиду невозможности его проведения в установленном процессуальным законом порядке, соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующему.

При новом рассмотрении, разрешая спор, суды руководствовались статьями 1102, 1105 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, устранив нарушения и недостатки, изложенные в постановлении суда округа от 24.12.2018, признали уточненные исковые требования предпринимателя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суды исходили того, что согласно экспертному заключению от 31.01.2018 № 467.07/018-2018 (с учетом уточнения эксперта от 23.05.2018 № 106) размер месячной арендной платы за спорные нежилые помещения в период расчета сентябрь – ноябрь 2016 года составил 131 592 рубля. Эксперт Мурзаева Ю.Х. ответила на вопросы суда, представителей истца и ответчика относительно проведенной экспертизы и подтвердила свои пояснения и выводы, данные в ходе судебного заседания 10.05.2015, а также в письменных пояснениях от 23.05.2018.

Проанализировав заключение эксперта, его письменные пояснения, данные в ходе судебного разбирательства на вопросы истца и ответчика ответы, а также ходатайство предприятия о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы и содержащиеся в нем доводы, направлены на переоценку выводов экспертной организации. Выражая свое несогласие с результатами проведенной экспертизы, заявитель противопоставляет свое мнение мнению специализированного участника судебного процесса, которым согласно статье 55 Кодекса является эксперт. 

Уточненный расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом с учетом результатов экспертизы и пояснений эксперта, возврата помещений по акту приема-передачи 21.11.2016, суд нашел арифметически и методологически верным. С учетом анализа представленных доказательств, а также результатов проведенной по делу экспертизы и пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в соответствии с главой 35 Кодекса недопустимо в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены решения от 30.10.2019 и апелляционного постановления     от 22.01.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, основанные на всесторонне исследованных ими доказательствах выводы, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), само по себе несогласие с такими выводами отмены или изменения судебных актов не влечет.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А20-1593/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий							     Н.С. Мазурова 

Судьи										     В.А. Анциферов

   										     А.И. Мещерин