АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2086/19 

Екатеринбург

14 марта 2023 г.

 

Дело № А76-13337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, акционерного общества «РКРБ»  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 по делу № А76-13337/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство конкурсного управляющего акционерным обществом «Троицкий комбинат хлебопродуктов» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, управляющий) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Троицкий комбинат хлебопродуктов» (далее – общество  «ТКХП», должник).

Решением арбитражного суда от 21.12.2016 общество «ТКХП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по отчуждению транспортных средств в количестве 49 единиц, оформленные договорами купли-продажи от 29.01.2015 № 3/2, 4/2, 5/2, 7/2, 8/2, 9/2, 12/2, от 30.01.2015 № 2/1, 2/2, 6/2, 10/2, 11/2, 13/2, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 173между обществами обществом «ТКХП» и обществом с ограниченной ответственностью «Евросоюз» (далее – общество «Евросоюз»), и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с общества «Евросоюз» в пользу общества «ТКХП» денежных средств в размере рыночной стоимости транспортных средств на момент совершения сделок в сумме 16 302 274 руб.,  истребования из незаконного владения общества «РКРБ» 48 транспортных средств, истребования из незаконного владения ФИО1 транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», 2008 года выпуска, государственный номер 

<

***> (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением арбитражного суда от 01.04.2019 ФИО4, ФИО1, общество «РКРБ» привлечены к участию в споре в качестве соответчиков.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 вышеуказанные сделки признаны недействительными и применены последствия их недействительности. Полный текст резолютивной части определения приведен в обжалуемых судебных актах. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и общество «РКРБ» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами. 

Общество «РКРБ» в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и принять по обособленному спору новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами обеих инстанций ошибочно оставлен без внимания факт отсутствия у общества «РКРБ» части транспортных средств из числа переданных по договору купли-продажи от 26.07.2017 № 17. Податель жалобы отмечает, что названные фактические обстоятельства относятся к отрицательным фактам и по общему правилу доказыванию не подлежат, напротив, заявляя исковые требования о виндикации, истец обязан доказать наличие у ответчика данного имущества. Как полагает общество «РКРБ», данные органов ГИБДД о регистрации транспортных средств за обществом не подтверждают фактическое наличие данного имущества. Общество «РКРБ» в кассационной жалобе также ссылается на то, что по ходатайству управляющего судебным приставом-исполнителем наложен арест на 13 транспортных средств должника, основания для проведения судебным приставом-исполнителем мероприятий по розыску отсутствуют. По мнению заявителя жалобы, судам следовало руководствоваться результатами произведенной экспертизы и отразить в судебном акте стоимость транспортных средств, которая будет взыскана в случае невозможности возврата транспортных средств в конкурсную массу, поскольку повторное назначение экспертизы приведет к несению дополнительных расходов. 

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 в части признания договора купли-продажи от 12.05.2018 недействительным и принять по обособленному спору новый судебный акт. 

В своей кассационной жалобе ФИО1 указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля «Тойота Ленд Крузер 120». По мнению подателя жалобы, наличие родственных связей между покупателем и продавцом не свидетельствует о недействительности сделки. На дату заключения спорной сделки какие-либо ограничительные меры в отношении переданного имущества не действовали. Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие равноценного предоставления за переданный автомобиль, в частности: цена договора установлена сторонами по соглашению сторон с учетом технического состояния автомобиля, путем заключения спорного договора погашена задолженность ФИО4 перед ответчиком; денежные средства за транспортное средство переданы. С позиции заявителя, спорная сделка отвечает признакам действительности, транспортное средство приобретено и поставлено на учет в органах ГИБДД, на протяжении четырех лет ФИО1 нес расходы на содержание автомобиля, платил транспортный налог, однако данные обстоятельства оставлены судами без внимания. Длительное рассмотрение настоящего спора, по мнению заявителя жалобы, привело к нарушению гражданских прав ФИО1 как владельца транспортного средства. 

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационные жалобы просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Отзыв на кассационные жалобы, поступивший от ответчика ФИО4, судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве, и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве; направление отзыва в день предшествующий дате судебного заседания – таковым доказательством не является. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, он не подлежит.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, обществами «ТКХП» (продавец) и «Евросоюз» (покупатель) заключены 49 договоров купли-продажи от 29-30.01.2015 в отношении 49 транспортных средств.

Решением арбитражного суда от 21.12.2016 общество «ТКХП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Полагая, что договоры купли-продажи от 29-30.01.2015 совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а общество «РКРБ» и ФИО1 не являются добросовестными приобретателями имущества должника, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) общества «ТКХП» возбуждено 14.07.2016,  оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств заключены 29.01.2015 и 30.01.2015, суды обеих инстанций правомерно заключили, что спорные сделки совершены в пределах трехлетнего срока периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату совершения спорных сделок у общества «ТКХП», начиная с января 2015 года имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на общую сумму 13 015 883 руб. 55 коп. и обязательные платежи в сумме 3 388 938 руб. 39 коп. 

Арбитражными судами с учетом положений пункта 1 статьи 19  Закона о банкротстве установлено, что спорные сделки совершены между заинтересованными (аффилированными) лицами, в частности, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении обществ «Евросоюз», «РКРБ» и годового отчета общества «ТКХП» за 2015 год на дату заключения оспариваемых договоров должник и общества «Евросоюз», «РКРБ» входили в одну группу компаний – группу предприятий «Иволга», находящихся под управлением ФИО4, который в тот момент являлся членом совета директоров общества «ТКХП» и занимал должность начальника службы безопасности, с 25.01.2013 по настоящее время является директором общества «Евросоюз». При этом в период с 07.05.2014 по 31.03.2015 по отношению к должнику заинтересованным лицом также являлся ФИО5  Как следует из материалов дела, ФИО4 является доверенным лицом ФИО5, что подтверждается поручениями последнего, в которых в качестве контролирующего исполнения лица указан ФИО4 В рамках настоящего дела о банкротстве оспорены и признаны недействительными ряд сделок с участием ФИО4 Помимо этого суды заключили, что ФИО4 состоит в отношениях свойства с ФИО1  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе книги продаж общества «ТКХП» за 1-й квартал 2015 года и 4-й квартал 2016 года, книги покупок общества «Евросоюз» за 1-й квартал 2015 года  и  4-й квартал 2016 года, налоговые декларации общества «Евросоюз» в отношении транспортных средств за 2016 и 2017 годы, бухгалтерский баланс общества «Евросоюз» за 2015–2017 годы, заслушав пояснения конкурсного управляющего ФИО2 и уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что фактическая передача транспортных средств по договорам купли-продажи от 29–30.01.2015 состоялась в ноябре 2016 года, то есть в преддверии признания общества «ТКХП» несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства (14.12.2016), до этого периода (с августа по ноябрь 2016 года) должник продолжал пользоваться транспортными средствами. 

При этом судами нижестоящих инстанций отдельно обращено внимание на то, что общество «Евросоюз» не вело хозяйственную деятельность с привлечением транспортных средств, после их поступления в распоряжение общества расходные операции на приобретение горюче-смазочных материалов, оплату коммунальных услуг либо приходные операции за аренду транспортных средств уполномоченным органом не выявлены, численность работников общества «Евросоюз» в период с 2016 по 2018 года не превышала 2 человек.  

Суды первой и апелляционной инстанций, относясь критически к доказательствам оплаты обществом «Евросоюз» по спорным договорам, в частности, по договорам займа от 10.10.2016  № 35 и 27.03.2015 № 84, письмам должника по обществу «Евросоюз» с просьбой произвести выплату заработной платы сотрудникам общества «ТКХП» и платежным поручениям о перечислении на общую сумму 8 910 117 руб., заключили, что материалы рассматриваемого обособленного спора не содержат доказательств  платежей в соответствии с условиями договоров от 29-30.01.2015, напротив, произведенные обществом «Евросоюз» за должника выплаты заработной платы сотрудникам общества «ТКХП» указывают на внутрикорпоративный характер предоставляемого финансирования. При этом суды обеих инстанций отметили, что исходя из дат составления документов спорные договоры заключены до произведенных обществом «Евросоюз» перечислений, следовательно, участникам спорных сделок были известны реквизиты договоров, однако в назначении платежей данные сведения отсутствуют. 

Суды нижестоящих инстанций также учли, что определением арбитражного суда от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2020, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) признаны недействительными договоры займа от 27.03.2015 № 84 и от 10.10.2016 № 35, заключенные должником и обществом «Евросоюз», в рамках которого суды установили, что исполнение договоров займа фактически являлось компенсационным финансированием должника за счет аффилированного по отношению к нему лица, в обеспечение экономических интересов группы лиц, в целях наращивания текущей задолженности и соответственно причинения вреда кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Делая вывод о неравноценности встречного предоставления со стороны общества «Евросоюз» по спорным договорам, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание выводы эксперта, приведенные в заключении об определении рыночной стоимости транспортных средств № 3637/4-3, согласно которым, цена установленная сторонами оспариваемых договоров, была ниже их рыночной цены в 2 раза. При этом суды указали на совершение спорных договоров в течение непродолжительного периода времени по идентичной схеме с аналогичными условиями договоров, результатом заключенных сделок стало отчуждение всего принадлежащего должнику парка транспортных средств, в том числе для ведения основной хозяйственной деятельности (хранение и продажа зерна). 

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами обеих инстанций, общество «Евросоюз» передало 49 транспортных средств по договору купли-продажи от 26.07.2017 № 17 обществу «РКРБ» по цене 7 910 000 руб., из которых 48 транспортных средств приобретены обществом «Евросоюз» по договорам купли-продажи от 29-30.01.2015 от должника. 

Проанализировав обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи от 26.07.2017 № 17, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что фактическая передача обществу «РКРБ» транспортных средств произведена только в марте 2018 года, оплата (письма общества «Евросоюз» с просьбой произвести погашение задолженности по обязательным платежам, заработной плате и денежным обязательствам в пользу третьих лиц) по указанному договору осуществлена по идентичной схеме как с должником, в последующем платежи в рамках рассматриваемого спора признаны судом внутригрупповым финансированием с целью создания видимости исполнения в отсутствие у общества «РКРБ» финансовой возможности оплатить приобретенные транспортные средства, поскольку общество фактически создано за три месяца до подписания договора купли-продажи с минимальным уставным капиталом (10 000 руб.), не имело постоянного дохода от хозяйственной деятельности, при том, что приобретенные у общества «Евросоюз» права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Бурханкуль-1» на сумму 2 355 388 руб. не свидетельствуют о платежеспособности общества «РКРБ», поскольку общества «Евросоюз», «РКРБ», «Бурханкуль-1» входят в одну группу компаний «Иволга», что, в свою очередь, косвенно указывает на фиктивный документооборот, при этом экономическая целесообразность заключения названной сделки перед судом и лицами, участвующими в деле, не раскрыта. 

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отчуждении обществом «Евросоюз» 48 транспортных средств в пользу общества «РКРБ» на безвозмездной основе. 

Судами первой и апелляционной инстанций также исследованы и оценены обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 20.12.2016, заключенного между обществом «Евросоюз» в лице директора ФИО4 (продавец) и гражданином ФИО4 (покупатель), по условиям которого в собственность покупателя перешел автомобиль «Тойота Ленд Крузер 120» 2008 года выпуска, VIN 

<

***> по цене 200 000 руб. Согласно пояснениям ФИО4 у общества «Евросоюз» имелись перед ним неисполненные обязательства по заработной плате, в счет погашения которой был передан спорный автомобиль. Как следует из материалов дела, судебными приказами судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 05.02.2020 по делу № 2-342/2020 и от 19.02.2020 по делу № 2-590/2020 с общества «Евросоюз» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период с 18.01.2013 по 31.08.2014 в сумме 970 967 руб. 74 коп. Согласно справкам о доходах физического лица ФИО4 за 2013, 2014 годы размер ежемесячного дохода составлял около 55-58 000 руб. в месяц, налоговым агентом являлось только общество «ТКХП».  

По договору купли-продажи от 12.05.2018 ФИО4 (продавец) передал ФИО1 (покупатель) автомобиль Тойота Ленд Крузер 120 по цене 200 000 рублей. Доказательства оплаты со стороны ФИО1 в пользу ФИО4 в материалах дела отсутствуют. Факт реализации автомобиля Toyota Lahd Cruiser по заниженной стоимости подтвержден материалами дела. Совокупность установленных обстоятельств позволила судам придти к выводу об отсутствии оснований считать  ФИО1 добросовестным приобретателем,

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных положений и разъяснений вышестоящих судов, исходя из установленных обстоятельств обособленного спора, установив, что в результате совершения единой оспариваемой сделки, оформленной в виде «цепочки» последовательных договоров между различными аффилированными лицами, входящими в единую группу компаний, был сохранен контроль над спорным имуществом (транспортными средствами) со стороны ФИО4, спорные договоры купли-продажи от 29-30.01.2015 и от 26.07.2017 № 17 объединены единой экономической целью – сохранением имущества в группе,  транспортные средства переходили в собственность приобретателя на безвозмездной основе, при этом на дату совершения оспариваемых договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а также приняв во внимание осведомленность всех участников сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности и совершение сделок с целью причинения имущественного вреда кредиторам общества «ТКХП», а также то, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов причинен вред, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия всей совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и правомерно удовлетворили заявленные требования конкурсного управляющего ФИО2

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Признав сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что встречное исполнение за переданные транспортные средства не производилось, применили последствия их недействительности в соответствии с положениями требованиями пункта 2 статьи 167, статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, возложив на общество «РКРБ» и ФИО1 обязанность передать в конкурсную массу должника спорные транспортные средства. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.  

Довод общества «РКРБ» о том, что в настоящее время часть транспортных средств у ответчика отсутствует, судом округа отклонен. Как установлено судами обеих инстанций, собственниками 49 транспортных средств являются общества «Евросоюз» и «РКРБ». При этом дефектные ведомости на автомобили представлены директором общества «Евросоюз», который также участвовал в осмотре транспортных средств. Согласно пояснениям директора общества «Евросоюз», данным судебному приставу-исполнителю Троицкого ГОСП, все транспортные средств переданы обществу «РКРБ», часть реализованной техники перерегистрирована на нового собственника, остальная предоставлена приставу. Отклоняя возражения общества «РКРБ», суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что отсутствующие транспортные средства продолжают числиться за обществом «РКРБ», на них уполномоченным органом начисляется транспортный налог. Какие-либо разумные пояснения относительно сложившейся ситуации обществом «РКРБ» не приведены. Материалы обособленного спора не содержат достаточных и убедительных доказательств отсутствия истребуемых транспортных средств у общества «РКРБ». 

Применяя последствия недействительности сделки в виде возложения на общество «РКРБ» обязанности по передаче транспортных средств, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика транспортных средств. В таком случае при наличии уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта, в частности, мероприятия судебного пристава–исполнителя по розыску имущества будут носить безрезультатный характер, общество «РКРБ» не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод общества «РКРБ» о необходимости отражении в судебных актах рыночной стоимости транспортных средств, апелляционный суд указал, что к рассматриваемому случаю положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не применимы, поскольку общество «Евросоюз» встречное равноценное предоставление за переданное имущество не получило, транспортные средства по цепочке взаимосвязанных сделок перешли к конечным бенефициарам (собственникам), сделки с обществом «Евросоюз» представляли промежуточное звено в цепочке сделок.  

Довод ФИО6 о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, судом округа исследован и признан несостоятельным. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, должны учитываться при разрешении вопроса о добросовестности приобретателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 вышеуказанного информационного письма, обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

При разрешении вопроса о добросовестности ФИО1 судами учтено наличие отношений свойства между продавцом и покупателем, отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления,  автомобиль приобретен ответчиком по существенно заниженной цене, в результате чего суды признали ФИО1 недобросовестным приобретателем. Проявляя обычную степень осмотрительности, ответчик должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи, в том числе на оформление документов, подтверждающих оплату за переданный автомобиль. Сам факт отсутствия на дату заключения сделки правопритязаний со стороны других лиц не свидетельствует о добросовестности приобретателя, напротив, незамедлительная регистрация прав собственности на транспортное средство за родственником, дальнейшее несение расходов на его содержание фактически направлены на придание сделки и новому собственнику признаков добросовестности с целью обеспечения сохранности этого имущества под управлением конечного бенефициара (ФИО4). 

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, по сути, выражают несогласие заявителей с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022  подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 по делу № А76-13337/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, акционерного общества «РКРБ»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский