50/2020-20759(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 дополнительное

Дело № А82-13112/2019

г. Ярославль

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 20 февраля  2020 года  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании заявление о вынесении дополнительного  решения по делу, рассмотренному по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью "Главное Управление капитального строительства  Волга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Прокуратуре Ярославской области в лице Прокуратуры Кировского  района г. Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным представления об устранении нарушений  законодательства в сфере долевого строительства № 04-07-2019 от 23.04.2019  

при участии: 

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 03.10.2019;  ФИО3, представитель по доверенности от 03.10.2019;  

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 16.12.2019; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Главное Управление  капитального строительства Волга" обратилось в Арбитражный суд Ярославской  области с заявлением к Прокуратуре Кировского района г. Ярославля о  признании незаконным представления об устранении нарушений  законодательства в сфере долевого строительства № 04-07-2019 от 23.04.2019.  

Определением от 01.12.2019 в качестве ответчика к участию в деле в  привлечена Прокуратура Ярославской области в лице Прокуратуры Кировского  района г. Ярославля.  

Решением суда от 22.01.2020 признано недействительным представление  Прокуратуры Кировского района г. Ярославля от 23.04.2019 № 04-07-2019 в  части признания несоответствующими закону абзаца первого пункта 5.1.9.,  пункта 5.1.11. типовой формы договора. В удовлетворении остальной части  требований отказано. С Прокуратуры Ярославской области в пользу Общества  

с ограниченной ответственностью "Главное Управление капитального  строительства Волга" взыскано 3000,00 рублей в возмещение расходов на  оплату госпошлины.  

06 февраля 2020 года ООО "Главное Управление капитального  строительства Волга" обратилось в суд с заявлением о вынесении  дополнительного решения по требованиям Общества о признании  недействительным пункта 2 представления Прокуратуры Кировского района г.  Ярославля от 23.04.2019 № 04-07-2019, поскольку данное требование не было  рассмотрено судом при вынесении решения от 22.01.2020.  

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы  заявления в указанной части, полагают, что требование прокуратуры о  рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц,  виновных в допущенных нарушениях закона, не соответствуе6ю положениям  пункта 4 статьи 10, пункта 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, являются, по сути,  вмешательством с трудовые отношения и право работодателя, предусмотренное  статьей 192 Трудового кодекса РФ.  

 Представитель прокуратуры не согласился с требованиями заявителя,  представил письменный отзыв, полагает, что представление от 23.04.2019 №  04-07-2019 в указанной части не возлагает на Общество как работодателя  обязанности привлекать работника (работников) к дисциплинарной  ответственности, предоставляет работодателю право самостоятельно  определиться с мерой ответственности в отношении работника, допустившего  правонарушение.  

 Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд  установил следующее.  

 В результате проведенной проверки соблюдения законодательства об  участии в долевом строительстве Прокуратурой Кировского района г. Ярославля  23 апреля 2019 года заявителю выдано представление № 04-07-2019 об  устранении нарушений законодательства в сфере долевого строительства, в  котором указано следующее.  

 Заявителем на официальном сайте в сети Интернет размещена типовая  форма договора участия в долевом строительстве.  

 Согласно пункту 5.1.9. типовой формы договора Участник долевого  строительства обязан:  

- не осуществлять самостоятельно или с помощью третьих лиц  переустройство/перепланировку (в том числе снос/установку перегородок,  переустройство коммуникаций) Объекта долевого строительства до даты  государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество -  Объект долевого строительства (абзац первый);  

- не осуществлять переустройство архитектурного облика Объекта и Объекта  долевого строительства в том числе и после получения права собственности на  Объект долевого строительства (абзац второй).  

 Прокуратура посчитала, что пункт 5.1.9. типовой формы договора  противоречит пункту 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ.  

 Согласно пункту 5.1.11. типовой формы договора Участник долевого  строительства обязан уплатить Застройщику предусмотренные договором и  (или) действующим законодательством РФ неустойки (штрафы, пени) в течение  

5-ти рабочих дней с момента получения соответствующего письменного  требования Застройщика.  

 По мнению прокуратуры, данный пункт договора нарушает прав  потенциальных участников долевого строительства ввиду того, что не  конкретизирует перечень оснований, по которым с участника долевого  строительства может быть взыскана неустойка, пени, штраф.  

 Пунктом 2 представления Обществу предписано рассмотреть вопрос о  привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных  нарушениях закона, пунктом 3 – сообщить в прокуратуру района в  установленный законом срок о результатах рассмотрения представления с  приложением копий приказов о привлечении к дисциплинарной  ответственности виновных лиц.  

 Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

 Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1  "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в установленном законом  порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших  правонарушения.  

 В пункте 2 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его  заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство  об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших  закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о  недопустимости нарушения закона.  

 При этом по смыслу статьи 192 Трудового кодекса РФ привлечение  работника к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного  проступка является правом, а не обязанностью работодателя.  

 Таким образом, действующее законодательство не предоставляет  прокуратуре права требовать от работодателей привлечения работников к  дисциплинарной ответственности.  

 Следовательно, требование, содержащееся в пункте 2 от 23.04.2019 № 04- 07-2019, заявлено прокуратурой за пределами своих полномочий. При этом  императивный характер требования о предоставлении копий приказов о  привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, содержащегося  

в пункте 3 представления, позволяет критически отнестись к доводам ответчика  о необязательности для Общества исполнения пункта 2 представления.  

 Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по  заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение  в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица,  участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято  решение.  

 Доводы о незаконности пункта 2 представления содержались в изначально  поданном Обществом в суд заявлении от 08.07.2019, однако не был  рассмотрены и не получили оценки при вынесении решения от 22.01.2020.  

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178,201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 2 представления Прокуратуры  Кировского района г. Ярославля от 23.04.2019 № 04-07-2019.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской  области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр»  (http://my.arbitr.ru).  

Судья Марусин В.А. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 30.05.2019 7:17:17

Кому выдана Марусин Валерий Александрович