АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-5440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Зиновьевой Т.А.,

								 Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью Фирма «Авангард» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2018 (судья Гуляев А.С.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Полосин А.Л.) по делу№ А03-5440/2018 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края (658080, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Деповская, дом 19, корпус А, ОГРН 1022202406445, ИНН 2263002330)к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Авангард» (364021, Чеченская Республика, город Грозный, проспект Кадырова,  дом 3/25, корпус 27, квартира (офис) 13, ОГРН 1072032000204, ИНН 2004004553) о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка.

Суд установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Авангард» (далее - общество) о взыскании 8 764 161 руб. 61 коп. долга по арендной плате за земельный участок на основании договора аренды от 15.04.2016               № 89-16а, расторжении указанного договора аренды.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка от 15.04.2016 № 89-16а оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, с общества взыскано в пользу комитета 8 764 161 руб. 61 коп. основного долга по оплате аренды, в доход федерального бюджета взыскано 66 821 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой,                     в которой ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены фактические  отношения сторон о том, что арендные платежи отложены                                       по неоднократному согласованию с главой администрации Первомайского района, при этом основанием приостановления платежей явилась несвоевременная выдача технических заданий на проектирование общеобразовательной школы, в связи с чем ответчик не мог использовать арендуемый земельный участок по назначению, а истец злоупотребляет своим правом. 

В дополнении к кассационной жалобе, поступившем в суд округа одновременно с ней, заявитель также приводит доводы о том, что, взыскивая неустойку, суд не учел положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что повлекло неверное исчисление количества дней просрочки и ее излишнее взыскание на 3 945 руб. 95 коп. Кроме того, общество полагает, что указание в договоре аренды земельного участка от 15.04.2016 № 89-16а на рассмотрение споров в г. Новоалтайске свидетельствует о том, что стороны не определили конкретный арбитражный суд, рассматривающий споры, вытекающие из указанного договора, в связи                с чем подлежат применению общие правила о подсудности спора – по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде Чеченской Республики, следовательно, настоящий спор рассмотрен с нарушением правил подсудности.

Поступившие 20.01.2019 от общества в суд округа по электронной системе «Мой арбитр» дополнения к кассационной жалобе от 19.01.2019                  с представленным с ними новым доказательством по делу не принимаются              во внимание, поскольку приложенная к дополнениям почтовая квитанция                                 о направлении их копии комитету в субботу 19.01.2019 из г. Грозный Чеченской Республики в г. Новоалтайск Алтайского края не подтверждает возможности получения истцом этих дополнений и ознакомления с ними               до даты судебного заседания (22.01.2019). Кроме того, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на исследование и оценку доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В дополнении к кассационной жалобе от 19.01.2019 изложено ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя общества.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции без изменения,                     а кассационную жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу                           в отсутствие своего представителя.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и Ломковым Денисом Владимировичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.04.2016№ 89-16а (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает,               а арендатор принимает на условиях аренды сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 22:33:033211:637, общей площадью                22211 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Алтайский край, Первомайский район, село Боровиха,                          ул. Октябрьская, 2а, с разрешенным использованием – для размещения средней общеобразовательной школы на 500 учащихся (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ежегодный размер арендной платы определен по результатам аукциона и составляет 7 003 675 руб.

Арендная плата вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно суммы ежегодной арендной платы, не позднее 1 числа первого месяца расчетного периода (квартала). Арендная плата с даты подписания договора по дату вступления договора        в силу подлежит внесению Арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем вступления настоящего договора в силу (пункт 2.4 договора).

Договор аренды земельного участка прекращается: по соглашению сторон; при его расторжении в судебном порядке (пункт 5.1 договора).

На основании пункта 8.1 договора он вступает в силу с момента его заключения.

В установленном порядке договор зарегистрирован 06.05.2016.

Согласно пунктам 7.2, 7.3 договора в случае, если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров между сторонами, они подлежат разрешению в судебном порядке. Место рассмотрения споров город Новоалтайск.

По договору уступки права требования (цессии) от 06.05.2016 Ломков Денис Владимирович (цедент) уступил обществу (цессионарий) в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка              от 15.04.2016 № 89-16а. 

В уведомлении о перенайме от 06.05.2016 Ломков Денис Владимирович сообщил комитету о состоявшейся уступке.

Платежными поручениями от 13.05.2016 № 1 на сумму 1 300 806 руб.64 коп. и от 20.12.2016 № 64 на сумму 1 733 255 руб. обществом произведена частичная оплата аренды. 

Ссылаясь на наличие у общества задолженности по арендной плате                  на 22.11.2017, комитет направил ему требование от 29.11.2017 № 0942о ее уплате, неисполнение которого явилось основанием для обращения                   в арбитражный суд с иском о взыскании долга и расторжении договора.

Оставляя без рассмотрения требование о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в этой части требований.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный                             в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Поскольку доказательств направления обществу предложения                          о расторжении договора истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил                    в указанной части исковые требования без рассмотрения.

Заявляя в кассационной жалобе об отмене обжалуемых судебных актов, общество не привело доводов о несогласии с ними в части оставления иска комитета без рассмотрения.

По общему правилу, предусмотренному статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные ими  доказательства, установив факт пользования ответчиком земельным участком, предусмотренным договором, признав доказанным размер долга по арендной плате, учитывая отсутствие со стороны общества возражений относительно требований истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в денежной его части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном расчете пени, невозможности использования им земельного участка в связи с тем, что                не представлено техническое задание на проектирование общеобразовательной средней школы, об отсутствии в договоре согласованной подсудности спора и о необходимости рассмотрения дела                  по месту нахождения ответчика, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не заявлялись обществом в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу и не могли являться предметом его исследования. В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены                             в решении или постановлении.

Представленные суду первой инстанции возражения общества                          на исковое заявление сводились лишь к несогласию с требованием истца                о расторжении договора. При  этом представитель общества присутствовал во всех судебных заседаниях. 

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие в суде первой инстанции доводов о невозможности использования земельного участка, непредставление соответствующих этому доводу доказательств, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции, не приведение доводов о наличии уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств, а также отсутствие возражений по сумме основного долга, правильно расценено судами как признание требований истца в денежной части.

Кроме того, несостоятельным является довод жалобы о неверном расчете пени за просрочку оплаты аренды, поскольку исходя из расчета иска, а также приложенного самим обществом к дополнению к кассационной жалобе контррасчета пени, следует, что удовлетворенные судом исковые требования истца в денежной его части составляет только сумма основного долга в размере 8 764 161 руб. 61 коп.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом правила о подсудности спора является несостоятельной, так как судом первой инстанции учтены приведенные в иске, и не оспоренные ответчиком, доводы истца о том, что условием о рассмотрении споров в городе Новоалтайске, стороны согласовали подсудность споров по месту исполнения договора.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, общество фактически ссылается на неправильную оценку судами имеющихся в деле доказательств, но не опровергает выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, установлению судом кассационной инстанции иных фактических обстоятельств по делу, чем установлены первой и апелляционной инстанцией. Между тем указанное, в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не входит в его компетенцию.

Суд округа отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, признании ответчиком исковых требований истца в денежной части, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся  на ее заявителя. 

В связи с непредставлением обществом при подаче кассационной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение в определении от 07.12.2018 суд округа обязал заявителя представить документы об уплате государственной пошлины в оригинале в срок                        до 15.01.2019.

В суд округа по электронной системе «Мой арбитр» 27.12.2018 заявителем направлена сканированная копия платежного поручения                       от 20.12.2018 № 357, которая не может быть принята в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, так как истребованный судом оригинал платежного документа                              не представлен.

В случае наличия у заявителя оригинала документа об уплате государственной пошлины, он не лишен возможности обратиться в суд округа с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, представив такой оригинал.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу№ А03-5440/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Авангард» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Т.А. Зиновьева

										В.В. Сирина