АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5387/24 

Екатеринбург

17 сентября 2024 г.

 

Дело № А07-19113/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2024 по делу № А07-19113/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, в порядке, установленном частью 5.1 статьи 211, главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее также – заявитель, общество МФК «Мани Мен», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее также – административный орган, Управление) об отмене постановления от 05.06.2023 № 57/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1 (далее - клиент, заемщик, ФИО1). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2024 по делу № А07-19113/2023 заявленные требования общества МФК «Мани Мен» удовлетворены, постановление от 05.06.2023 № 57/2023 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы Управление указывает, что общество МФК «Мани Мен» допущено правонарушение, выразившееся в нарушении требований части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) путём введения в заблуждение.

Административный орган полагает, что общество, являясь кредитором, в целях возврата просроченной задолженности осуществило непосредственное взаимодействие с ФИО1 путем телефонных переговоров, в которых ввело его в заблуждение относительно сроков исполнения обязательства, сообщив следующие фразы: 12.07.2022 на 0:37 сек.: «...требование оплатить в полном объеме сегодня...», 15.07.2022 на 0:31 сек.: «...оплатить займ необходимо сегодня в полном объеме...требование сегодня погасить займ...», 22.07.2022 на 0:42 сек.: «.. .долг к оплате сегодня до конца дня...».

По мнению Управления, вне зависимости от того, что срок исполнения обязательства уже наступил, общество МФК «Мани Мен» не вправе по собственной инициативе в одностороннем порядке установить любое время для исполнения обязательства должником.

Административный орган настаивает, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности путем телефонных переговоров в конкретные даты (12.07.2022, 15.07.2022, 22.07.2022) просрочка задолженности  у ФИО1 уже наступила, работники общества МФК «Мани Мен» требовали вернуть просроченную задолженность именно в конкретный день, то есть в процессе самого диалога, имея целью ввести ФИО1 в заблуждение относительно сроков исполнения обязательства, что противоречит требованиям части 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу от общества МФК «Мани Мен» в установленный срок в суд кассационной инстанции не поступил.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 данного Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае административный орган, рассмотрев дело, назначил обществу МФК «Мани Мен» административное наказание по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде предупреждения. Иные виды административного наказания для юридических лиц, кроме административного штрафа, в санкции вменяемой по делу нормы КоАП РФ не предусмотрены, соответственно, дело в суде кассационной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, и с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «МФК «Мани Мен» и гражданином ФИО1 заключен договор потребительского займа от 07.06.2022 № УФ-909/2846723. 

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, действия в целях возврата заемщиком просроченной задолженности, общество «МФК «Мани Мен» осуществлялись посредством ведения с ним телефонных переговоров. 

ФИО1 обратился с жалобой в Управление ФССП по Республике Башкортостан на действия общества «МФК «Мани Мен» в связи с нарушением требований Закона № 230-ФЗ. 

Управлением возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.57 КоАП РФ по факту нарушения порядка взаимодействия, предусмотренного Законом № 230-ФЗ и о проведении административного расследования. 

Управлением ФССП по Республике Башкортостан вынесено постановление от 05.06.2023 по делу № 57/2023 об административном правонарушении, которым общество «МФК «Мани Мен» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с постановлением от 05.06.2023 по делу № 57/2023 об административном правонарушении, общество «МФК «Мани Мен» обратилось с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении. 

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поддержал выводы суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

Как предусмотрено частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). 

Объективной стороной административного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Субъектами административного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности. 

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. 

Закон № 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. Указанный закон принят законодателем в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1657-О, регулируя деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, федеральный законодатель в целях защиты прав и законных интересов данных лиц установил общие правила совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, обязательные, в том числе, и для кредитных организаций, выступающих в качестве кредиторов физических лиц (глава 2 Закона № 230-ФЗ).

Определенные Законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника. В силу норм Закона № 230-ФЗ кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

В соответствии со статьей 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно статье 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как предусмотрено в пунктах 4 и 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, а также с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В силу подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства. 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Управлением в качестве события административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ обществу вменено нарушение требований части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, поскольку общество при непосредственном взаимодействии с клиентом посредством телефонного разговора ввело гражданина в заблуждение относительно сроков исполнения обязательства.

Административный орган в ходе прослушивания аудиозаписи телефонного разговора, осуществленного сотрудником общества 12.06.2022 с заемщиком, установил, что сотрудник общества при взаимодействии с ФИО1 по вопросу возврата займа ввел клиента в заблуждение относительно сроков исполнения обязательства, сообщив гражданину следующие фразы: 12.07.2022 на 0:37 сек.: «...требование оплатить в полном объеме сегодня...», 15.07.2022 на 0:31 сек.: «...оплатить займ необходимо сегодня в полном объеме...требование сегодня погасить займ...», 22.07.2022 на 0:42 сек.: «...долг к оплате сегодня до конца дня...».

Однако суды обоснованно не усмотрели в вышеописанных обстоятельствах события вменяемого административного правонарушения.

Судами установлено, что между обществом МФК «Мани Мен» и гражданином заключен договор потребительского займа от 07.06.2022 № УФ-909/2846723, по которому образовалась просроченная задолженность.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. 

Таким образом, должник, не вернувший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с начала дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Судами отмечено, что фразы, явившиеся, по мнению Управления, нарушением, приведены в спорном постановлении без контекста.

Так, суды установили, что на момент взаимодействия общества МФК «Мани Мен» с должником 12.07.2022, 15.07.2022, 22.07.2022 срок исполнения обязательства по договору, заключенному 07.06.2022, уже наступил. Следовательно, слова сотрудника о необходимости оплатить долг не могли относиться к ранее согласованному моменту исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что поскольку срок исполнения обязательства по договору займа истек и заемщиком допущена просрочка, общество вправе в одностороннем порядке установить время для исполнения обязательства, не исполненного в срок, указанный в договоре займа, и требовать возврата задолженности в день требования либо в иной другой день (срок).

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление Управления обоснованно признано судами незаконным и подлежащим отмене.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены судами верно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются аналогичными доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов. 

Кроме того, доводы Управления не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2024 по делу № А07-19113/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          Е.А. Поротникова