ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6951/2021

02 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 04.05.2021;

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7532/2022) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2022 по делу № А21-6951/2021 (судья                      Е.А. Талалас), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Добрино» (адрес: 238324, Калининградская обл., г. о. Гурьевский, п. Заречье, д. 20, ОГРН: 

<

***>); 

к Главе КФХ ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Добрино» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ответчик, Глава КФХ), о признании отсутствующим права собственности Главы КФХ на земельный участок общей площадью 6,6 га по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Заречье, ТОО «Добринское».

Решением суда от 27.01.2022 требования Общества удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, Глава КФХ подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 27.01.2022 отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе ее податель указал, что земельный участок был выделен и принадлежал ответчику на законных основаниях, в ином случае сделка по передаче участка в частную собственность не была бы проведена в Управлении Росреестра. Кроме того, ответчик полагает, что в действиях Общества усматривается злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В апелляционный суд поступил отзыв, в котором Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил представителей в судебное заседание, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является правопреемником сельскохозяйственного производственного кооператива «Сельскохозяйственная артель» «Добринское», являющегося правопреемником ТОО «Добринское».

В свою очередь, ТОО «Добринское» было создано на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» (далее - Положение), в результате реорганизации совхоза «Добринский», решение о проведении которой принято общим собранием работников совхоза 26.02.1992.

Решением Малого совета Гурьевского районного Совета народных депутатов от 09.12.1992 № 360 зарегистрировано ТОО «Добринское».

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №А21-7154/2017, №А21-4080/2017, а также многочисленной судебной практикой судов общей юрисдикции, представленной истцом в материалы дела, а потому не подлежит доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ, статья 16 АПК РФ).

В указанный период реорганизация сельскохозяйственных предприятий производилась на основании Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе», Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлений Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» и других нормативных актов.

В соответствии с указанными нормативными правовыми актами совхозы и колхозы были обязаны до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и другими законодательными актами, а также перерегистрироваться в установленном порядке.

Согласно статье 5 Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе» колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также 3 гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могли передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность. 

Пунктом 9 постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», согласно которому коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан до 01.03.1992 принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой форме собственности, было также утверждено Положение «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий» (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 9 Положения трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями. 

Пунктом 16 Положения установлено, что владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно: 1) получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; 2) внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; 3) продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Таким образом, наделение земельной долей члена реорганизуемого предприятия одновременно обязывало его принять решение о ее использовании одним из предусмотренных действующим законодательством способом.

По смыслу указанного Положения при выборе второго способа члены трудового коллектива совхоза должны были внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, как имущественные паи, так и принадлежащие им земельные доли.

В рамках дела № А21-7154/2017 было установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 Устава ТОО «Добринское» товарищество создано по согласованию с бывшими работниками совхоза «Добринский» путем объединения их земельных и имущественных вкладов в соответствии с Указами Президента России и постановлениями Правительства России.

Пунктом 1.6 Устава предусмотрено, что членами товарищества являются физические и юридические лица, подавшие заявления о вступлении в товарищество, внесшие в качестве вклада имущественный и земельный пай согласно приложению №1 или только земельный пай, приложение №2. 

Уставный фонд товарищества создан за счет вкладов участников, разделенных на доли, и включает в себя 3 821 га. Сельхозугодий (пункт 3.1 Устава).

Размер вклада каждого члена товарищества составляет земельный и имущественный пай. Согласно пункту 3.2 взносами в уставный фонд являются земля, здания, сооружения и др. имущество.

Согласно пункту 6.2 учредительного договора о создании и деятельности ТОО «Добринское» учредители обязуются вносить вклады в порядке, размере и способами, предусмотренными Уставом и учредительным договором. 

В соответствии с пунктом 7.2 учредительного договора участники ТОО не обладают обособленными правами на имущество ТОО. Приложением № 2 к учредительному договору ТОО «Добринское» утвержден перечень лиц, участвующих соответствующими долями в образовании фонда товарищества.

Перечень содержит сведения о ФИО участника, общей сумме доли каждого участника с разбивкой на имущественный и земельный паи и с указанием размера земельной доли в стоимостном и натуральном выражении (6,6га. и 45 995 тыс. руб.). Напротив каждой фамилии имеется подпись участника товарищества. 

Так, согласно указанному перечню гражданкой ФИО4 (позиция 557) была внесена  в уставный фонд ТОО «Добринское» земельную долю в размере 6,6 га. стоимостью 45 995 руб. 

Земельный участок площадью 6,6 га, расположенный по адресу: Калининградская область, Гурьевский р-н, 2.0 км к сев.-вост. от п. Заречье, ТОО «Добринское», принадлежал ФИО4 на основании постановления Главы администрации Гурьевского района № 138 от 19.02.1998, что подтверждалось свидетельством на право собственности на землю Серии РФ-XXI-КЛО-03 № 0701502, выданным 19.02.1998 Гурьевским комитетом по земельным ресурсам, регистрационная запись № 12346, а также планом на участок земли, передаваемы ФИО5 как приложение к свидетельству № 0701502.

Общество, ссылаясь на то, что поименованные в Приложении № 2 к учредительному договору ТОО «Добринское» участники товарищества фактически внесли в его фонд именно земельные доли, указало, что в силу статьи 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» после внесения гражданами земельных долей в уставный фонд ТОО «Добринское» право собственности на землю возникло у ТОО «Добринское».

Впоследствии, на основании решения общего собрания учредителей ТОО «Добринское» товарищество было реорганизовано в СПК «Сельскохозяйственная артель «Добринское».

В рамках дела № А21-7154/2017 судами также было установлено, что граждане, указанные в уточненном иске ТОО, значатся и в списках членов СПК.

Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии реформы в России» было издано Постановление № 1259 о выдаче свидетельств на право собственности на землю членам товариществ с ограниченной ответственностью.

В этой связи Администрация Гурьевского района на основании постановления № 138 от 19.02.1998 выдала ФИО4 свидетельство о праве собственности на землю.

Впоследствии, указанная доля перешла к Главе КФХ и была зарегистрирована на праве собственности за последним на основании договора дарения от 03.04.2019.

Ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности Главы КФХ была произведена на земельный участок общей площадью 6,6 га по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Заречье, ТОО «Добринское», законным собственником которого является Общество, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

По смыслу положений статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица обращаются в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ и иными законами.

При этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения. Возможность реализации конкретного способа защиты права предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Иск о признании права (обременение) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно - правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Факт того, что Общество является правопреемником сельскохозяйственного производственного кооператива «Сельскохозяйственная артель» «Добринское», который в свою очередь является правопреемником ТОО «Добринское», созданного в результате реорганизации совхоза «Добринский», подтверждается материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу №А21-7154/2017, в связи с чем не подлежит доказыванию вновь.

В данном случае, удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бывшие участники совхоза «Добринский» распорядились своими земельными долями, передав их в 1992 году в качестве взноса в уставный фонд ТОО «Добринское», в связи с чем Общество является законным владельцем долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:03:000000:3.

Доказательства того, что граждане выходили из состава ТОО «Добринское» (с выделением земельной доли в натуре), суду не представлены, равно как и не было представлено доказательств того, что акционеры ОАО «Добринское», чьи земельные доли вошли в уставный капитал общества, оспаривали свое участие в данном обществе.

При этом, как указано ранее, в списках ТОО «Добринское» значится, в числе прочих участников, ФИО4 (позиция 557), которая передала свою земельную долю в 1992 году в качестве взноса в уставный фонд ТОО «Добринское».

С учетом приведенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 как бывший участник совхоза «Добринский» уже распорядилась своими земельными долями, передав их в качестве взноса в уставный фонд ТОО «Добринское» еще в 1992 года. 

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что право собственности на спорный земельный участок подтверждено свидетельством, выданным ему на законных основаниях, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку на момент выдачи Администрацией участникам ТОО «Добринское» свидетельств о праве собственности на земельную долю в размере 6,6 га бывшие участники совхоза «Добринский» уже распорядились своими земельными долями, передав их в качестве взноса в уставный фонд ТОО «Добринское», и у Администрации отсутствовали правовые основания для выдачи указанным гражданам соответствующих свидетельств.

С учетом приведенного обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований считать, что Общество при обращении с настоящим иском в суд действовало недобросовестно или неразумно применительно к статье 10 ГК РФ, апелляционным судом вопреки позиции подателя жалобы не установлено.

Таким образом, придя к обоснованному выводу о том, что ФИО4 не могла распорядиться своей долей в 2019 году и передать ее по договору дарения Главе КФХ, поскольку собственником земельных паев, переданных в уставный капитал правопредшественникам истца, является Общество, а сделка по передаче имеет признаки ничтожности, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования Общества. 

Фактически доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 27.01.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Главы КФХ и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.01.2022 по делу №  А21-6951/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. Б. Слобожанина

В. В. Черемошкина