4041/2021-432633(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15611/2021

14 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года.  Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Стрельчук У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" (адрес: Россия  196084, Санкт-Петербург, ул. Заозёрная, д. 1, литер Д, офис 24, ОГРН: 

<

***>);  ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Траектория" (адрес: Россия  197350, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 43, корпус 3, литер А, пом. № 8-В,  ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 

при участии - от истца: не явился, извещен 

- от ответчика: ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСтрой" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "Траектория" (далее – ответчик) 45 349,42 руб. задолженности и 130 900,53 руб.  неустойки.  

В судебном заседании ответчик против требований истца возражал по мотивам,  изложенным в отзыве; заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; заявил  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами  заключен договор от 28.02.2017 № 1 на выполнение ремонтно-строительных работ на  объекте здания кафедры фармакологии Военно-медицинской академии им. С.М.  Кирова, общей стоимостью 2 960 068,12 руб.  

Платежными поручениями от 13.07.2017 № 1615, от 31.01.2018 истец перечислил  ответчику аванс в общей сумме 1 650 000 руб.  

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 от 12.12.2017 № 1, от 30.01.2018 № 2  ответчик выполнил работ на общую сумму 1 604 650,58 руб.  

Размер неотработанного аванса составил 45 349,42 руб. 

В связи с нарушением срока выполнения работ истец направил ответчику  претензию от 27.11.2019 № КП-ДЗ, в которой уведомил об одностороннем отказе от  исполнения договора; потребовал возвратить неотработанный аванс и уплатить  начисленную неустойку за нарушение сроков выполнения работ, размер которой  составил 130 900,53 руб.  

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2  пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать  в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

Из материалов дела следует, что аванс по договору в общей сумме 1 650 00 руб.  перечислялся ответчику 13.07.2017 и 31.01.2018; работы ответчик на сумму 1 604 650,58  руб. выполнил 12.12.2017 и 30.01.2018 согласно подписанным актам КС-2, КС-3, а  следовательно, о нарушении своего права (о наличие неотработанного аванса в размере  45 359,42 руб.) истец должен был узнать не позднее 31.01.2018.  

С настоящим иском истец обратился в суд 25.02.2021, следовательно, истцом  пропущен трехлетний срок исковой давности на взыскание указанного долга, в том  числе с учетом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом  8.3 договора (7 дней).  

Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые в  соответствии со статьями 202, 203 ГК РФ приостанавливали или прерывали бы течение  срока исковой давности по заявленному требованию, истцом в материалы дела не  представлено.  

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий может действовать как от  имени должника, так и от имени конкурсного управляющего. В частности, в силу  пункта 1 статьи 129 данного закона с даты утверждения конкурсного управляющего до  даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового  соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия  руководителя должника и иных органов управления должника.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой  давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо,  обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от  

имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права  юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200  ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение  начала течения срока исковой давности.  

Конкурсный управляющий истца обратился в арбитражный суд с иском от имени  юридического лица – ООО «ЭнергоТехСтрой», а не от своего имени, следовательно, по  данному делу конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя  ООО «ЭнергоТехСтрой», представляет интересы юридического лица и не выступает от  своего имени.  

Учитывая изложенное, доводы истца о том, срок исковой давности надлежит  исчислять с момента когда о нарушенном праве стало известно конкурсному  управляющему, признаны судом несостоятельными, поскольку в данном случае  заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав конкурсного  управляющего.  

Оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ  относит на истца, которые подлежит взысканию с последнего в доход федерального  бюджета, в связи с предоставлением при подаче иска в суд отсрочки по уплате  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСтрой» в  доход федерального бюджета 6 287 руб. государственной пошлины за рассмотрение  дела в арбитражном суде.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Стрельчук У.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 02.09.2020 8:02:58

 Кому выдана Стрельчук Ульви Валериевна