Арбитражный суд Московской области

    проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-43347/2018

19 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть принята 13 августа 2018 года.

Мотивированный текст решения составлен 19 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ООО "Трасса ГСМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Экотрейд ГСМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени по договору хранения,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трасса ГСМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Экотрейд ГСМ" о взыскании задолженности по договору хранения от 05.05.2016 № 105 в размере 4 098 310 рублей 57 копеек, неустойки в размере 682 218 рублей 22 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 903 рубля (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статьей  309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате хранения нефтепродуктов, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 4 098 310 рублей 57 копеек.

Ответчик отзыв н исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика признал наличие задолженности и пени в заявленном размере с учетом уточнения.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (хранителем) и ответчиком (поклажедателем) заключен договор хранения от 05.05.2016 № 105, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель обязуется принимать нефтепродукты поклажедателя (Нормаль-80, Регуляр-92, Премиум – 95, Супер-98, Дизельное топливо) хранить их в резервуарах и возвращать в сохранности, в соответствии с требованиями нормативных документов (ГОСТ, ТУ) на принятые на хранение виды, марки нефтепродуктов (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что поклажедатель обязуется уплачивать хранителю вознаграждение за хранение и сопутствующие услуги в размере, установленном этим договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора хранения поклажедатель ежемесячно перечисляет на расчетный счет хранителя сумму вознаграждения в течение 7 банковских дней после окончания календарного месяца на основании выставленного счета. Хранитель выставляет счет не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным. Основанием для выставления счета является акт, который составляется ежемесячно, по последнее число каждого отчетного месяца. Момент выставления счетов определяется датой их вручения поклажедателю.

Размер вознаграждения хранителю за хранение нефтепродуктов и оказанные услуги согласован сторонами в приложении от 05.05.2016 № 1 к договору, а также в дополнительных соглашениях к договору от 29.07.2016 № 1, от 01.03.2017 № 2, от 31.03.2017 № 3.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство по хранению нефтепродуктов, однако ответчик оплату не произвел.

Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по хранению нефтепродуктов ответчика на спорную сумму, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения за 2017 – 2018 годы, универсальными передаточными документами за 2017-2018 годы, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций с указанием наименования, ОГРН и ИНН. 

Ответчик принял на себя обязательства, претензий не предъявил. 

Однако обязанность по оплате ответчиком до настоящего времени не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4 098 310 рублей 57 копеек рублей.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2017 по 15.04.2018, который подписан истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций с указанием наименования, ОГРН и ИНН.

Доказательств оплаты ответчиком, суду не представлено, факт хранения нефтепродуктов и размер задолженности не оспорены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку расчеты по спорному договору хранения до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 682 218 рублей 22 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.9 договора хранения предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты услуг, поклажедатель выплачивает хранителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки, установленной хранителем.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате хранения нефтепродуктов, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет, проверен судом и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

Суд также принимает во внимание обстоятельство того, что размер неустойки установлен договором, подписанным ответчиком, то есть ответчик принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку в указанном в договоре размере.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "Трасса ГСМ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Экотрейд ГСМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Трасса ГСМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 4 098 310 рублей 57 копеек, неустойку в размере 682 218 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 903 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                  Е.Н. Чеснокова