﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11215/2019(3)-АК

Дело № А50-28564/2018

29 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   29 июня  2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    29 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова   В.И., 

судей                                  Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие лиц , участвующих  в деле, 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Михайлова Алега Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 февраля 2020 года

об утверждении финансового управляющего должника,

вынесенное в рамках дела № А50-28564/2018         

о признании несостоятельным (банкротом) Михайлова Алега Владимировича,  (он же Смирнов Андрей Владимирович, Бузорин Андрей Владимирович, Щербаков Андрей Владимирович, Транмп Андрей Владимирович, Трамп Андрей Владимирович; Титов Андрей Владимирович, Смирнов Андрей Владимирович),

установил:

12.09.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Полева Сергея Васильевича (далее – кредитор, Полев С.В.) о признании Михайлова Алега Владимировича  (далее – должник, Михайлов А.В.)  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.09.2018 заявление принято к производству, возбуждено производства по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2019   заявление Полева С.В. признано обоснованным, в отношении должника введена  процедуру реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов утвержден Яковлев Александр Юрьевич, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2020 Михайлова Алег Владимирович, он же (Смирнов Андрей Владимирович, Бузорин Андрей Владимирович, Щербаков Андрей Владимирович, Транмп Андрей Владимирович, Трамп Андрей Владимирович, Титов Андрей Владимирович, Смирнов Андрей Владимирович) признан банкротом, в отношении должника  и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. К участию в деле о банкротстве должника привлечен отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними. Исполняющим обязанности финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден  Яковлев Александр Юрьевич, члена некоммерческого

партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Указанным судебным актом вопрос утверждения финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника назначен в судебном заседании на 10.02.2020.

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2020 суд утвердил финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества Михайлова Алега Владимировича, он же Смирнов Андрей Владимирович, Бузорин Андрей Владимирович, Щербаков Андрей Владимирович, Траимп Андрей Владимирович, Трамп Андрей Владимирович,Титов Андрей Владимирович, в настоящее время Смирнов Андрей Владимирович) Яковлева Александра Юрьевича (номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 17416, ИНН 590415797480, адрес для корреспонденции: 614015, г. Пермь-12, а/я 3), члена

Ассоциации арбитражных управляющий «Центр финансового оздоровления

предприятий агропромышленного комплекса».

Не согласившись с вынесенным определением, должник Михайлов  А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, провести повторное собрание кредиторов с постановкой вопроса о смене финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие  с финансовым анализом  управляющего, считает его недостоверным, в виду того что  должник имеет стабильный доход от сдачи в аренду объектов недвижимости, имеет дорогостоящее имущество, транспортные средства, что свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности Михайлова А.В.

Отмечает, что на проведенном  25.12.2019 собрании кредиторов,  финансовый управляющий не предоставил кредиторам права выбрать иную саморегулируемую организацию из числа членов которых будет выбран финансовый управляющий, тем самым нарушил требования законодательства РФ и банкротстве и права кредиторов о выборе кандидатуры финансового управляющего. Должник считает, что финансовый управляющий обязан провести повторное собрание кредиторов, в котором поставить вопрос о выборе саморегулируемой организации. Обращает внимание суда на обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества установленного абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве; в акте описи имущества должника финансовый управляющий указывает на примерную стоимость каждого объекта имущества; считает, что финансовым управляющим не исполнена обязанность по проведению описи имущества с его оценкой, что повлияло на неверные выводы при составлении финансового анализа.

От территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми поступило ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

На основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Довод должника, что финансовый управляющий обязан провести повторное собрание кредиторов, в котором поставить вопрос о выборе саморегулируемой организации из числа членов которой будет утвержден финансовый управляющий, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела собрание кредиторов 25.12.2019 признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума, решений по вопросам повестки дня не принималось; вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой следует утвердить финансового управляющего должника, на собрание кредиторов не выносился.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный (финансовый) управляющий. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом собрание кредиторов вправе принять решение об избрании иной кандидатуры финансового управляющего должником. В этой связи, поскольку вопрос об избрании кандидатуры финансового управляющего для утверждения в процедуре реализации имущества должника на собрании кредиторов 25.12.2019 не выносился, решение по данному вопросу не принималось, суд верно назначил Яковлева А.Ю. исполняющим обязанности финансового управляющего должником.

Вопрос утверждения кандидатуры финансового управляющего назначен к рассмотрению в отдельном судебном заседании. Суд, первой инстанции,  предоставил кредиторам дополнительное время для изложения позиции по указанному вопросу, предложив Ассоциации арбитражных управляющий «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» направить в суд информацию по кандидатуре финансового управляющего Яковлева Александра Юрьевича соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

03.02.2020 от Ассоциации арбитражных управляющий «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» в суд поступило представление № 1099 от 31.01.2020 о соответствии арбитражного управляющего Яковлева А.Ю. требованиям статей  20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Поскольку на собрании кредиторов 25.12.2019 не включен в повестку дня вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой следует утвердить финансового управляющего должника, учитывая волю кредиторов, а также что проведение повторного собрания кредиторов по указанному вопросу не целесообразно и приведет к несению дополнительных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим члена Ассоциации арбитражных управляющий «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» Яковлева  А.Ю.

Довод должника о нарушении судом Закона о банкротстве, выразившееся в лишении кредиторов и должника предоставленного им исключительного права по выбору саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего, апелляционный суд признает не обоснованным , поскольку с 17.01.2020 по 10.02.2020 арбитражным судом было предоставлено достаточное количество времени для выражения позиции по вопросу выбора финансового управляющего, также имелась возможность заявления возражений по представленной Ассоциацией арбитражных управляющий «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» кандидатуре, чего должником сделано не было.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что суд первой инстанции нарушил исключительное право кредиторов по выбору кандидатуры финансового управляющего в условиях наличия такого решения, утвердив кандидатуру финансового управляющего по собственной инициативе.

Яковлев А.Ю. является членом Ассоциации арбитражных управляющий «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» предложенной заявителем по делу о банкротстве в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника.

Наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения за период деятельности Яковлева А.Ю. отсутствуют. Доказательства, подтверждающие удовлетворение жалоб на действия арбитражного управляющего, а также привлечение ее к административной ответственности, суду не представлены.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям закона также подлежат отклонению.

Должник в дальнейшем не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отстранении финансового управляющего от исполнения своих обязанностей, представив соответствующие доказательства.

Более того, ненадлежащее исполнение Яковлевым А.Ю. обязанностей  может  быть основанием  для  обращения  с жалобой на его действия, с заявлением о взыскании убытков, отстранении от исполнения обязанностей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника имеется 

стабильный доход от сдачи в аренду объектов недвижимости, имеет дорогостоящее имущество, транспортные средства, что свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не входят в предмет исследования и оценки в рамках рассматриваемого обособленного спора.

       Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной  жалобы, повторяющие доводы отзыва представленного в суд первой инстанции, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2020 года по делу № А60-28564/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

В.А. Романов

 

 

О.Н. Чепурченко