ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

01 марта 2024 года                                                                              Дело № А55-36617/2022

№ 11АП-10941/2023

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2024 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит лига - Региональная организация сетевых столовых"  на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2023 года по делу № А55-36617/2022 (судья Бунеев Д.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элит лига - Региональная организация сетевых столовых"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 Лёваевне

о взыскании компенсации 400 000 руб. и запрете использовать товарный знак,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 20.07.2023, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элит лига – Региональная организация сетевых столовых" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 Лёваевне о взыскании компенсации на товарный знак «шашлычный двор» в размере 400 000 руб. и запрете использовать товарный знак.

Определением от 07.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 15.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023 по делу № А55-36617/2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд запретил ответчику использование товарного знака «Шашлычный двор».

С индивидуального предпринимателя ФИО5 Лёваевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элит лига - Региональная организация сетевых столовых" взыскано 40 000 руб. компенсации, а также 20 руб. за получение выписки из ЕГРИП, 50 руб. расходов на приобретенную услугу и 30 руб. 60 коп. почтовых расходов.

В остальной части в иске отказано. С истца  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску 9 900 рублей.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Истец считает, что размер заявленной к взысканию компенсации является разумным и справедливым, учитывая характер допущенного правонарушения и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание то, что Ответчик допустил нарушение исключительных прав, действия по заключению лицензионного договора Ответчиком не предприняты. Более того, компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.

В дополнениях к жалобе от 26.09.23г., от 08.11.2023 истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права – ст.71, ст.169 АПК РФ, т.к. судебный акт не содержит оценки представленных доказательств, факт признания ответчиком части исковых требований  не является основанием для удовлетворения иска только в этой части, обращает внимание на несколько способов нарушения прав на товарный знак.

Истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (без конкретизации).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 апелляционная жалоба  истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы неоднократно откладывалось, в связи с заменой состава суда дело рассматривалось сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 20.02.2024 истец (заявитель жалобы) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика жалобы не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать, поддержал доводы ранее представленного отзыва.

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом изложенного документы, приложенные к отзыву, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Из содержания апелляционной жалобы, дополнения к ней и позиции ответчика, изложенной в судебном заседании, следует, что решение по настоящему делу не обжалуется  в части удовлетворения требования о запрете ответчику использовать товарный знак истца «Шашлычный двор».

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Каких-либо возражений стороны не заявили, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за нарушение права истца на товарный знак, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец является правообладателем товарного знака «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР», зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), номер регистрации свидетельства № 364388, дата регистрации 11.11.2008 года, срок действия исключительного права до 20 09 2027 года, класс МКТУ - 43, перечень услуг - закусочные, кафе, рестораны.

11.08.2022 было установлено, что ответчик на объекте оказания услуг общественного питания - кафе «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР», расположенном по адресу 

<

...>, без согласия правообладателя товарного знака «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОРИК», использовал в своей коммерческой деятельности для индивидуализации услуг общественного питания, а именно:

- в документах кафе обозначение «шашлычный ДВОРИК», являющееся схожим степени смешения  словесному  элементу товарного знака «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР» свидетельству № 364388, данное обстоятельство подтверждается приложенным к исковому заявлению скан-копией Договора № 021/95-шд (договор на оказание услуг общественного питания) от «11» августа 2022 года и копией исполненного платежного поручения № 24 от11.08.2022;

- словесное обозначение «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОРИК», являющееся схожим до степа смешения словесному элементу товарного знака «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР» по свидетельства № 364388, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»:

-          в поисковой системе ЯНДЕКС, ссылка на интернет-страницу; https://yandex.m/maps/org/shashlychny_dvorik/241407744099/?display- text=%D0%A8%D0%B0%D 1%88%D0%BB%D 1 %8B%D 1 %87%D0%BD%D 1%8B%DO%B9%20% D0°/oB4%D0%B2%D0%BE%Dl%80&ll=49.980065%2C53.445222&mode=search&sctx=ZAAAAAg BEAAaKAoSCbFtcnRsmEpAEetRGOIANEpAEhlJbrAuLOTABA34sGSAFqAnJlnQHNzEw9oAEAqAEAvQG5Se2qwgEY47CXqIMHjdCf4YwFib%2BK4tQGU Hen48H6gEA8gEA%2BAEAggIb0KjQsNGlOLvRi9GH0L3Ri9C5rNCOOLLQvtGAigIAkgIAmgIMZG Vza3RvcCltYXBz&sll=49.980065%2C53.445222&sspn=0.543094%2C0.193197&text=%DO%A8%D 0%B0%D 1 %88%D0%BB%D 1 %8B%D 1 %87%D0%BD%D 1 %8B%D0%B9%2O%DO%B4%D0%B2%; D0%BE%Dl%80&z= 11.55 (на панораме справа от здания отдельно стоящее здание)

-          в поисковой системе «2ГИС», ссылка на интернет-страницу: https://2gis.m/samara/firm/70000001025203831?m=50.029586%2C53.486225%2F17.33

В обоснование вышеуказанных обстоятельств истец ссылался на скриншоты интернет-страниц, внесенными в фототаблицу и видеозапись.

На основании статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак

Согласно п. 2            вышеуказанной статьи, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака

1)        на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации,

2)        при выполнении работ, оказании услуг,

3)        на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот,

4)        в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе,

5)        в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик признал иск в размере 40 000 руб., указав, что в соответствии с Единым реестром субъектов малого и среднего предпринимательства относится к микропредприятиям, что свидетельствует о малом обороте и низком доходе от предпринимательской деятельности и ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей взысканию компенсации.

Исходя из положений ст.49 АПК РФ, арбитражный суд принял признание иска и взыскал компенсацию в сумме 40 000 рублей, а в остальной части во взыскании компенсации отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу  о наличии оснований для изменения судебного акта Арбитражного суда Самарской области в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Процессуальный закон обязывает суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 того же Кодекса).

В нарушение указанных норм права судебный акт не содержит оценки имеющихся в деле доказательств, не отражены мотивы, по которым суд принял либо отверг те либо иные доказательства.

Судебный акт фактически мотивирован удовлетворением ходатайства ответчика  о снижении размера компенсации до 40 000 рублей. В остальной части мотивы принятого судебного акта не приведены.

Так, истец является правообладателем товарного знака «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР», зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), номер регистрации свидетельства №364388, дата регистрации 11.11.2008, срок действия исключительного права до 20.09.2027, класс МКТУ 43, перечень услуг – закусочные, кафе, рестораны.

11.08.2022 истец зафиксировал, что ответчик на объекте оказания услуг общественного питания - кафе «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР», расположенном по адресу 

<

...>, без согласия правообладателя товарного знака «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОРИК», использовал в своей коммерческой деятельности для индивидуализации услуг общественного питания.

В силу статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015), вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе общего восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров и услуг. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пункте 162 Постановления N 10 дано разъяснение о том, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России N 482 от 20 июля 2015 года (далее -Правила N 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 Правил N 482 установлено, что сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил N 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Изучив товарный знак, зарегистрированный за ответчиком по свидетельству №364388, обозначение, которое использует истец для целей оказания услуг общественного питания «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР», судебная коллегия приходит к  выводу наличии сходства по всем признакам - звуковой, графический и смысловой.

Слово «двор» обозначает огороженное либо не огороженное пространство земли перед домом или строением, слово «дворик» - уменьшительная форма от слова «двор».

При этом отличие «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОРИК» вместо «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР» не имеет определяющего значения, двор и дворик  - это одно слово, т.к. обозначает одно и то же понятие, обозначение «ШАШЛЫЧНЫЙ» совпадает полностью, при этом иной размер шрифта не изменяет общего впечатления.

Согласно сведениям выписки из ЕГРИП основным видом деятельности Ответчика является ОКВЭД 56.10.1 Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

Однородность товаров и услуг обусловлена принадлежностью их к общей родовой группе, функциональным назначением, кругом потребителей, способами и местами их реализации, являются взаимодополняемыми.

В словосочетаниях «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР» и «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОРИК» сильная (основная) часть обозначения «ШАШЛЫЧНЫЙ», направленное на привлечение внимания к объекту общественного питания, формирование или поддержание интереса к услугам, связанным с деятельностью кафе, ресторанов, обеспечение пищевыми продуктами и напитками. Вторая часть словосочетания «ДВОРИК», является однокоренным по отношению к исходному «ДВОР».

Товарный знак истца зарегистрирован по классу МКТУ 43, перечень услуг – закусочные, кафе, рестораны, из материалов дела следует, что ответчик использует сходное до степени смешения обозначение для использования в той же сфере деятельности.

Возражения ответчика (л.д.57-67) со ссылкой на то, что в Роспатенте зарегистрировано схожее по смысловому и фонетическому свойству юридическое лицо осуществляющее деятельность, связанную с общественным питанием и имеющим наименование «Шашлычный двор» per. Номер Роспатента 779095 г. Санкт-Петербург несостоятельны и не принимаются судом во внимание.

Истец (ООО «ЭЛ-РОСС) является правообладателем комбинированного товарного знака «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР», зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), номер регистрации свидетельства № 364388, дата регистрации 11.11.2008 года, срок действия исключительного права до 20.09.2027 года, класс МКТУ - 43, перечень услуг - закусочные, кафе, рестораны.

Международная классификация товаров и услуг (Далее по тексту - МКТУ) исключительного права на товарный знак «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР» по свидетельства № 364388 -МКТУ - 43, перечень услуг - закусочные, кафе, рестораны, (копия сведений Роспатента на товарный знак находится в материалах дела).

ФИО3, Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения, 33, корп. 1, кв. 617 является правообладателем комбинированного товарного знака «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР» зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), номер регистрации свидетельства № 779095, дата регистрации 12.10.2020 года, срок действия исключительного права до 20.05.2029 года, классы МКТУ - 29; 30; 32; 33; 35; 39; 41; 43 -Обеспечение временного проживания (копия сведений Роспатента на товарный знак прилагается к настоящему Возражению).

КЛАСС МКТУ - 43 разделяется на два подкласса, а именно:

1-      Услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками.

2-      Обеспечение временного проживания.

На основании сведений Роспатента, а также исходя из вышеуказанного видно, что:

1.   исключительное право Истца на товарный знак по свидетельства № 364388, относитсяк первому подклассу- Услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками.

То есть, предоставление третьим лицам услуги, связанные с приготовлением еды и напитков для употребления, в деятельности закусочных, кафе, ресторанов;

2.   Исключительное право на товарный знак ФИО3 посвидетельству № 779095 относится ко второму подклассу- Обеспечение временногопроживания. То есть, предоставление третьим лицам услуги, связанные с арендойвременного проживания.

Истец является единственным правообладателем исключительного права на товарный знак «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР» по предоставлению третьим лицам услуг, связанных с приготовлением еды и напитков для употребления, в деятельности закусочных, кафе, ресторанов.

Зарегистрированный товарный знак ФИО3 по свидетельству № 779095 не имеет ничего общего с предоставлением третьим лицам услуг, связанным с приготовлением еды и напитков для употребления, в деятельности закусочных, кафе, ресторанов.

Товарный знак Истца, не связан с товарным знаком ФИО3 по свидетельству № 779095, ввиду того, что товарные знаки зарегистрированы по разным классам МКТУ и направлены на разный вид деятельности.

В пунктах 8-9 страницы 4 и пунктах 1-2 страницы 5 Отзыва, Ответчик ссылается на то, что Аналогичными примером являются зарегистрированный юридические лица, осуществляющие свою деятельность с зарегистрированными в Роспатенте наименованиями:

-  «Птичий двор» по свидетельству Роспатента № 205382;

-  «Птичий двор» по свидетельству Роспатента № 461594;

-  «Птичий двор» по свидетельству Роспатента № 658014;

-  «Мясной двор» по свидетельству Роспатента № 811578;

-  «Мясной двор» по свидетельству Роспатента № 847272;

Данные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Исключительное право на товарный знак «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР» по свидетельства № 364388 относится к МКТУ - 43 (закусочные, кафе, рестораны), то есть, предоставление третьим лицам услуги, связанные с приготовлением еды и напитков для употребления, в деятельности закусочных, кафе, ресторанов.

Представленный ответчиком пример товарного знака - «Птичий двор» по свидетельству Роспатента № 205382 относится к МКТУ 29, правовая охрана данному товарному знаку прекращена 09.09.2014 года.

Представленный Ответчиком пример товарного знака «Птичий двор» по свидетельству Роспатента № 461594 относится к МКТУ 31, пример товарного знака «Птичий двор» по свидетельству Роспатента № 658014 относится к МКТУ 35, пример товарного знака «Мясной двор» по свидетельству Роспатента № 811578 относится к МКТУ: 29; 35, пример товарного знака «Мясной двор» по свидетельству Роспатента № 847272 относится к МКТУ: 29; 30; 31; 32; 35.

Следовательно, предоставление третьим лицам услуги, связанные с приготовлением еды и напитков для употребления, в деятельности закусочных, кафе, ресторанов. Согласно сведениям выписки ФИПС о товарных знаках, представленные Ответчиком товарные знаки не относятся к МКТУ - 43 (закусочные, кафе, рестораны), также не имеют ничего общего с деятельностью, направленной на предоставление третьим лицам услуг, связанных с приготовлением еды и напитков для употребления, в деятельности закусочных, кафе, ресторанов.

Ответчик ссылается на то, что истец не имеет сетевых пунктов оказания услуг по общественному питанию под названием «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР». Расстояние между Истцом и Ответчиком более 1500 км.

Ссылка на указанные обстоятельства является несостоятельной.

Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 364388 (дата приоритета 20.09.2007), зарегистрированного в отношении услуг 43-го класса «закусочные, кафе, рестораны».

Истец с 2007 года фактически использует товарный знак по свидетельству № 364388 в соответствии с зарегистрированным по нему классом МКТУ 43 - закусочные, кафе, рестораны, в деятельности кафе «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР», расположенный по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 68, что подтверждается сведениями поисковых систем сети Интернет yandex.ru и google.com, вышеуказанный адрес внесен в сведения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по свидетельству № 364388.

Согласно ч. 2 ст. 1486 ГК РФ, использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами ООО «ЭЛ-РОСС» использует свое исключительное право на товарный знак по свидетельству № 364388 в форме предоставления неисключительного права его использования третьим лицам, в разных регионах Российской Федерации, информация о которых внесена в сведения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарный знак по свидетельству № 364388.

Истец зарегистрирован и осуществляет свою деятельность в городе Ставрополе.

Между тем охрана товарного знака действует на всей территории Российской Федерации.

Также истец использует свое исключительное право на товарный знак по свидетельству № 364388 в форме предоставления неисключительного права его использования третьим лицам, в разных регионах Российской Федерации, в том числе Ставропольский край, Краснодарский край, республика Крым, Волгоградская область, подтверждением чего служат сведения ФИПС на товарный знак Истца.

Территорию курортов Краснодарского края, республики Крым и Ставропольского края, включая город Ставрополь, посещает большое количество людей (потребителей) со всей территории Российской Федерации, в том числе с Самарской области, где осуществляет свою деятельность ответчик.

Таким образом, спорное обозначение ответчика может восприниматься потребителем в качестве соответствующего товарного знака, потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При обращении с исковым заявлением истец избрал способ расчета компенсации по подпункту 2 пункта 4 ст.1515 ГК РФ.

Так, 08 июля 2022 года между истцом и ООО «ЭЛ-РОСС» заключен лицензионный договор №08-л-34/2022 с ООО «КОВЧЕГ» (ОГРН1123456001239) на право неисключительного использования товарного знака «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОР» по свидетельству №364388, в соответствии с которым размер лицензионного вознаграждения составил 200 000 рублей в год. Лицензионный договор в установленном порядке не оспорен, зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (№РД0410401 от 06.10.2022). Из материалов дела (л.д.37,38) следует, что ООО «КОВЧЕГ» полностью выплатило истцу лицензионное вознаграждение.

Истцом была выдана доверенность представителю от 03.02.2022 года, в которой представитель Истца уполномочен осуществлял меры, направленные на фиксацию и защиту его исключительных прав. Представитель Истца осуществил заключения договора и оплату по договору с Ответчиком для идентификации нарушителя, в дальнейшем был направлен договор по средствам АО «Почта России», в связи с чем были понесены расходы.

11 августа 2022 года между ФИО4 (представитель истца - заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор №021/95-ШД на оказание услуг общественного питания, согласно которому исполнитель предоставил заказчику услугу общественного питания в кафе «ШАШЛЫЧНЫЙ ДВОРИК». Стоимость услуги определена в п.1.4. в размере 500 рублей. Оплата произведена платежным поручением от 11.08.2022 №24 (л.д.41).

Изображение сходное до степени смешения с товарным знаком истца использовалось ответчиком, по крайней мере, с января 2022 года, что подтверждается скриншотами со страниц сайтов в сети Интернет. Довод ответчика о том, что у пользователя имеется техническая возможность изменить дату и время на компьютере (отображаемые в правом нижнем углу экрана), несостоятелен, т.к. является бездоказательным предположением.

В отзыве на иск ответчик ссылался на то, что после получения от истца претензии прекратил использование обозначения «Шашлычный дворик» и согласно приказу №1 от 01.11.2022 имеющуюся вывеску демонтировал, новое наименование «Дворик Курумоч».

15.11.2022 года ответчик заключил договор с ИП ФИО6 об изготовлении и поставке вывески из объемных букв с монтажными элементами с новым названием «Дворик Курумоч», изготовлены новые бланки и оттиски печати ИП Енокян.

Досудебная претензия истца от 07.09.2022 года ответчиком оставлена без ответа. Ответчик утверждает, что на претензию истца 12.10.2022 года был направлен ответ исх. №01-ДП и не признает факт использования изображения сходного до степени смешения с товарным знаком истца 18.11.2022г.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, заявляя об указанных выше обстоятельствах, тем не менее, доказательств в нарушение ст.ст.9,65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В суде апелляционной инстанции ответчик вместе с отзывом представил следующие документы: чек об оплате, скриншот сайта 2 Гис от 18.12.2023, скриншот сайта ЯндексКарты, фотографию заведения снаружи, фотографию меню, копии судебных актов по делу №А83-2533/2023, также в судебном заседании от ответчика поступили копия договора №11 от 15.11.2022 с ИП ФИО6 на поставку вывески «Дворик Курумоч», копия спецификации к договору №11, которой определена стоимость вывески – 35 000 рублей.

Ответ на претензию истца, на который ссылается ответчик, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

Оценивая доказательства, представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что они никак не повлияли на определение размера компенсации.

При этом судебная коллегия учитывает количество способов допущенных ответчиком нарушений (на вывеске заведения, в документах, на сайтах в сети Интернет (2Гис и Яндекс). Судебная коллегия также учитывает период нарушения (оно началось, по крайней мере, с января 2022 года и длилось по утверждению самого ответчика до 15.11.2022 когда была заменена вывеска).

Относительно  замены вывески судебная коллегия отмечает, что основная вывеска была заменена, между тем в поисковой системе Яндекс при наборе «Дворик Курумоч»  выходит изображение заведения ответчика с измененной вывеской, однако малая вывеска у двери заведения, где указана информация для посетителей по-прежнему содержит словесное обозначение «Шашлычный дворик».

Между тем ссылка истца на заключение 01.10.2023 истцом лицензионного договора с ИП ФИО7 и на размер вознаграждения, установленного данным соглашением, судебной коллегией во внимание не принимается, т.к. в основание заявленного иска для целей определения размера компенсации этот договор не положен, в исковом заявлении ссылка на него отсутствует.

При таких обстоятельствах размер компенсации, по способу, избранному истцом (200 000 рублей * 2 = 400 000 рублей), обоснован и подтвержден материалами дела, возражения ответчика против заявленного размера компенсации несостоятельны и во внимание судебной коллегией не принимаются.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию компенсации. Истец против данного ходатайства возражал и полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию компенсации судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлениях от 13.12.2016 N 28-П и от 24.07.2020 N 40-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации в настоящем деле истец определил по подп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ, исходя из двойной стоимости права использования товарного знака, определенного в лицензионном соглашении: 200 000,00 руб. * 2 = 400 000,00 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" рассмотрен вопрос о допустимости снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав при выборе истцом способа расчета, предусмотренного пп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 N 28-П сформулировал следующие правовые позиции:

- взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является тем не менее институтом частного права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации);

- нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство;

- отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применить на основании прямого указания закона санкцию, явно - с учетом обстоятельств конкретного дела -несправедливую и несоразмерную допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

Следует обратить внимание на то, что постановлением от 24.07.2020 N 40-П Конституционный Суд РФ отметил, что сформулированные правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на одно произведение компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Исходя из совокупности изложенного, Конституционный суд РФ в рассматриваемом постановлении пришел к выводу о том, что впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое.

По информации, содержащейся на сайте налогового органа в сети Интернет https://rmsp.nalog.ru/search.html#pnlSearchResult ответчик с 10.08.2019 включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по категории «микропредприятие»

Из материалов дела следует и доказательства обратного истцом не представлены, что нарушение права истца на товарный знак не носило грубый характер, ранее к ответственности за данное правонарушение ответчик не привлекался.

После получения претензии от истца предпринял действия к добровольному устранению нарушения и частично до вступления судебного акта в законную силу нарушения устранил.

Материалы дела не содержат и истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства несения убытков истцом в силу допущенного ответчиком нарушением его исключительного права.

При изложенных обстоятельствах и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения подлежащей взысканию размера компенсации 400 000 рублей вдвое, т.е. до 200 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение (определение) суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Решение суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части подлежит изменению в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При принятии судебного постановления суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.271 АПК РФ, должен распределить судебные расходы.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции неверно, с нарушением порядка установленного ст.110 АПК РФ, потому судебный акт в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из содержащихся в пункте 21 постановления N 1 разъяснений, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Заявленные истцом требования состоят из двух частей: неимущественное требование и имущественное требование, которое имеет соответствующее стоимостное выражение. По неимущественному требованию размер государственной пошлины составляет 6000 рублей, по имущественному требованию – 11 000 рублей.

При принятии к производству искового заявления, а затем при принятии апелляционной жалобы суды представили истцу отсрочку по оплате государственной пошлины.

В качестве судебных расходов  истец заявил требование о взыскании 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины за выдачу выписки из ЕГРИП, 500 рублей расходов по приобретению услуги, 306 рублей почтовых расходов (74 руб.40 коп. + 88 руб.20 коп. + 143 руб.40 коп.).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что факт несения истцом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены документально, ответчик о необоснованности судебных расходов не заявлял.

В настоящем деле частичное удовлетворение иска связано с применением судом апелляционной инстанции постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, потому расходы по оплате государственной пошлины за выдачу выписки из ЕГРИП, почтовые расходы, расходы по приобретению услуги подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2023 по делу № А55-36617/2022 в обжалуемой части изменить. Принять новый судебный акт.

Исковое заявление в части взыскания компенсации за использование товарного знака удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 Лёваевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элит лига - Региональная организация сетевых столовых"  компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 200 000 рублей, а также 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины за выдачу выписки из ЕГРИП,  500 рублей расходов по приобретению услуги, 306 рублей почтовых расходов.

В остальной части во взыскании отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 Лёваевны в федеральный бюджет 17 000 рублей государственной пошлины по иску и 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                                                                               Е.А. Митина

 

Л.Л. Ястремский