﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-8965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Качур Ю.И.,

судей									Доронина С.А.,

										Жирных О.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Новиковой Ларисы Арстагенцовны (далее – арбитражный управляющий, Новикова Л.А.) на определение Арбитражного суда Томской области от 05.04.2021 (судья Бурматнова Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю. Фролова Н.Н.) по делу № А67-8965/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Механизатор» (ИНН 7014041120, ОГРН 1037000065409, далее – должник, ООО «Механизатор»), принятые в рамках обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего Новиковой Л.А. о взыскании с должника 570 610,44 руб. вознаграждения и расходов временного управляющего.

Суд установил:

определением суда от 21.05.2019 (резолютивная часть объявлена 14.05.2019) ООО «Механизатор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Новикова Л.А.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2019 и от 04.10.2019 в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) включены требования Федеральной налоговой службы на общую сумму 10 815 761,55 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2020 в порядке статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) удовлетворено заявление единственного участника и директора должника Ягодина Романа Георгиевича (далее – Ягодин Р.Г.) о намерении погасить требования, включённые в реестр ООО «Механизатор».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2020 требования кредиторов к ООО «Механизатор» признаны удовлетворёнными и определением суда от 13.10.2020 (резолютивная часть объявлена 05.10.2020), производство по делу о банкротстве ООО «Механизатор» прекращено.

Арбитражный управляющий Новикова Л.А. обратилась 01.10.2020 в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «Механизатор» вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 14.05.2019 по 05.10.2020 в сумме 502 258,05 руб. и фактически понесённых расходов при проведении процедуры наблюдения в размере 68 352,39 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, заявление удовлетворено частично, с должника в пользу Новиковой Л.А. взыскано 179 673,50 руб., из которых: 120 000 руб. – фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего, 59 673,50 руб. – расходы на проведение процедуры наблюдения; в удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего отказано.

Арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 05.04.2021 и постановление апелляционного суда от 27.05.2021 в части отказа во взыскания фиксированного вознаграждения временного управляющего в полном объёме в размере 502 258,05 руб., в указанной части принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Механизатор» в пользу Новиковой Л.А. вознаграждения временного управляющего в заявленном размере.

В обоснование кассационной жалобы Новикова Л.А. указывает на неправильное применение судами норм материального права и необоснованном снижении суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего: в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленного вознаграждения, незаконных действиях, необоснованных расходах, причинении должнику убытков со стороны арбитражного управляющего; затягивание срока процедуры наблюдения произошло по вине должника и не связано с ненадлежащим исполнением или неисполнением арбитражным управляющим своих обязанностей; напротив, активная позиция временного управляющего позволила исключить включение в реестр ООО «Механизатор» необоснованной задолженности на сумму 12 553 273,11 руб. со стороны аффилированного должнику лица.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа во взыскания фиксированной части вознаграждения временного управляющего за период с 01.09.2019 по 05.10.2020.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий Новикова Л.А. осуществляла полномочия временного управляющего с 14.05.2019 по 05.10.2020.

За указанный период нахождения в должности временного управляющего, руководствуясь положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий исчислил сумму вознаграждения в размере 502 258,05 руб. и фактически понесённых расходов при проведении процедуры наблюдения в размере 62 684,07 руб., всего 564 942,12 руб. которая предъявлена ко взысканию с должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление, установили вознаграждение временному управляющему за период с 14.05.2019 по 31.05.2019, с 01.06.2019 по 31.08.2019 в полном объёме, а с 01.09.2019 – за каждый день фактического исполнения полномочий временного управляющего, что, в совокупности, по расчёту суда, составило 120 000 руб. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано, поскольку суды исключили из оплаты периоды фактического бездействия временного управляющего. 

Между тем при разрешении заявления о взыскании фиксированного размера вознаграждения временного управляющего судами не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве фиксированный размер вознаграждения управляющего определяется в зависимости не от объёма выполненных управляющим работ, а от факта, их надлежащего или ненадлежащего выполнения.

В связи с этим, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рамках настоящего дела судами не установлено, что арбитражный управляющий Новикова Л.А. отстранялась от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на неё обязанностей, действия (бездействия) арбитражного управляющего незаконными не признаны, факты причинения арбитражным управляющим убытков в установленном законом порядке не выявлены, доказательств того, что Новикова Л.А. фактически уклонялась от осуществления полномочий арбитражного управляющего, своими виновными действиями (бездействием) затягивала процедуру банкротства должника, в материалы дела не представлено.

Между тем в материалах дела содержатся документы, подтверждающие проделанную арбитражным управляющим работу за весь период осуществления Новиковой А.Л. полномочий временного управляющего должника, надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных статьёй 67 Закона о банкротстве при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «Механизатор». 

Как обоснованно указано Новиковой А.Л., затягивание и продление процедуры наблюдения связано не с бездействием арбитражного управляющего или ненадлежащим исполнением своих обязанностей, а с действиями должника в лице его единственного участника и директора.

Так, Ягодиным Р.Г. не исполнено определение Арбитражного суда Томской области от 29.10.2019 о передаче временному управляющему документов ООО «Механизатор», что препятствовало анализу финансового состояния должника, установлению его кредиторов и дебиторов, определению возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Кроме того, материалами дела подтверждается тот факт, что увеличение сроков процедуры наблюдения произошло по причине длительного рассмотрения (с 08.07.2019 по 11.09.2020) требования аффилированного с должником кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» (далее – ООО «Домстрой») о включении в реестр должника задолженности в размере 12 553 273,11 руб. 

Активная позиция временного управляющего и возражения против удовлетворения требований ООО «Домстрой», привели к отказу судом в удовлетворении заявленного кредитором требования о включении в реестр, в результате чего в реестре остался единственный кредитор – Федеральная налоговая служба, чьи требования в размере 10 815 761,55 руб. в полном объёме 14.09.2020 погашены Ягодиным Р.Г.

Поскольку арбитражного управляющим Новиковой Л.А. не допущено недобросовестных или неправомерных действий, незаконного бездействия или искусственного затягивания процедуры банкротства должника, оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения за период осуществления ей обязанностей временного управляющего не имеется.

В обжалуемых судебных актах не приведено мотивов, по которым суды сочли обоснованным снижение вознаграждения временного управляющего, фактичекски являющееся отказом Новиковой Л.А. в оплате фиксированного вознаграждения за год исполнения обязанностей временного управляющего должником. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-16347, необоснованное лишение временного управляющего вознаграждения за год работы противоречит требованиям Закона о банкротстве и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права, в том числе неправильное истолкование закона, является основанием для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

В связи с тем, что арбитражный управляющий оспаривает принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты в части отказа в выплате фиксированного вознаграждения за период с 01.09.2019 по 05.10.2020, суд округа, с учётом установленных по делу фактических обстоятельств, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Новиковой Л.А., дополнительно взыскав с должника 382 258 руб. 05 коп. оставшейся части фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего, в удовлетворении которой судами было отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 05.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А67-8965/2018 в обжалуемой части отменить. 

В обжалуемой части принять новый судебный акт. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизатор» (ИНН 7014041120, ОГРН 1037000065409) в пользу арбитражного управляющего Новиковой Ларисы Арстагецовны 382 258 руб. 05 коп. фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								Ю.И. Качур

Судьи												С.А. Доронин

												О.В. Жирных