АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2018 года

Дело №

А56-42447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии  Михайлова Константина Георгиевича (паспорт) и его представителей Якушевой И.С. (доверенность от 13.10.2017), Космачева Д.С. (доверенность от 21.03.2017), от закрытого акционерного общества «РРК» Лимонина А.С. (доверенность от 21.01.2018),

рассмотрев 04.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Михайлова Константина Георгиевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А56-42447/2015 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 в отношении возбуждено дело о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет», место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, проспект Московский, дом 9, помещение 10-Н, ОГРН 1027810271598, ИНН 7826014881 (далее – ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет»).

Решением от 28.07.2015 (резолютивная часть объявлена 22.07.2015) в отношении ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, его конкурсным управляющим утвержден Михайлов Константин Георгиевич.

Определением суда от 30.12.2016 (резолютивная часть которого объявлена 07.12.2016) Михайлов К.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет»; новым конкурсным управляющим должника утвержден Жарких Валерий Викторович.

В рамках данного дела о банкротстве ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» его конкурсный кредитор закрытое акционерное общество «РРК», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская улица, дом 2-В, литера «А», помещение 4Н, ОГРН 1099847005554, ИНН 7802487180 (далее – ЗАО «РРК»), 09.08.2017 обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Михайлова К.Г. 500 000 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2018 (судья Новоселова В.Л.) ЗАО «РРК» отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 определение от 17.01.2018 отменено в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего Михайлова К.Г. 250 000 руб. убытков. В отмененной части принят новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего Михайлова К.Г. 250 000 руб. убытков. В остальной части определение от 17.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Михайлов К.Г., ссылаясь на необоснованность постановления от 19.04.2018 и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить указанное постановление, а определение от 17.10.2018 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные определением от 29.12.2017 по настоящему делу, не имеют преюдициального значения для рассмотрения заявления ЗАО «РРК» о взыскании убытков, поскольку К.Г. Михайлов не являлся участником обособленного спора по жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего. 

Арбитражный управляющий не согласен с выводами апелляционного суда о том, что проведение финансового анализа деятельности должника является непосредственной обязанностью его конкурсного управляющего, поскольку законодательством о банкротстве не установлен запрет на привлечение специалиста для проведения финансового анализа должника.

Также податель жалобы полагает, что совокупность всех условий для применения меры ответственности в виде взыскания убытков с Михайлова К.Г., не доказана.

В отзыве на жалобу ЗАО «РРК» просит оставить  постановление от 19.04.2018 без изменения.

В судебном заседании Михайлов К.Г. и его представители поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО «РРК» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в обязанности временного управляющего входит: принятие мер к обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2013 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

Согласно  абзацу восьмому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (включая расходы на привлеченных лиц). При этом обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены принципы права, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в суд послужило незаконное, по его мнению, заключение Михайловым К.Г. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника договора от 21.04.2016 № 08/16 с федеральным государственным образовательным бюджетным учреждением высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (далее – Институт) на выполнение работ по проведению анализа финансового состояния должника, принятие работ по акту сдачи-приемки от 06.06.2016 и их оплата на сумму 250 000 руб.  

В данном случае, именно Михайлов К.Г. в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязан был опровергнуть доводы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «РРК», суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, то есть наличия прямой причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и убытками должника, а также наличия вины арбитражного управляющего, размера и фактов причинения должнику убытков. Суд признал действия конкурсного управляющего по привлечению Института для осуществления финансового анализа должника правомерными. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с тем, что у арбитражного управляющего Михайлова К.Г. имелись основания привлекать Институт для осуществления финансово-хозяйственной деятельности должника. Суд пришел к выводу, что для проведения финансового анализа и определения наличия у должника признаков преднамеренного банкротства не требовались специальные экономические познания, выходящие за рамки программы подготовки арбитражных управляющих, в связи с чем арбитражный управляющий Михайлов К.Г. имел реальную возможность исполнить возложенную на него Законом о банкротстве обязанность самостоятельно.

Также апелляционный суд принял во внимание изложенный в определении от 29.12.2017 по настоящему делу вывод о том, что отчет о научно-исследовательской работе по теме: «Проведение анализа финансового состояния организации и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства», составленный Институтом в рамках оказания услуг по договору от 21.04.2016 № 08/16, не является надлежащим анализом финансового состояния должника в силу его несоответствия требования гражданского законодательства.

Суд установил, что Михайлов К.Г. необоснованно перечислил со счета должника 250 000 руб. за проведение финансового анализа должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, чтоЗАО «РРК» доказана совокупность условий для привлеченияМихайлова К.Г. к гражданско-правовой ответственности в виде убытков только в указанной сумме. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Процессуальный порядок рассмотрения требований к арбитражному управляющему об убытках предусмотрен пунктом 53 постановления ПленумаВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 19.04.2018. 

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого арбитражного управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет привлечения специалистов и, соответственно, расходования денежных средств должника.

Заключение с Институтом договора  от 21.04.2016 и подписание акта сдачи-приемки от 06.06.2016 фактически свидетельствует о возложении обязанностей временного управляющего должника на привлеченного специалиста.

В материалах дела отсутствуют доказательства столь значительного объема работы, не позволяющего Михайлову К.Г. выполнять возложенные на него обязанности временного управляющего должника самостоятельно

Более того, как видно из упомянутого определения от 29.12.2017, определения от 03.04.2017 и не опровергнуто Михайловым К.Г., надлежащим образом оформленные результаты анализа финансового состояния должника и анализа по выявлению признаков преднамеренного банкротства не представлялись собранию кредиторов ни Михайловым К.Г., ни Жарких В.В.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечении Михайлова К.Г. к гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) и взыскания с него 250 000 руб. убытков в пользу должника. 

Вопреки доводам кассационной жалобы Михайлов К.Г. не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами доводы заявителя, не доказал, что в ходе процедуры банкротства он правильно организовал свою работу, а также обоснованно потратил денежные средства должника в сумме 250 000 руб. 

Доводы, приведенные Михайловым К.Г. в жалобе, не свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции не были исследованы какие-либо доказательства и им не дана правовая оценка. Нормы процессуального права не нарушены. 

В силу изложенного жалоба Михайлова К.Г. удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2018 исполнение постановления от 19.04.2018 по настоящему делу было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения  постановления от 19.04.2018 надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А56-42447/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Михайлова Константина Георгиевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А56-42447/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2018, отменить.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко