Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16591/2020

г. Владивосток

31 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, апелляционное производство № 05АП-7177/2021

на определение от 22.09.2021 судьи Д.В. Борисова

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу № А51-16591/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии: от ФИО2: ФИО4, по доверенности от 04.03.2021, сроком действия 3 года, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.12.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №229(6950) от 12.12.2020.

Решением суда от 01.06.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №96(7058) от 05.06.2021.

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд 30.07.2021 обратилось ПАО «Банк ВТБ» (далее – кредитор) с заявлением (с учетом последующего уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 14 736 242,37 руб., как обеспеченной залогом четырехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 140,9 кв.м., этаж 14, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. 

Определением суда от 02.09.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника - ФИО2 (далее – апеллянт).

Определением от 22.09.2021 суд признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника  требования ПАО «Банк ВТБ» в размере 14 736 242,37 руб., в том числе: 14 614 302,45 руб. (основной долг), 121 939,92 руб. (проценты), как обеспеченные залогом следующего имущества должника - четырехкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 140,9 кв.м., этаж 14, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просила определение суда от 22.09.2021 отменить и рассмотреть заявление по правилам первой инстанции, сославшись на то, что не была уведомлена о привлечении её к участию в деле в качестве заинтересованного лица и не участвовала в рассмотрении заявления, в связи с чем не имела возможности представить суду свои возражения и доказательства по вопросу совместно нажитого имущества. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.12.2021. 

Определением суда от 20.12.2021 ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о надлежащем извещении участника процесса о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом требований пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначил на 22.01.2022 рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Определением суда от 20.01.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судебной коллегии произведена замена судьи Т.В. Рева на судью К.П. Засорина. Судебное разбирательство произведено с самого начала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ. 

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для его удовлетворения отсутствуют. Положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства. Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в ходатайстве основания не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

Коллегией заслушаны пояснения представителя апеллянта, поддержавшего доводы апелляционной жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными Законом о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.06.2021, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 29.07.2021  (согласно штемпелю почтовой службы на конверте), то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «Банк ВТБ» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор от 17.07.2019 № 623/1054-0009845 (далее - Кредитный договор), по условиями которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 15 040 000 руб. на срок - 242 месяца под 10,50 процентов годовых для целевого использования, а именно для погашения рефинансируемого кредита, а также на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение предмета ипотеки. 

Согласно разделу 8.1. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору является залог квартиры и солидарное поручительство ФИО3 на срок до полного исполнения обязательств по кредиту.

 С целью обеспечения обязательств заемщика по Кредитному договору между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства от 17.07.2019 № 623/1054-0009845-П01, согласно пункту 3.1. которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по Кредитному договору. 

В соответствии с закладной от 26.07.2019 предметом ипотеки является приобретенная в собственность 4-комнатиая квартира, назначение: жилое, общая площадь 140,9 кв.м, этаж 14, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. 

Государственная регистрация ипотеки на указанный объект недвижимости осуществлена Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 26.07.2019. 

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Законным владельцем закладной в настоящее время является ПАО «Банк ВТБ». 

Ссылаясь на то, что по наступлению срока погашения кредита заемщик и поручитель не выполнили свои обязательства в полном объеме, принимая во внимание введение в отношении поручителя (ФИО3) процедуры банкротства, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 361 и пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В рассматриваемом случае факт наличия у должника денежного обязательства перед Банком является подтвержденным, а нарушение должником положений статьи 819 ГК РФ в силу норм статьи 363 ГК РФ является основанием для возникновения у поручителя обязанности погасить соответствующую задолженность.

Общая сумма задолженности по Кредитному договору на дату введения процедуры реализации имущества ФИО3 составила 14 736 242,37 руб., в том числе: 14 614 302,45 руб. - основной долг; 121 939,92 руб. - проценты. 

Проверив расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ФИО2 и ФИО3 кредиторской задолженности, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости включения требований Банка в реестр требований кредиторов ФИО3 (поручителя) в заявленном размере.  

Кредитором также заявлено требование об установлении указанных требований как требований обеспеченных залогом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Пункт 1 статьи 334 ГК РФ позволяет кредитору по обеспеченному залогом денежному обязательству (залогодержателю) получить его удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), при неисполнении должником этого обязательства.

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Вместе с тем в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» даны разъяснения о том, что если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Поскольку раздел имущества заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.10.2021 осуществлен на основании внесудебного соглашения о разделе имущества, при этом в силу статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, право залога на спорное имущество за Банком сохраняется, в связи с чем требование Банка об установлении его требований в реестре требований кредиторов должника, как требований обеспеченных залогом, подлежало удовлетворению.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2021 по делу №А51-16591/2020 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2021 по делу №А51-16591/2020 отменить.

Признать обоснованными и включить требования ПАО «Банк ВТБ» в размере 14 736 242,37 рублей, в том числе 14 614 302,45 рублей основной долг, 121 939,92 проценты за пользование кредитными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3, как обеспеченные залогом следующего имущества должника – четырехкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 140,9 кв.м., этаж 14, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

К.П. Засорин