ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3450/2018

г.Воронеж

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2019 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года    

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                   ФИО1,

судей

                               ФИО2, 

                ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «АНГЕЛ РУ»: ФИО5, представителя по доверенности б\н от 28.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкор»: ФИО6, представителя по доверенности № 10 от 06.05.2019г.;

от индивидуального предпринимателя ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНГЕЛ РУ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2019 по делу № А08-3450/2018 (судья Шульгина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АНГЕЛ РУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: ИП ФИО7, ИП ФИО8, о взыскании 393 826 руб. 17 коп. суммы убытков, задолженности, коммерческого кредита по договору №А-ТЦ-63/03/45 от 31.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкор» (далее - ООО Управляющая компания «Анкор», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНГЕЛ РУ» (далее - ООО «АНГЕЛ РУ», ответчик) о взыскании 188 804 руб. 72 коп. суммы понесенных расходов на устранение недостатков (ремонт) помещения, 95 595 руб. 79 коп. суммы задолженности по арендной плате по договору № А-ТЦ-63/03/45 от 31.07.2016, 109 425 руб. суммы коммерческого кредита, 10 877 руб. суммы расходов по оплате госпошлины. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ИП ФИО7, ИП ФИО8.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2019 по делу №А08-3450/2018 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 284 400 руб. 51 коп.- сумма убытков, 7 854 руб.- сумма расходов по оплате государственной пошлины, а всего 292 254 руб. 51 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «АНГЕЛ РУ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.      

Рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции откладывалось. 

В судебное заседание апелляционного суда 17.05.2019 не явились представители третьих лиц.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе (с учетом дополнений к жалобе), просил решение суда отменить, в иске - отказать.  

Представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (с учетом дополнений к отзыву), просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.   

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела,  31.07.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор №А-ТЦ-63/03/45 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) нежилое помещение №1 (павильон №301) площадью 45,23 кв.м, расположенное на третьем этаже торгового центра «Оскол» в г. Ст. Оскол, мкр. Олимпийский,63, для осуществления деятельности.

Срок аренды помещения установлен п. 1.2 договора и составил с 01.08.2016 по 30.06.2017. 

Пунктом 2.1.6 договора предусмотрена обязанность арендодателя производить капитальный ремонт помещения в случае его необходимости. 

Согласно пункту 2.3.8 договора арендатор обязан поддерживать помещение в исправном состоянии, своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения, переустройство и переоформление витрин, в том числе по требованию арендодателя. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено право арендатора в любое время отказаться от договора, письменно уведомив об этом другую сторону за 60 дней до предполагаемой даты расторжения договора путем вручения письменного уведомления арендодателю нарочно либо направления его по реквизитам последнего.

Также пунктом 2.3.38 договора предусмотрена обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не менее чем за 60 календарных дней о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока договора, так и при его досрочном освобождении. 

По акту приема-передачи от 01.08.2016 ответчик принял от истца помещение площадью 45,23 кв.м, без претензий и возражений к состоянию помещения.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком было направлено истцу уведомление о досрочном расторжении договора аренды в порядке п. 4.2, а также сообщение о том, что 08.11.2017 в помещении будут производиться демонтажные работы (л.д. 74 том 1).  07.11.2017 истец с участием сторонних лиц составил акт осмотра помещения, из которого следует, что помещение в момент осмотра было открыто, в помещении находились привлеченные арендатором третьи лица, которые осуществляли работы по монтажу оборудования и улучшений. В помещении были выявлены недостатки, которые, по мнению комиссии, сделали помещение не пригодным для осуществления коммерческой деятельности. Представителю общества ответчика директору - ФИО8 предложено устранить выявленные недостатки помещения в кратчайшие сроки и возвратить помещение в надлежащем состоянии по акту приема-передачи. Как указано в акте, представитель ответчика от подписания акта отказался. Также в процессе составления акта стороной истца произведена фотосъемка (л.д. 111-114, 118 том 1).  04.12.2017 истец направил ответчику претензию о необходимости устранения выявленных недостатков состояния помещения и передаче его в надлежащем виде по акту приема-передачи (л.д. 31, 34 том 1).   Поскольку предложения истца ответчиком не были выполнены, истец в присутствии иных арендаторов торгового центра, а также представителя ответчика 15.12.2017 провели вскрытие и осмотр помещения, о чем составлен акт, согласно которому в помещении выявлены те же недостатки, что были указаны в акте от 07.11.2017. Ответчик с актом не согласился, сделал отметку о том, что недостатки помещению не причинены. При проведении осмотра также проводилась фотосъемка (л.д. 107-110, 117 том 1).  Учитывая то, что ответчик отказался привести помещение в надлежащее состояние, а в том состоянии, которое имелось на дату осмотра 07.11.2017 и 15.12.2017, помещение не могло быть использовано истцом в коммерческих целях для передачи в аренду, поскольку требовало текущего ремонта, истец 10.01.2018 заключил с ООО «Строй Флагман» договор подряда №01.18-10.

Сторонами договора подряда №01.18-10 от 10.01.2018 согласована смета на сумму 188 804 руб. 72 коп. 

По акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.01.2018 истец принял от общества «Строй Флагман» результат выполненных ремонтных работ на общую сумму 188 804 руб. 72 коп. (л.д. 38-40 том 1). 

Выполненные работы по ремонту помещения оплачены истцом платежными поручениями на сумму 188 804 руб. 72 коп.

Истец, полагая, что указанные расходы были понесены им по вине ответчика, направил последнему претензии с требованием возместить все расходы по ремонту и уборке помещения на сумму 188 804 руб. 72 коп., а также оплатить арендную плату до даты фактического возврата помещения, проценты за пользование коммерческим кредитом.   

Поскольку названные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Заявленные истцом требования основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды, выразившимся в оставлении после досрочного расторжении договора аренды помещения в ненадлежащем состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622  Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Материалами дела подтверждается и сторонами не опровергнут факт досрочного расторжения спорного договора аренды.

В п. 2.3.27 договора стороны согласовали, что по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении арендатор обязан освободить арендуемое помещение и сдать его арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором оно было получено, а также осуществить платежи, предусмотренные договором. Все произведенные в помещении неотделимые улучшения передаются арендодателю без возмещения их стоимости, даже если они были произведены с согласия арендодателя. Если требуется текущий ремонт освобождаемого помещения, арендатор возмещает арендодателю стоимость ремонта по смете, согласованной сторонами. 

 Пунктами 4.3, 4.4, 4.6 договора предусмотрено, что в последний день срока аренды, арендатор обязан освободить помещение от принадлежащих ему материальных ценностей, в том числе отделимых улучшений и передать помещение арендодателю с произведенными неотделимыми улучшениями по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем зафиксированному сторонами на дату подписания акта приема-передачи при передаче помещения в аренду с учетом нормального износа. 

Из комиссионных актов осмотра арендованного помещения от 07.11.2017 и от 15.12.2017, оставленного после даты расторжения договора, следует, что спорное помещение имеет недостатки, а именно: в стенах присутствуют многочисленные отверстия, окраска стен нарушена, частично отсутствует штукатурка и шпаклевка, подвесной потолок «Грильято» перекрашен в черный цвет, требует замены (окрашивания), на стенах присутствуют остатки гипсокартонных конструкций черного цвета, в помещении отсутствует электрическое освещение, частично отсутствует напольное покрытие, местами остатки поврежденной плитки, цвет профиля витража перекрашен в черный цвет, в стенах оставлены крепежи для профилей гипсокартонных конструкций. Комиссия пришла к выводу, что помещение на дату осмотра 15.12.2017 находится в ненадлежащем состоянии, не соответствующем условиям договора аренды, не пригодно для осуществления коммерческой деятельности, недостатки возникли в результате действий арендатора и привлеченных им для демонтажа оборудования и произведенных улучшений третьих лиц.

В материалах дела также имеются фотографии спорного помещения, из которых усматривается наличие дыр в стенах помещений, после демонтированных конструкций; частичное отсутствие штукатурки на стенах до бетонного основания стен; а также то, что из стен и потолка видны провода; на стенах присутствуют остатки гипсокартонных конструкций; в стенах оставлены крепежи для профилей гипсокартонных конструкций; батареи (обогреватели), розетки «выдернуты» из стен; потолок имеет механические повреждения; на полу частично отсутствует покрытие (ламинат, плитка).

То обстоятельство, что арендатором были произведены демонтажные работы в спорном помещении, ответчиком не отрицается.   

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств того, что вред спорному помещению был причинен именно им, а не каким-либо иным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется. Суд при этом исходит из отсутствия в материалах дела сведений о том, что в период с момента передачи спорного помещения ответчику до момента расторжения договора аренды указанное помещение использовалось иными арендаторами.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд области пришел к выводу, с которым соглашается апелляционная коллегия, о том, что произведенные ответчиком действия по демонтажу гипсокартонных конструкций стен, напольного покрытия, электротехнического оборудования и т.д. привели помещение в состояние, не позволяющее использовать его для коммерческих целей, и такое состояние помещения не соответствует требованиям нормального износа. Указанные недостатки не являются следствием обычного хозяйственного использования нежилого помещения.

В данном случае ответчиком не доказано, что помещение на момент досрочного расторжения договора аренды находилось в состоянии, с учетом нормального износа, соответствующем состоянию, отраженному в передаточном акте от 01.08.2016.

В силу изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих получение истцом от ответчика спорного помещения в состоянии, отличном от первоначально переданного.  

 При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении арендатором обязанности по возврату имущества в оговоренном в договоре аренды состоянии, не совершении ответчиком действий, направленных на приведение нежилого помещения в пригодное для эксплуатации по назначению состояние.

Поскольку спорное помещение было возвращено арендодателю в ненадлежащем состоянии, непригодном для использования помещения в коммерческой деятельности, у истца возникла необходимость проведения ремонта помещения с целью устранения поименованных выше недостатков. Расходы на проведение такого ремонта, понесенные истцом, составляют убытки последнего и подлежат возмещению ответчиком как лицом, действия которого привели к их причинению.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Из представленной в материалы дела Спецификации работ и материалов №1 на проведение ремонта помещения следует, что в помещении были проведены следующие работы: демонтаж потолков, устройство потолков, очистка поверхности стен, облицовка стен ГКЛ по металлическому каркасу, заделка отверстий, тещин по стенам, грунтовка поверхности стен, шпаклевка поверхности стен, окраска поверхности стен, грунтовка поверхности пола, выравнивание поверхности пола, устройство покрытий из линолеума, устройство плинтусов ПВХ, очистка профиля ПВХ от цветной плитки, разгрузка- погрузка материала, уборка и вынос строительного мусора. Также были использованы соответствующие материалы для проведения указанных работ, а всего на сумму 188 804 руб. 72 коп.  

По акту формы № КС-2 от 17.01.2018 истец принял результат работ по ремонту помещения. Стоимость работ была отплачена истцом, о чем в материалы дела представлены платежные поручения №26 от 18.01.2018 на сумму 72 027 руб. 18 коп. и № 80 от 14.02.2018 на сумму 116 777 руб. 54 коп. (л.д. 36, 37, том 1).

Указанные суммы расходов, понесенных истцом, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат взысканию с последнего в пользу истца по изложенным выше основаниям. 

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на факт уклонения истца от принятия по акту приема-передачи спорного помещения, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны арендодателя своими правами, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае арендодатель воспользовался правом, предоставленным ему пунктом  4.4. спорного договора аренды, согласно которому в случае обнаружения арендодателем несоответствия состояния помещения требованиям, указанным в п. 4.3 договора, арендодатель имеет право отказаться от подписания акта приема-передачи помещения и/или потребовать от арендатора устранения недостатков (с указанием сроков их устранения) за счет арендатора, либо устранить недостатки самостоятельно с возложением всех расходов на арендатора. 

То обстоятельство, что арендодателем не был подписан акт приема-передачи спорного помещения, не опровергает факта причинения арендатором арендодателю убытков, вызванных демонтажными работами. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 188 804 руб. 72 коп. суммы понесенных расходов на устранение недостатков (ремонт) помещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.   

Как следует из содержания искового заявления и было подтверждено истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ООО Управляющая компания «Анкор», помимо взыскания ущерба, было заявлено и о взыскании с ответчика упущенной выгоды, выразившейся в неполучении истцом прибыли от планируемой им передачи спорного помещения в аренду другим арендаторам.    

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании арендной платы как требование о возмещении упущенной выгоды, вышел за пределы заявленных исковых требований. 

Упущенной выгодой признаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25). В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления №25). 

Таким  образом, заявляя в данном случае о взыскании упущенной выгоды, истец должен представить доказательства в подтверждение предпринятых им для получения такой выгоды мер и сделанных с этой целью приготовлений, равно как и доказательства того, что невозможность получения такой прибыли стала следствием поведения ответчика.  

В данном случае возврат спорного помещения в ненадлежащем состоянии подтвержден материалами дела.

В качестве доказательств в подтверждение предпринятых арендодателем мер для получения прибыли от использования помещения в коммерческих целях истцом представлены: копия заявления ИП ФИО9 о намерении заключить договор аренды в отношении нежилого помещения №301, общей площадью 45,23 кв.м в ТЦ «Оскол», копия предварительного договора аренды нежилого помещения от 10.10.2017г., подписанного между истцом и ИП ФИО9, копия договора аренды нежилого помещения № А-ТЦ-63/03/73 от 25.06.2018, подписанного между ответчиком и ИП ФИО10, копия акта приема-передачи нежилого помещения к договору аренды от 25.06.2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества истца является аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом.  

Как усматривается из представленных вышеназванных документов, результатом рассмотрения заявления ИП ФИО9 о намерении заключить договор аренды в отношении спорного нежилого помещения явилось заключение между ней и истцом предварительного договора аренды помещения от 10.10.2017 с обязательством сторон не позднее 15.11.2017 подписать основной договор аренды помещения. Однако такой договор между сторонами названного предварительного договора заключен не был, доказательств обратного материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ИП ФИО9 является действующим арендатором иного помещения в здании торгового центра, не свидетельствует, вопреки доводам ответчика, об отсутствии у нее намерения на заключение договора аренды спорного помещения. 

Возможность передачи помещения в аренду была реализована истцом лишь 25.06.2018 после проведения им ремонтных работ с целью устранения недостатков помещения.  

Таким образом, в период с ноября 2017 по июнь 2018 у истца отсутствовала возможность передачи спорного помещения в аренду по причине возврата помещения ответчиком истцу в ненадлежащем состоянии. Материалами дела подтверждено, что состояние помещения, в котором оно было возвращено ответчиком, однозначно не позволяло передавать помещение в дальнейшую в аренду. 

Данное обстоятельство ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто. Иных оснований невозможности передачи в аренду спорного помещения истцом иным арендаторам ответчиком в подтверждение соответствующих доводов не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности апелляционный суд усматривает наличие причинно-следственной связи между действия ответчика по возврату помещения в ненадлежащем состоянии и неполученными истцом доходами от возможной передачи помещения в аренду.

В состав упущенной выгоды на сумму 95 595 руб. 79 коп. включены неполученные истцом доходы от возможного использования помещения другим арендатором, исходя из стоимости аренды, установленной условиями договора от 31.07.2016. Представленный истцом расчет упущенной выгоды со стороны ответчика надлежащими доказательства не опровергнут (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 95 595 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению. 

Помимо прочего, истцом заявлено и о взыскании с ответчика 109 425 руб. суммы коммерческого кредита, начисленного на сумму упущенной выгоды в виде арендной платы, в удовлетворении которого судом области верно отказано, поскольку установленная пунктом 3.10 договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом и статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению. В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба  не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.   

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.                           

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2019 по делу №А08-3450/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНГЕЛ РУ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3