АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30063/2024

г. Краснодар

28 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании истца – первого заместителя прокурора Краснодарского края Трухина А.С. (удостоверение), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгарантстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 02.07.2024), в отсутствие ответчика – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы № 22 хутора Новотроицкого муниципального образования Крымского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: администрации муниципального образования Крымский муниципальный район Краснодарского края, министерства образования и науки Краснодарского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгарантстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А32-30063/2024, установил следующее.

Первый заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд в интересах Краснодарского края, муниципального образования Крымский район и неопределенного круга лиц с иском к МБОУ основная общеобразовательная школа № 22 хутора Новотроицкого муниципального образования Крымского района (далее – учреждение) и ООО «Кубаньгарантстрой» (далее – общество) о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов и применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Крымский муниципальный район Краснодарского края, министерство образования и науки Краснодарского края. 

Решением от 17.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2025, иск удовлетворен. Муниципальные контракты от 17.08.2021 № 1, 2, от 17.09.2021 № 3 – 10, от 18.10.2021 № 11 – 17, от 22.11.2021 № 22, 23, 31, от 13.12.2021 № 39, 41, 42 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений для оборудования двух групп дошкольного возраста в здании учреждения, расположенном по адресу: Крымский район, х. Новотроицкий, ул. Шоссейная, 61, признаны недействительными (ничтожными), применены последствия недействительности данных сделок в виде возложения на общество обязанности возвратить учреждению 12 660 044 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы отмечает, что предусмотренные оспариваемыми контрактами работы выполнены обществом в полном объеме, приняты без замечаний учреждением, в связи с чем у учреждения возникла обязанность по оплате выполненных работ. Истец не оспаривает, что общество добросовестно выполнило предусмотренные контрактами работы за соразмерную цену, результаты работ находятся в общественно-полезном использовании. По смыслу статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерное встречное предоставление сторон само по себе исключает квалификацию полученного одной из сторон как неосновательное обогащение. Контракты заключены и на момент исполнения ничтожными не признавались. Заказчиком выступало учреждение и именно оно фактически допустило нарушение конкурсных процедур. С учетом приведенных обстоятельств требования о применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств, оплаченных по контрактам, не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили 23 контракта: от 17.08.2021 № 1, 2, от 17.09.2021 № 3 – 10, от 18.10.2021 № 11 – 17, от 22.11.2021 № 22, 23, 31, от 13.12.2021 № 39, 41, 42, предметом которых являлось выполнение работ по капитальному ремонту помещений для оборудования двух групп дошкольного возраста в здании учреждения, расположенном по адресу: Крымский район, х. Новотроицкий, ул. Шоссейная, 61.

Согласно пунктам 2.1 цена контракта от 17.08.2021 № 1 составила 562 156 рублей, цена контракта от 17.08.2021 № 2 составила 583 640 рублей, цена контракта от 17.09.2021 № 3 составила 428 442 рубля, цена контракта от 17.09.2021 № 4 составила 594 286 рублей, цена контракта от 17.09.2021 № 5 составила 578 472 рубля, цена контракта от 17.09.2021 № 6 составила 563 069 рублей, цена контракта от 17.09.2021 № 7 составила 553 092 рубля, цена контракта от 17.09.2021 № 8 составила 574 133 рубля, цена контракта от 17.09.2021 № 9 составила 584 419 рублей, цена контракта от 17.09.2021 № 10 составила 542 277 рублей, цена контракта от 18.10.2021 № 11 составила 535 971 рубль, цена контракта от 18.10.2021 № 12 составила 576 719 рублей, цена контракта от 18.10.2021 № 13 составила 580 066 рублей, цена контракта от 18.10.2021 № 14 составила 581 347 рублей, цена контракта от 18.10.2021 № 15 составила 524 311 рублей, цена контракта от 18.10.2021 № 16 составила 580 720 рублей, цена контракта от 18.10.2021 № 17 составила 549 321 рубль, цена контракта от 22.11.2021 № 22 составила 598 404 рубля, цена контракта от 22.11.2021 № 23 составила 596 303 рубля, цена контракта от 22.11.2021 № 31 составила 347 630 рублей, цена контракта от 13.12.2021 № 39 составила 589 037 рублей, цена контракта от 13.12.2021 № 41 составила 523 287 рублей, цена контракта от 13.12.2021 № 42 составила 512 942 рубля. Общая сумма контрактов составила 12 660 044 рубля.

В соответствии с пунктами 3.1, 12.1 контрактов сроки действия каждого контракта, как и сроки выполнения работ по ним установлены до 31.12.2021.

Предусмотренные данными контрактами работы выполнены подрядчиком в период с 17.08.2021 по 21.12.2021 и оплачены заказчиком 13.10.2021, 14.10.2021, 12.11.2021, 14.12.2021 и 27.12.2021.

Источником финансирования выполнения указанных работ являлись средства краевого бюджета (соглашения о предоставлении субсидии и иных межбюджетных трансфертов из краевого бюджета бюджету муниципального образования Крымский район от 10.06.2021 № 201-825-2021-03625000-145 и от 18.08.2021 № 23/1), а также средства местного бюджета муниципального образования Крымский район.

По мнению прокурора, данные контракты на осуществление работ для муниципальных нужд являются недействительными ввиду наличия признаков искусственного дробления, из условий контрактов следует, что предусмотренные ими работы являются идентичными и осуществлялись в одном здании.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 10, 166, 167, 168 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 3, 6, 22, 24, 59, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктов 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив идентичный предмет контрактов, период их заключения и фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, пришли к выводу о недействительности спорных контрактов, заключенных с нарушением положений Закона № 44-ФЗ, и применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу учреждения денежных средств, перечисленных по спорным контрактам.

Суды исходили из того, что заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, цена каждого из которых не превышает 600 тыс. рублей, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует применение Закона № 44-ФЗ и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

Из преамбулы спорных контрактов следует, что они заключены на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, согласно которому закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 данной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

Вместе с тем судами установлено, что дробление единой по сути сделки носило искусственный характер, подрядчик привлечен для выполнения ремонтных работ в одном здании в один и тот же временной период, разумных и достаточных оснований для дробления объема работ на отдельные сделки применительно к разным помещениям либо видам работ или в зависимости от последовательного выполнения таких работ суды не усмотрели, придя к выводу о заведомом и намеренном заключении сторонами контрактов в обход требований Закона № 44-ФЗ без проведения конкурентных процедур. Суды критически оценили доводы общества о его добросовестности, неосведомленности о допущенных нарушениях ввиду отсутствия в Законе № 44-ФЗ запрета на дробление сделок.

Суды обоснованно исходили из того, что, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, общество в силу презумпции правосознания не могло не понимать, что контракты заключены вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ, а, следовательно, работы выполняются в отсутствие законного основания (заключенного в установленной процедуре единого контракта).

Поведение подрядчика, заведомо заключившего ничтожную сделку с целью обхода Закона № 44-ФЗ, знавшего о невозможности возврата результата работ и настаивающего на оставлении за ним полученной по ничтожной сделке платы в порядке реституции, недопустимо (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Действия в обход закона влекут отказ в защите принадлежащего лицу права (статья 10 Гражданского кодекса).

В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом недействительности (ничтожности) сделки, совершенной без проведения конкурентных процедур путем искусственного дробления предмета сделки, и исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суды правомерно применили правовые позиции высших судебных инстанции, сформулированные на случай выполнения работ в отсутствие контракта.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

На невозможность предъявления к оплате работ (услуг), выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, указано и в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Доказательств того, что стороны заключили контракты на выполнение подрядных работ с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом № 44-ФЗ, а также, что подрядные работы носили неотложный характер или выполнялись в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций в материалы дела не представлено.

В данном случае суды правомерно указали на то, что в отсутствие государственных контрактов на выполнение работ, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ, фактическое выполнение таких работ не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные учреждением обществу денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заказчику.

При ином толковании закона как различающем выполнение работ без контракта либо по контракту, признанному ничтожным, для недобросовестного исполнителя нивелируются неблагоприятные последствия, создается ситуация, позволяющая игнорировать предписания закона о порядке совершения сделок.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не принимается судом округа, поскольку в данном конкретном случае судами установлена недобросовестность общества, очевидно и заведомо информированного о заключении контрактов с нарушением требований Закона № 44-ФЗ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А32-30063/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                          А.В. Тамахин

Судьи

                                         О.В. Бабаева

                                            О.Л. Рассказов