АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5663/2024

24 июня 2024 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления решения в полном объёме)

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Азалия»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азалия» (Общество) обратилось в судс исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании задолженности за оказанные в июле — декабре 2023 года услуги по содержаниюи ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Воркуте в отношении незаселённых муниципальных жилых помещений.

Определением от 18.04.2024 по делу А29-5445/2024 требования в отношении части квартир (ул. Нагорная, д. 15, кв. 1, 3, 4, 6, 8, 9, 13, 14, 19, 20, 22, 40, 41, 51, 56, 76, 78, 93, 104, 108, 109, 110, 118; д. 19, кв. 1, 8, 10, 16, 17, 19, 22, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 40, 45, 46, 48, 60, 62, 63, 64, 67, 80, 82, 83, 91, 93, 95, 98, 106, 109, 117) выделены в отдельное производство; делу присвоен номер А29-5663/2024.

Заявлением от 19.06.2024 Общество уточнило иск в выделенной части и просило взыскать с Комитета 473 029 рублей 80 копеек задолженности.

В отзыве Комитет подтвердил статус всех спорных квартир как муниципальныхи незаселённых, за исключением двух: «Нагорная, 19-106» (не является муниципальной)и «Нагорная, 19-80» (в спорный период была заселена, в состав муниципальной собственности вошла 16.02.2024).

Согласившись с возражениями Комитета по второй квартире, Обществов заявлении от 24.09.2024 исключило из расчёта задолженность по ней и просило взыскать 465 513 рублей 66 копеек. Оба уточнения последовательно приняты к рассмотрениюна основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Суд завершил подготовку по делу и рассмотрел спор по существу в отсутствие представителей сторон (часть 4 статьи 137, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Установлено, что собственники помещений, находящихся в муниципальной казне, и Общество (управляющая организация) 01.01.2021 заключили договоры управления указанными многоквартирными домами на типовых условиях.

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом согласован сторонами в разделе 4 договоров. Перечень работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества приведен в приложениях 8; состав общего имущества МКД и его основные характеристики указаны в приложениях 3 и 4 (пункты 1.3 и 1.4). Плата за содержание и ремонт жилого помещения вносится до десятого числа месяца, следующего за расчётным (пункты 6.5).

В июле — декабре 2023 года Общество осуществляло обслуживание перечисленных в уточненном расчёте домов и несло затраты на жилищно-коммунальные услуги (ОДН), в связи с чем направило ответчику для подписания соответствующие счета и акты. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, в том числе после направления ему претензии от 20.02.2024 № 15/02, послужило Обществу основаниемдля обращения в суд.

При рассмотрении иска суд исходил из законоположений, закрепленных в статьях 125, 210, 215, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2, 7 и 11 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Из перечисленных норм следует, что бремя содержания спорного недвижимого имущества несёт его собственник — муниципальное образование.

Уточнённый расчёт платы произведён истцом исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества, проверен судом и признан верным.

Начисление в отношении объекта «Нагорная, 19-106» произведено верно, так как право муниципальной собственности на эту квартиру признаётся установленным преюдициально (судебные акты по делам Арбитражного суда Республики КомиА29-7740/2021, А29-15702/2021, А29-6735/2022, А29-15602/2022, А29-4352/2023, а также А29-13367/2023), каких-либо новых сведений на этот счёт ЕГРН, согласно актуальной выписке, не содержит, соответственно, у суда отсутствуют основания для выводао прекращении (переходе) права собственности на объект или его часть.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём оказанных услуги поставленных ресурсов не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от их оплаты является неправомерным.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органомв отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затратна жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взысканияна средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне Комитета заявленного долга.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.      Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азалия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 465 513 рублей66 копеек задолженности.

3.       Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 А. Е. Босов