ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А09-4395/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Дизельный завод» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска управления Федеральной службы судебных приставов              по Брянской области ФИО2 (г. Брянск), Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» (г. Тюмень, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества                                  с ограниченной ответственностью «Оникс» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>), межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных              о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Дизельный завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2022 по делу № А09-4395/2022 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Дизельный завод» (далее – ЗАО «Производственное объединение «Дизельный завод», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Фокинскому районному отделу судебных приставов г. Брянска управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным постановления от 20.04.2022 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства от 21.01.2020 № 1776/20/32002-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аксерли», общество с ограниченной ответственностью «Оникс», межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО «Производственное объединение «Дизельный завод» обжаловало его в апелляционном порядке. 

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

ЗАО «Производственное объединение «Дизельный завод» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью законного представителя – генерального директора общества ФИО3 и отсутствием в штате юрисконсульта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного обществом, ввиду следующего.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 указанной нормы права арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Из изложенного следует, что отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве одной из сторон, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. 

В данном случае ЗАО «Производственное объединение «Дизельный завод» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явка представителя заявителя в судебное заседание не признана судом обязательной, его правовая позиция изложена в апелляционной жалобе, необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора, не обоснована.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции оставляет заявленное ЗАО «Производственное объединение «Дизельный завод» ходатайство без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 31.10.2019 ФС № 023484408, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу                               № А09-8347/2019, судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области 21.01.2020 в отношении ЗАО «ПО «Дизельный завод» возбуждено исполнительное производство № 1776/20/32002-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.08.2021.

Аресту подверглось следующее имущество: автотранспортное средство ДЭУ-НЕКСИЯ, 1999 года выпуска.

В исполнительное производство для оценки арестованного имущества привлечен специалист-оценщик. Специалист предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Специалистом-оценщиком произведена оценка вышеуказанного арестованного имущества, согласно которой общая рыночная стоимость составила 30 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2022 вышеуказанный отчет был принят.

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки,                      ЗАО «Производственное объединение «Дизельный завод» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлен специальный сокращенный срок для обжалования действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и  статья 122 Закона № 229-ФЗ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, при невозможности его восстановления, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена генеральным директором ФИО4 ЗАО «Производственное объединение «Дизельный завод» (приказ от 11.12.2017 № 02 – т. 1 л.д. 58, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.05.2022 – т. 1 л.д. 60-72) 20.04.2022, о чем на постановлении имеется соответствующая отметка (т. 2 л.д. 62).

Следовательно, последним днем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является 06.05.2022.

Рассматриваемое заявление ЗАО «Производственное объединение «Дизельный завод» направлено в Арбитражный суд Брянской области 20.05.2022, что подтверждается оттиском штампа отделения почтовой связи на почтовом конверте (т. 1 л.д. 102).

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По общему правилу к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ЗАО «Производственное объединение «Дизельный завод» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением, мотивированное тем, что в установленный срок подать заявление не представлялось возможным в связи с нахождением генерального директора общества ФИО4 в ежегодном отпуске и отсутствием иного лица, наделенного необходимыми полномочиями.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Кроме того, как следует из материалов дела, приказ о предоставлении отпуска ФИО4, датирован 20.04.2022 (т. 1 л.д. 59), то есть днем, когда судебным приставом было вынесено, а обществом получено оспариваемое постановление. При этом отпуск предоставлен с 18.04.2022 по 27.05.2022, то есть, включая период, предшествующий подписанию названного приказа.

При таких обстоятельствах данный документ не может считаться надлежащим доказательством, обосновывающим невозможность заявителя обратиться в суд с заявлением в установленный законом срок.

Довод заявителя о том, что в силу правовой неграмотности ему не был известен порядок обжалования, обоснованно отклонен судом, поскольку непосредственно в оспариваемом постановлении разъяснен порядок и сроки его обжалования.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Поскольку обществом пропущен срок на обращение в суд и судом не установлено уважительных причин для его восстановления, с учетом разъяснений изложенных                      в пункте 11 Постановления № 50, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель указывает на то,                          что апелляционная жалоба ЗАО «Производственное объединение «Дизельный завод» подана по истечении срока на обжалования.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 указанной статьи).

Таким образом, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы            на решение, принятое 04.08.2022, начинает течь с 05.08.2022 и заканчивается 05.09.2022        (с учетом выходных дней).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт направлена в Арбитражный суд Брянской области 05.09.2022, что подтверждается оттиском штампа отделения почтовой связи на почтовом конверте. Следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы обществом не пропущен.

Ссылка судебного пристава на то, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда                       от 04.08.2022 подписана ФИО4, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.05.2022 (т. 1 л.д. 60-72) является генеральным директором ЗАО «Производственное объединение «Дизельный завод» и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/index.html) в Единый государственный реестр юридических лиц 07.12.2022 внесена запись № 2223200250755, исходя из которой генеральным директором общества является ФИО3

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ЗАО «Производственное объединение «Дизельный завод» от 04.09.2022 № 4, направленная в суд 05.09.2022, подписана уполномоченным лицом.

Кроме того, к судебному заседанию 24.01.2023 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ЗАО «Производственное объединение «Дизельный завод»                    об отложении судебного разбирательства, подписанное генеральным директором общества ФИО3, из которого усматривается заинтересованность общества в рассмотрении жалобы по существу и в соответствии с абзацем четвертым пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» исключает оставление жалобы без рассмотрения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи               270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2022 по делу № А09-4395/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

 

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова